﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3073/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Титовской Софико Габриеловны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А51-23031/2017

по заявлению Титовской Софико Габриеловны

к Ганжи Александру Владимировичу и Грудеву Игорю Ивановичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН 1142543012281, ИНН 2543050939, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 32, кв. 32) – Ганжи Александра Владимировича, Грудева Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»                   (ОГРН 1072536014671, ИНН 2536194489, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3, оф. 26), Титовской Софико Габриеловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (далее – ООО «Эс Энд Эс», общество) в лице его участников Ганжи Александра Владимировича и Грудева Игоря Ивановича обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – ООО «Группа Юристов») и Титовской Софико Габриеловне о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2016 № 01/03, 02/03, 03/03, заключенного между ООО «Эс Энд Эс» и ООО «Группа Юристов», и применении последствий их недействительности.

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 31.07.2019 производство по делу № А51-23031/2017 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, ООО «Эс Энд Эс» из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 07.09.2017 № 62.

В рамках данного дела Титовская С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ганжи А.А. и Грудева И.И. 226 140 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Титовская С.Г. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2020, постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Титовской С.Г. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что штраф за невыполнение ею требований суда о предоставлении оригиналов договоров подряда от 01.03.2016 №№ 01/03, 02/03, 03/03 не был назначен, ходатайство истца о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления названных договоров в целях проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления о фальсификации документов судом также отклонено с указанием на достаточность в материалах дела документов для установления значимых обстоятельств спора. При таких обстоятельствах, считает, что само по себе невыполнение требования о предоставлении оригиналов договоров подряда не воспрепятствовало  рассмотрению дела и не повлекло невозможность принятия итогового судебного акта. Полагает неправомерными ссылки судов на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1). Также  обращает внимание на предоставление ею на протяжении всего рассмотрения дела документов, позиций, доказательств, подтверждающих  исполнение сделок, свидетельских показаний.  Указывает на то, что оспариваемые судебные акты вынесены  в нарушение положений части 2 статьи 111 и статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также выраженной позиции суда первой инстанции в части распределения расходов,  установленной в определении по настоящему делу от 31.07.2019, в котором ни добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд судом, ни злоупотребления процессуальными правами ответчиком не установлено, в связи с чем, госпошлина возвращена заявителю из бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены суду.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как установлено судами обеих инстанций, настоящий обособленный спор возник после возбуждения арбитражного дела №А51-18355/2017 по иску ООО «Группа Юристов» к ООО «Эс Энд Эс» о взыскании                               20 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по оспариваемым в настоящем деле договорам подряда от 01.03.2016 №№ 01/03, 02/03, 03/03. В последующем цена иска по указанному делу уменьшена истцом до 535 500 руб., после чего  ООО «Группа Юристов» заявило отказ от иска, принятый судом определением от 30.07.2019 о прекращении производства по делу.

30.07.2019 Ганжа А.В. и Грудев И.И. заявили отказ от иска по настоящему делу, мотивированный полным отказом ООО «Группа Юристов» от иска по делу №А51-18355/2017.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции признал, что отказ от иска в рассматриваемом случае связан с утратой истцами правового интереса к оспариванию договоров подряда в связи с отказом ООО «Группа Юристов» от иска по делу № А51-18355/2017.

Отказывая в отнесении на истца судебных расходов Титовской С.Г. на оплату услуг представителя, суды первой инстанции исходил из того, что участники ООО «Эс Энд Эс», заявившие иск по оспариванию сделок на общую сумму 20 000 000 руб., добились правового результата, выразившегося в ситуации, при которой оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не порождают каких-либо последствий для общества и, прежде всего, возможности принудительного взыскания с ООО «Эс Энд Эс» денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным злоупотребление правом ответчиком Титовской С.Г., выразившееся в непредставлении на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции о фактическом добровольном удовлетворении требований ответчиками, указав, что утрата правового интереса к оспариванию договора подряда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.

В тоже время судебной коллегией апелляционного суда признан обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчиком Титовской С.Г., что  является в силу части 2 статьи 111 АПК РФ основанием для отнесения на нее судебных расходов.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Основным принципом распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (пункт  26 Постановления № 1).

Основанием для обращения с иском в суд послужило предъявление иска ООО «Группа Юристов» к ООО «Эс Энд Эс» принятого к рассмотрению по делу №А51-18355/2017. Впоследствии истец отказался от иска в полном объеме.

Отказ от иска влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ ООО «Группа Юристов» от иска по делу                                  № А51-18355/2017 фактически означает добровольное удовлетворение требований истцов по настоящему делу.

Вывод апелляционного суда об обратном следует признать ошибочным, что, однако, не  привело к принятию неверного постановления.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчики уклонились от представления подлинников документов, не подтвердив достоверными доказательствами невозможность их представления по объективным причинам, создав тем самым препятствия для назначения экспертизы документов на предмет фальсификации.

Данное обстоятельство непосредственно повлекло как многократное отложение судебного заседания, так и воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Установленное злоупотребление процессуальными правами           Титовской С.Г. является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы Титовской С.Г. о необоснованности вывода судов о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку направлены на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств. По сути, заявитель не согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств относительно процессуального поведения ответчиков, полагая, что они должны быть оценены иным образом, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, основанием для отказа во взыскании с истцов, является добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований, совершенное путем отказа                  ООО «Группа Юристов» от иска по делу № А51-18355/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А51-23031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко