АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11228/2024

Дело № А55-12693/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района Кошкинский Самарской области - ФИО1 (доверенность от 04.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  15.07.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2024

по делу № А55-12693/2024

по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 767 061 руб. 16 коп. оставшейся суммы по ранее перечисленному авансу по независимой гарантии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантэкстрой».

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик, Банк) о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии от 15.12.2023 №44926-23-10 в сумме 1 767 061, 16 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями независимой гарантии от 15.12.2023 № 44926-23-10, выданной Банком (гарант) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сантек-Строй» (далее – ООО «Сантек-Строй», принципал) перед Комитетом (бенефициар) по муниципальному контракту от 9.10.2023 № 20160 на выполнение работ по капитальному ремонту, и мотивированы тем, что банк незаконно отказал в выплате оставшейся суммы перечисленного Комитетом аванса по требованию от 5.03.2024 № 71, поскольку истцом представлены подтверждающие документы, предусмотренные условиями независимой гарантии.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию ООО «Сантэк-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает действия истца по предъявлению исковых требований к гаранту недобросовестными, поскольку его права защищены путем предъявления такого же требования в Арбитражный суд Самарской области к принципалу по делу №А55-6974/2024, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав условия независимой гарантии в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, пунктами 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - Обзор), признал предъявленное требование об осуществлении выплаты неотработанного аванса соответствующим условиям независимой гарантии, что является основанием для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции не признал в действиях истца (бенефициара) признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в отсутствие доказательства того, что с учетом удовлетворения его иска к принципалу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024, которое не исполнено (дело №А55-6974/2024), истец недобросовестно обогатился путем истребования платежа от гаранта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против платежа гаранте.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды признали, что из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод о направленности его действий исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

При этом судами, в том числе учтено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 по делу №А55-6974/2024 не исполнено принципалом.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  15.07.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2024 по делу № А55-12693/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

 Р.А. Нафикова