АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.06.2023 Дело № А40-56160/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, ФИО3 ген.  директор по решению от 06.05.2020,  

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещения, 

от третьего лица (ООО «Моторгаз-Транстехгаз») – ФИО3 ген. директор по  протоколу от 09.07.2021,  

от третьего лица (Администрация) – не явился, извещен, 

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» и Общества с  ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервисная Компания»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические  системы»  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: в/у Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные  энергетические системы» ФИО4, Общество с ограниченной  ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», Администрация городского округа  город Переславль-Залесский Ярославской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная  Компания» (далее – ООО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные  энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования  котельных за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 59 080 012 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.12.2014 с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 59 080 012 руб., а также взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «МЭС»  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление  

Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя принятые по делу судебные акты Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала на  необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела, дать оценку  доказательств, касающихся поставки и монтажа оборудования (в том числе  соглашений о расторжении договоров № 09/32 и № 09/33), квалифицировать  правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от  этого разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом  из пользования спорным имуществом.  

При новом рассмотрении дела, согласно принятых судом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭСК» просит взыскать с ООО «МЭС»  неосновательное обогащение в виде доходов, извлеченных ответчиком из  пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием,  находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке  Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с  01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 355 859 352 руб. 70 коп., а также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013  по 31.12.2018 в размере 45 330 009 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МЭС»  ФИО4 (далее – в/у ООО «МЭС» ФИО4).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз- Транстехгаз»).  

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось  определением суда первой инстанции, до вступления в законную силу судебного  акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7765/2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017  производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «ТЭСК» о назначении по делу судебной  экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСК» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТЭСК»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,  в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации городского округа город  Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация города  Переславля-Залесского).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной  финансово-экономической экспертизы.  

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ  от 29.08.2022 № 026-21-00107 сумма экономически обоснованной прибыли ООО  «МЭС» от деятельности по теплоснабжению при использовании основных  средств в виде двух газовых котельных и находящегося в них  тепломеханического оборудования, расположенных в микрорайоне Чкаловский  и посёлке Молодёжный города Переславль-Залесский Ярославской области, за  период с 01.10.2012 по 31.12.2017 увеличилась на общую сумму 787 408 руб. 47  коп., в том числе вследствие: использования ООО «МЭС» оборудования  

котельной, расположенного в микрорайоне Чкаловский города Переславль-Залесский Ярославской области в размере 695 213,37 руб.; использования ООО  «МЭС» 1/2 доли в праве собственности на здание котельной, расположенном в  микрорайоне Чкаловский города Переславль-Залесский в размере 9 457,48 руб.;  использования ООО «МЭС» оборудования котельной, расположенной в посёлке  Молодёжный города Переславль-Залесский Ярославской области в размере  82 737,72 руб.  

Заявление истца от 12.12.2022 об уменьшении размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 787 408 руб. 47 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по  31.12.2018 в размере 359 784 руб. 33 коп., не принято к рассмотрению судом  апелляционной инстанции, в связи с введением в отношении ООО «ТЭСК»  процедуры конкурсного производства по делу № А41-46178/2021.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено,  с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК» взыскано неосновательное обогащение в  размере 787 408 руб. 47 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 359 784 руб. 33 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований ООО «ТЭСК» отказано.  

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции ООО  «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» обратились с кассационными жалобами  в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе ООО «МЭС» просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает что, выводы суда апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  ответы на все вопросы по заявленному предмету спора даны в рамках ранее  рассмотренных арбитражными судами дел, касающихся установления  

обстоятельств о правах и неделимости оборудования котельных, в связи с чем  ООО «ТЭСК» не верно избран способ защиты права, так как вместо требования  о возврате неосновательного обогащения истцу следовало заявлять требование о  взыскании задолженности по договору подряда, а также в связи с тем, что  обжалуемый судебный акт принят с нарушением части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ООО «Моторгаз-Транстехгаз» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что  выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, так как суд апелляционной инстанции не дал  квалификацию правоотношений сторон и не установил собственника котельных,  а также в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2023 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 15.06.2023 до 11 часов 30 минут.  

Дополнительные документы (исполнительный лист по делу № А8212708/20, иллюстративная схема), приложенные ООО «МЭС» к ходатайству о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежат  возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех,  которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в  суде первой инстанции. Поскольку указанные документы поданы в электронном  виде, то они не подлежат возвращению ООО «МЭС».  

Представитель ООО «ТЭСК» в судебном заседании заявил ходатайство о  проверке наличия полномочий ФИО3 как генерального  директора ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз».  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТЭСК»,  проверив полномочия генерального директора ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз- Транстехгаз» ФИО3, допускает его к участию в деле.  

Представитель ООО «Моторгаз-Транстехгаз» заявил ходатайство о  привлечении истца к ответственности за системные сознательные манипуляции  судами, в том числе и через «надуманные», не верные наши адреса для  отправлений документов и уведомление суду.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЭС»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, с учетом дополнений к  кассационной жалобе, письменных пояснений, письменных возражений,  уведомлений, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО  «Моторгаз-Транстехгаз».  

Представитель ООО «Моторгаз-Транстехгаз» поддержал доводы своей  кассационной жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе,  письменных пояснений, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы  ответчика.  

Представитель ООО «ТЭСК» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз», ссылаясь на  законность и обоснованность принятого по делу постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, согласно доводам,  изложенным в дополнительном письменном отзыве за подписью представителя  ООО «ТЭСК» по доверенности, письменном отзыве за подписью конкурсного  управляющего ООО «ТЭСК» А.А. Коврига, письменных пояснениях.  

Администрация города Переславля-Залесского и в/у ООО «МЭС» ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда  

кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим  основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений,  если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в  

результате использования арендованного имущества в соответствии с  договором, являются его собственностью.  

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, между ООО «ТЭСК» в качестве подрядчика и ООО «МЭС» в качестве  заказчика заключены договоры на поставку оборудования, монтаж и выполнение  пусконаладочных работ от 16.06.2009 № 09/33 в отношении котельной  мощностью 2,4 МВт по адресу: Ярославская область, город Переславль- Залесский, посёлок Молодёжный и от 22.11.2009 № 09/32 в отношении  котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 6 договоров от 16.06.2009 № 09/33 и от 22.11.2009 № 09/32,  право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного  расчета с подрядчиком за выполненные работы.  

ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» подписали акты приемки и сдачи от  07.10.2010 по договору от 22.11.2009 № 09/32 и от 12.11.2010 по договору от  16.06.2009 № 09/33, согласно которым стороны установили, что подрядчик-исполнитель ООО «ТЭСК» выполнил все работы, в соответствии с проектной  документацией и стоимостью указанных договоров.  

Договоры от 16.06.2009 № 09/33 и от 22.11.2009 № 09/32 расторгнуты путем  заключения между ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» дополнительных соглашений к  ним от 10.06.2011 № 1.  

В последующем, между ООО «ТЭСК» в качестве арендодателя и ООО  «МЭС» в качестве арендатора заключены договоры аренды от 10.06.2011 №  12/11 в отношении оборудования котельной по адресу: Ярославская область,  

<

...> и № 11/13 в отношении  оборудования котельной по адресу: Ярославская область, город Переславль- Залесский, микрорайон Чкаловский.  

Исходящим письмом № 68/2 от 10.08.2011 ООО «ТЭСК» уведомило ООО  «МЭС» о расторжении договора аренды оборудования № 12/11 от 10.06.2011, в  связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования.  

Исходящим письмом № 68/3 от 10.08.2011 ООО «ТЭСК» уведомило ООО  «МЭС» о расторжении договора аренды оборудования № 11/13 от 10.06.2011, в  связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи расторжением  договоров аренды оборудование фактически не было возвращено ООО «ТЭСК»,  так как осталось в пользовании ООО «МЭС» в целях продолжения ведения  деятельности по выработке и поставке теплоснабжения, что сторонами по делу  не оспаривается.  

Исковые требования ООО «ТЭСК» о взыскании с ООО «МЭС»  неосновательного обогащения обоснованы эксплуатацией ответчиком  оборудования котельных для ведения деятельности за период с 01.10.2012 по  31.12.2017, без заключенных с ООО «ТЭСК» договоров аренды.  

Суд апелляционной инстанций пришел выводу, что право собственности на  оборудование по расторгнутым сторонами договорам от 16.06.2009 № 09/33 и от  22.11.2009 № 09/32 не перешло к ООО «МЭС», поскольку в материалы дела не  представлены доказательства оплаты по указанным договорам со стороны ООО  «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2013 по делу № А40-102641/2012, ООО «МЭС» отказано в удовлетворении  иска к ООО «ТЭСК» о признании недействительными договоров аренды  оборудования от 10.06.2011 № 11/11 и № 12/11 и о применении последствия  недействительности сделок.  

Отказывая ООО «МЭС» в удовлетворении иска по делу № А40-102641/2012  суды установили, что в рамках договоров от 16.06.2009 № 09/33 и от 22.11.2009   № 09/32 право собственности на оборудование к ООО «МЭС» не перешло, в  связи с отсутствием доказательств его оплаты.  

Между тем, делая вывод о принадлежности спорного оборудования истцу в  отношении котельной, мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...> судом апелляционной  инстанции ошибочно не учтены обстоятельства, установленные судебными  актами по делу № А82-7765/2014.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу   № А82-7765/2014, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, за ООО «ТЭСК»  признано право собственности на 1/2 доли в объекте недвижимости:  автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении дела № А82-7765/2014 по иску ООО «ТЭСК» к ООО  «Моторгаз-Транстехгаз» о признании права общей долевой собственности на  автоматическую газовую котельную, мощностью 19,5 МВт, расположенную по  адресу: 

<

...>, суды установили неделимость указанной котельной,  созданной в результате совместных действий ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС»,  истребование из состава которой тепломеханического оборудования является  невозможным.  

При рассмотрении дела № А82-7765/2014 судами учтены выводы  Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от  07.05.2914 по делу № А40-142838/2012 об отказе ООО «ТЭСК» в  удовлетворении иска об истребовании у ООО «МЭС» оборудования котельной  по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон  

Чкаловский, согласно которым отклонены доводы ООО «ТЭСК» о том, что  наименование «автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВТ»  является не более чем наименованием строящегося объекта, указанным  первоначально в разрешении на строительство № RU 73602000/136 от  15.09.2010 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010, в связи  с чем аналогичные доводы ООО «ТЭСК» также подлежат отклонению судом  кассационной инстанции по настоящему делу, как противоречащие выводам  судов в рамках дел № А40-142838/2012 и № А82-7765/2014.  

Поскольку судебными актами по делу № А82-7765/2014 право долевой  собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВТ как  на неделимую вещь в равных долях признано за ООО «ТЭСК» и ООО  «Моторгаз-Транстехгаз», доводы истца по настоящему делу о его единоличном  праве собственности на тепломеханическое оборудование указанной котельной  по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как  необоснованно направленные на переоценку обстоятельств, установленных  судебными актами по делу № А82-7765/2014.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭСК» о взыскании суммы  неосновательного обогащения вследствие использования ООО «МЭС»  оборудования котельной, расположенной в микрорайоне Чкаловский города  Переславль-Залесский Ярославской области в размере 695 213,37 руб. за период  с 01.10.2012 по 31.12.2017, судом апелляционной инстанции ошибочно не были  учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А827765/2014, согласно которым ООО «ТЭСК» является владельцем только 1/2 доли  в праве собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5  МВТ по адресу: 

<

...>, как на неделимую вещь, в связи с чем суд кассационной  инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением суда  апелляционной инстанции в указанной части.  

Следуя указаниям определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда от 15.07.2015 суду апелляционной инстанции при  разрешении вопроса о праве собственности на автоматическую газовую  котельную мощностью 19,5 МВТ по адресу: 

<

...>, следовало исходить из  обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А82-7765/2014, а  также учесть, что право долевой собственности на котельную ООО «ТЭСК» и  ООО «Моторгаз-Транстехгаз» возникло на основании решения Арбитражного  суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014, в связи с чем  в рамках заявленного предмета спора о неосновательном обогащении за период  с 01.10.2012 по 31.12.2017 суду апелляционной инстанции следовало учесть, что  согласно судебным актам по делу № А82-7765/2014 возведение котельной,  введенной в эксплуатацию согласно разрешению от 27.09.2010 № RU  76302000/48, явилось результатом совместных действий ООО «ТЭСК» и ООО  «МЭС», о чем стороны указали в соглашении от 10.06.2011 № 1.  

Поскольку из заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от  29.08.2022 № 026-21-00107 о расчёте суммы экономически обоснованной  прибыли ООО «МЭС» за период с 01.10.2012 по 31.12.2017 от деятельности по  теплоснабжению при использовании основных средств газовой котельной,  расположенной в микрорайоне Чкаловский города Переславль-Залесский  Ярославской области, не следует, что эксперты руководствовались  обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А827765/2014, указанное заключение экспертов не может являться доказательством,  принятым в обоснование удовлетворения исковых требований.  

Ссылки ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на обстоятельства рассмотрения в  Арбитражном суде Ярославской области дел № А82-3340/2012 и № А82526/2013 по искам ООО «МЭС» к ООО Управляющая компания «Чкаловский»  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение  указанных дел осуществлялось по иным предметам спора, а также без участия  ООО «ТЭСК» и Администрации города Переславля-Залесского.  

Согласно доводам письменных отзывов Администрации города  Переславля-Залесского от 16.12.2019 и от 17.12.2019, представленных в  материалы дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, по адресу:  Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок Молодежный в  здании ЦТП смонтировано оборудование блочно-модульной газовой котельной,  обеспечивающей теплоснабжение посёлка Молодёжный города Переславля- Залесского, которое не может рассматриваться как самостоятельный объект  права, совместно с ЦТП и котельной образует единую неделимую вещь,  находящуюся в муниципальной собственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А4094131/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, ООО «ТЭСК» отказано в  удовлетворении иска к ООО «МЭС» об истребовании из чужого незаконного  владения имущество (оборудования котельной мощностью 2.4 МВт по адресу  Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок Молодежный).  

Отказывая ООО «ТЭСК» в удовлетворении иска по делу № А40-94131/2013  суды, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, установили, что  после ввода в эксплуатацию котельной по адресу: Ярославская область, город  Переславль-Залесский, посёлок Молодежный, здание котельной (недвижимое  имущество) и находящееся в нём производственное оборудование (движимое  имущество), представляют собой сложную вещь, которая является неделимой.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу   № А82-20209/2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, ООО «МЭС» отказано  в удовлетворении иска к Администрации города Переславля-Залесского о  признании права собственности на объект недвижимости – котельную  мощностью 2,4 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город  Переславль-Залесский, посёлок Молодежный, 10А.  

В рамках дела № А82-20209/2019 судебными актами установлено, что  22.09.2010 администрация города Переславля-Залесского выдала ООО «МЭС»  разрешение на строительство № RU 76302000/140 на реконструкцию здания  центрального теплового пункта (ЦТП) № 8 с переоборудованием под газовую  котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, расположенную по  адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок  Молодежный, возле дома № 10, КН 76:18:011107:15.  

Также судебными актами по делу № А82-20209/2019 установлено, что  спорный объект недвижимости (газовая котельная), расположенный по адресу:  Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок Молодежный, 10А,  не был вновь созданным ООО «МЭС» объектом и никогда не поступал в его  собственность, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных ООО «МЭС» требований о признании права собственности на  котельную.  

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 по  делу № А82-20209/2019 суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что  ООО «МЭС» выступало заказчиком работ по реконструкции здания бывшего  ЦТП, не свидетельствует о возникновении у него права собственности после  завершения работ, предметом которых являлась реконструкция имущества.  

Отказывая ООО «МЭС» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А82-20209/2019,  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2021 № 301- ЭС21-25146 подтвердил правильность выводов судов о том, что ООО «МЭС» не  представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие  возникновение у него права собственности на спорное имущество, а проведение  ООО «МЭС» работ по реконструкции муниципального имущества – здания  центрального теплового пункта с переоборудованием под газовую котельную  

мощностью 2,4 МВт, не влечет возникновение у него права собственности на  данный объект после завершения работ по реконструкции.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭСК» в части взыскания с  ответчика суммы неосновательного обогащения по эпизоду эксплуатации  оборудования котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, город  Переславль-Залесский, посёлок Молодежный, суд апелляционной инстанции  исходил из обстоятельств деятельности ООО «МЭС» в качестве организации  эксплуатирующей указанную котельную, оборудование которой и здание для его  размещения не принадлежит ООО «МЭС» на праве собственности.  

Изложив выводы о том, что оборудование котельной мощностью 2,4 МВт,  по адресу: Ярославская область город Переславль-Залесский, посёлок  Молодежный, принадлежит истцу, а здание котельной принадлежит городу  Переславль-Залесский Ярославской области, суд апелляционной инстанции не  выяснял обстоятельства о документально подтвержденном возникновении права  собственности ООО «ТЭСК» на оборудование указанной котельной, оставив без  внимания и оценки доводы письменных отзывов Администрации города  Переславля-Залесского от 16.12.2019 и от 17.12.2019, а также выводы,  изложенные в судебных актах по делам № А40-94131/2013 и № А82-20209/2019,  в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с  обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции об  удовлетворении иска в указанной части.  

По мнению суда кассационной инстанции при разрешении вопросов о  праве собственности на оборудование котельных по адресам: 

<

...> и посёлок  Молодежный, суду апелляционной инстанции следовало исходить из  буквального содержания установленных судебными актами обстоятельств по  ранее рассмотренным спорам сторон в отношении указанных котельных.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного  суда апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов  

суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

Поскольку при разрешении вопросов о праве собственности на  оборудование котельных по адресам: Ярославская область, город Переславль- Залесский, микрорайон Чкаловский и посёлок Молодежный судом  апелляционной инстанции не были правильно учтены установленные судебными  актами обстоятельства по ранее рассмотренным спорам сторон в отношении  указанных котельных, в том числе не были учтены доводы Администрации  города Переславля-Залесского в отношении котельной по адресу: Ярославская  область, город Переславль-Залесский посёлок Молодежный, а выводы суда о  частичном удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с  требованиями с части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда  апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом нарушение не может  быть устранено судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и  законного решения требуется исследование и оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить  вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных ответчиком из пользования  спорным неделимым имуществом, в соответствии с обстоятельствами,  установленными судебными актами по ранее рассмотренным спорам сторон в  отношении указанных котельных, в том числе учесть доводы Администрации  города Переславля-Залесского о праве муниципальной собственности на  неделимую котельную по адресу: Ярославская область, город Переславль- Залесский, посёлок Молодежный. Рассмотреть вопрос о целесообразности  

проведения по делу повторной или дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно  применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы,  по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по делу № А40-56160/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова