ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297366/23-37-2341

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.12.2023 в размере 6 664 146 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средами за период с 10.10.2017 по 10.11.2023 в размере 1 614 998 руб. 29 коп.

 

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.02.2024№ 52; ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 № 302. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.12.2023 в размере 6 664 146 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средами за период с 10.10.2017 по 10.11.2023 в размере 1 614 998 руб. 29 коп.

Иск мотивирован обязанностью ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:9, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5. 

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От истца возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании постановления администрации г. Сочи от 11.02.2008 №143 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Марис» заключен договор от 20.03.2008 №4900004551 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5, предназначенного для эксплуатации салона-магазина модной обуви.

Срок действия договора аренды установлен по 11.01.2052. На основании договора о передаче прав от 02.02.2012 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45054 от 29.04.2016, 15АП-4918/2016, вышеуказанный договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204023:9 расположен объект недвижимости (салон - магазин модной обуви), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:9 площадью 470 кв.м является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истец указал, что согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204023:9 ответчик осуществляет не в полном размере.

Согласно доводам истца, АО «Банк Русский Стандарт» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Ввиду чего, Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принимаются меры по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученных при бесплатном использовании земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

В рамках досудебной работы в адрес АО «Банк Русский Стандарт» письмом от 19.10.2023 № 16203/02.01-44 направлена претензия о необходимости произвести оплату за пользование вышеуказанным земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность в размере 6 644 146,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 998,29 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2023 ответчиком не оплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом произведен расчет размера арендной платы с нарушением норм действующего законодательства и не учтен регулируемый характер ее определения в соответствии со ст. 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Между Администрацией г. Сочи (Арендодатель) и ООО «Марис» (Арендатор) 20.03.2008 г. заключен договор аренды № 4900004551 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:9 (далее - Земельный участок) общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5, предоставленный для эксплуатации салона-магазина модной обуви (далее - Договор аренды).

Участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б.

Согласно п. 2.1. срок действия договора аренды устанавливается с момента его государственной регистрации до 1 января 2052 года.

В соответствии с договором № б/н от 18.11.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ООО «Марис» передало свои права и обязанности по Договору аренды ФИО3

В соответствии с договором № 2 от 02.02.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО3 передала свои права и обязанности по Договору аренды ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Арендатор, Банк).

Как указал ответчик, Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу № А32-45054/2015 и постановления суда апелляционной инстанции № 15АП-4918/2016 вышеуказанный Договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой (абз. 3 стр.1 искового заявления).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу № А32-45054/2015 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Сочи к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании Договора аренды № 4900004551 от 20.03.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой и признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204023:9.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № А32-45054/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, Договор аренды № 4900004551 от 20.03.2008 г. является действующим.

За пользование земельным участком Банк обязан уплачивать арендную плату, размер и порядок оплаты которой определяется п. 3 и п. 5.2.4. Договора аренды. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы согласно вышеуказанным условиям Договора, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Арендодатель в свою очередь неправомерно исчисляет размер арендной платы на основании Отчета № З-П/11-4 от 05.06.2017 «Об определении величины (размера) годовой арендной платы в отношении объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5, общей площадью 470 кв.м.)», а не исходя из условий заключенного между сторонами Договора.

Согласно данным указанного отчета, размер годовой арендной платы составляет 1 171 609 рублей в год.

По мнению Ответчика, указанный размер арендной платы не мог и не может быть использован в качестве основы для проведения расчетов между сторонами, поскольку размер арендной платы не может устанавливаться отличным от предусмотренного законодательно способом. Истец не учитывает регулируемый характер арендной платы, согласно которому определение размера арендных платежей возможно исключительно в соответствии с условиями применимых нормативных правовых актов.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Арендная плата за земельные участки г. Сочи определяется следующим образом:

- в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка (пп. «б» п. 7 и п. 12 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (утв. Постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016№ 1699) (далее - Порядок));

- но в любом случае не выше земельного налога для участка, ограниченного в обороте, на котором располагаются здания арендатора (абз. 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Принцип № 7) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582))

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582; основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: «Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Как разъяснено в пункте 30 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, изданного во исполнение пункта 4 постановления № 582, в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за такие земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения, принадлежащие лицу, который является пользователем (арендатором) земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления № 531), определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (Налоговый кодекс Российской Федерации) в отношении такого земельного участка.

Правовым основанием применения принципа № 7 является наличие двух условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

В настоящем случае на Участке расположено здание Ответчика, Участок принадлежит муниципальному образованию г. Сочи и ограничен в обороте, что подтверждается следующим.

АО «Банк Русский Стандарт» является собственником объекта недвижимого имущества: салон-магазин модной обуви, назначение: производственное, площадью 682 кв.м., Литер: А, этажность: 2, подземный этаж: цок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5, согласно договору купли-продажи от 16.12.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права № 23-АК 604442 от 15.02.2012 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу № А32-45054/2015, имеющим преюдициальное значение и на основании ч. 2 ст. 69 АПК не надающиеся в повторном исследовании и доказывании.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются ООПТ.

Согласно п. 1 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В Приказе Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» определены границы второй зоны санитарной охраны г. Сочи.

Земельные участки, принадлежащие г. Сочи и расположенные в границах второй зоны санитарной охраны курорта, ограничены в обороте, следовательно, при определении размера платы за их использование арендаторами, здания которых расположены на этих земельных участках, следует применять Принцип № 7.

В настоящем случае согласно генеральному плану городского округа «Город Сочи» Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны г. Сочи и находится в составе курортной зоны федерального значения.

Указанные обстоятельства также следуют из положений заключенного между сторонами Договора аренды, согласно п. 1.1 которого, спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6.

Следовательно, Участок относится к категории ООПТ и ограничен в обороте.

Таким образом, размер арендной платы за пользование Участком по Договору не должен превышать размер земельного налога.

В соответствии с гл. 31 НК РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).

В соответствии со сведениями из ЕГРН кадастровая стоимость Участка составляет 21 575 632,00 руб.

В соответствии с п. 2.13 решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" в отношении иных земельных участков, являющихся объектами налогообложения по земельному налогу, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки не могут превышать 1,5% в отношении земельных участков, не указанных в пп. 1 п. 1 данной статьи.

Следовательно, в силу Принципа № 7 размер арендной платы за Участок не может превышать 323 634,00 руб. (21 575 632,00 руб. * 1,5%) в год.

В целях применения второго подхода определения размера арендной платы, определяющегося как 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (п. 7 Порядка), Банком произведена собственная оценка рыночной стоимости права собственности на земельный участок (Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности - пп. "г" ПП РФ № 582 в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531) (Отчет № 349Н/01/2024 от 10.01.2024).

Согласно указанному Отчету рыночная стоимость права собственности на земельный участок определена в размере 24 070 580 руб.

Таким образом, размер арендной платы за Участок на основании данных вышеуказанного Отчета определяется в размере 361 058,70 руб. (24 070 580 * 1,5%) в год.

Учитывая вышеизложенное, определенный Дополнительным соглашением от 28.06.2017 размер арендной платы (1 171 609 рублей) значительно превышает предельный размер арендной платы, ограниченный Принципом № 7 (323 634,00 рублей), а потому является незаконным и не может быть установлен в качестве основы для оплаты по Договору аренды.

Ответчик указал, что им исправно и своевременно вносилась арендная плата в размере, определенном Договором аренды (с учетом уровня инфляции за каждый год), что подтверждается соответствующими платежными документами и отражено в таблице:

 

Дата

Период

Сумма (руб.)

03.03.2017

1 квартал 2017 г.

73 210,36

05.06.2017

2 квартал 2017 г.

74 023,81

13.09.2017

3 квартал 2017 г.

74 837,26

09.11.2017

4 квартал 2017 г.

74 837,24

06.03.2018

1 квартал 2018 г.

76 138,77

18.06.2018

2 квартал 2018 г.

76 984,76

12.09.2018

3 квартал 2018 г.

77 830,75

02.11.2018

4 квартал 2018 г.

77 830,74

01.03.2019

1 квартал 2019 г.

79 412,74

05.06.2019

2 квартал 2019 г.

80 295,10

27.08.2019

3 квартал 2019 г.

81 177,46

05.11.2019

4 квартал 2019 г.

81 177,48

25.03.2020

1 квартал 2020 г.

80 075,72

03.06.2020

2 квартал 2020 г.

80 075,72

03.09.2020

3 квартал 2020 г.

80 955,67

05.11.2020

4 квартал 2020 г.

80 955,67

12.03.2021

1 квартал 2021 г.

82 351,01

02.06.2021

2 квартал 2021 г.

83 266,02

06.09.2021

3 квартал 2021 г.

84 181,03

08.11.2021

4 квартал 2021 г.

84 181,04

09.03.2022

1 квартал 2022 г.

85 645,05

10.06.2022

2 квартал 2022 г.

86 596,66

13.09.2022

3 квартал 2022 г.

87 548,28

11.11.2022

4 квартал 2022 г.

87 548,27

07.03.2023

1 квартал 2023 г.

90 355,53

05.06.2023

2 квартал 2023 г.

91 359,48

11.09.2023

3 квартал 2023 г.

92 363,43

 

Также Банк указал следующее.

В соответствии с пп. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действовавшей в спорный период) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Указанные положения пункта 10 Правил указывают на возможность применения нового размера арендной платы только на последующий период, исключая ее применение за тот год, в котором осуществлена новая оценка.

В данном случае Истцом произведен отчет об оценке земельного участка в июне 2017 года и в июне 2017 года Истец произвел перерасчет арендной платы на основании указанного отчета, что недопустимо.

Согласно п. 10 Порядка плата по договору аренды земельного участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции на очередной финансовый год. В силу п. 12 Порядка при изменении рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, указанного в п. 10 Порядка, не проводится. Индексация арендной платы на уровень инфляции не может проводиться ранее, чем через 5 лет с даты определения рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь ошибочной рыночной стоимостью Участка из Отчета об оценке, Истец Дополнительным соглашением от 28.06.2017 увеличил годовой размер арендной платы по Договору до 1 171 609 руб., указав при этом, что ее исчисление в этом размере устанавливается с 05.06.2017.

Затем Истец увеличил годовой размер арендной платы на уровень инфляции на 2018 год (в дальнейшем индексация производилась каждый год). Соответственно, Арендодатель проиндексировал арендную плату по Договору на 2018 год после того, как в 2017 году изменил размер арендной платы в связи с якобы увеличением рыночной стоимости Участка. Тем самым Истец нарушил прямой запрет п. 12 Порядка.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, то Уведомление истца нарушает п. 12 Порядка и порядок определения регулируемой арендной платы за пользование муниципальной землей (ст. 424 ГК РФ, ст. 39.7, п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Предложенный Истцом размер арендной платы по Договору не соответствует Принципу № 7, так как он превышает размер земельного налога для Участка, что также указывает на недействительность Дополнительного соглашения и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В исковом заявлении Администрация указывает, что Банком за период с 01.10.2017 не в полном объеме произведены платежи за пользование Земельным участком, вследствие чего на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Однако, часть задолженности, указанная Истцом в исковом заявлении, а именно: с октября 2017 по ноябрь 2020 года, не подлежит уплате в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 3.3. Договора аренды внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пени. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на внесение арендной платы, предусмотренного договором аренды (до 10-го числа последнего месяца квартала). С указанной даты Истец мог и должен был узнать о неисполнении Банком обязанности по внесению арендной платы по договору.

Истец рассчитывает задолженность за период с октября 2017 по ноябрь 2023 года.

При этом, за защитой своих нарушенных прав Истец обратился в суд лишь 18.12.2023 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Таким образом, за период с октября 2017 по ноябрь 2020 года Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанных платежей и они не могут быть взысканы с Банка на основании ст. 199 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик представил контррасчет исковых требований, составленный с учетом пропуска Истцом срока исковой давности, согласно которому на стороне Банка не только отсутствует задолженность перед Истцом, но и имеет место переплата в части внесения арендных платежей.

В исковом заявлении Истец указал, что АО «Банк Русский Стандарт» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что Истцом произведен перерасчет размера арендной платы с нарушением норм действующего законодательства и не учтен регулируемый характер ее определения в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, в то время как Банком добросовестно и своевременно производилась оплата арендных платежей в соответствии с условиями Договора аренды, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 195, 196, 200, 207, 307-310, 395, 614, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 27, 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова