АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-43/2018

г. Краснодар                  «25» сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-43/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Монтажспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца директор ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Монтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее - администрация) о взыскании 1 719 336 рублей задолженности, 362 171 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 113 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 124 560 рублей задолженности, 166 598 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 774 рубля 40 копеек расходов по оплате услуг представителя. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А32-43/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения кассационным судом.

При принятии постановления от 17.07.2019 суд кассационной инстанции указал на отсутствие в экспертном заключении выводов в отношении всего объема спорных работ, и на необходимость  исследования данного  обстоятельства.

В судебное заседание назначенное судом первой инстанции стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска в части направленном  на новое рассмотрение возражал. При этом от ответчика поступило предложение разрешить спор мирным путем. От заключения мирового соглашения истец отказался.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела установил следующее.

Общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2012 N 0318300006412000002-0172797 по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 рубля 13 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта расчет осуществляется в два этапа: 1 этап - после выполнения 50% объемов работ в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнительной документации, а также актов выполненных работ; 2 этап - окончательный расчет после выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ и получения заключения государственного строительного надзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно справке от 26.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о приемке выполненных работ истец выполнил работы на сумму 3 037 135 рублей, которые администрация оплатила.

Обществ также согласно справке от 25.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ выполнило работы на 1 111 383 рубля, которые оплачены администрацией.

Вместе с тем, как указывает общество, принятые работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 и актов о приемке выполненных работ от 16.01.2017 на сумму 1 919 336 рублей администрация оплатила в размере 200 тыс. рублей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований с учетом указаний кассационной инстанции суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду необходимости проверки доводов ответчика об объеме и соответствии выполненных истцом работ, предусмотренным контрактом.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 N 05/18/78 фактически выполненные работы на объекте "Водоснабжение х. ФИО4 Днепровского сельского поселения Тимашевского района" не соответствуют объему работ, указанному в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 от 16.01.2017. Стоимость невыполненных работ составила 628 540 рублей.

Также определена стоимость работ, фактически выполненных вместо указанных в актах от 16.01.2017, которая составляет 902 819 рублей.

Как указано в материалах дела, эксперт при первичном рассмотрении пояснил, что работы указанные в справках от 16.01.2017 на сумму 1 290 796 рублей выполнены истцом в соответствии с тем объемом, который имеет место быть фактически и которые соответствуют условиям контракта. Работы, поименованные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 от 16.01.2017 как "Проезды внутриплощадные" и "Благоустройство" на сумму 628 540 рублей фактически выполнены другие, нежели те, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 10.07.2012 года N 0318300006412000002-0172797-01.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (применяемый к спорным правоотношениям; далее - Закон N 94-ФЗ) не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

На основании части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом N 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 и актом о приемке выполненных работ от 16.01.2017 стоимость работ "Проезды внутриплощадочные" составляет 594 479 рублей и включает в себя перечень выполнения работ, из которых спорными признаны работы по замене устройства мелкозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 4,5 см, на устройство крупнозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 8 см (работы с улучшениями выполнены на сумму 76 011 рублей).

Выводы в отношении всего объема спорных работ в экспертном заключении не содержатся.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Относительно того, что  замена материалов не привела к увеличению стоимости контракта и ухудшению качества выполненных работ ответчик возражения не заявил.

При этом условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Спорные работы приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны им без замечаний, согласованы главным инженером проекта и частично оплачены, в экспертном заключении выводы о том, что замена материала повлияла на качество выполненных работ или ухудшила ее потребительские свойства и результат работ не достигнут, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, данная норма допускает работу с улучшенными качествами, но не повышение твердой цены контракта.

Замена материала не привела к увеличению стоимости работ согласованной в контракте.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции сторон, озвученной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении основного требований истца в оставшейся части на сумму 594 776 руб. 

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отмененной части суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2016, вместе с тем, к указанной дате обязательства по оплате работ на стороне ответчика еще не возникло.

Согласно актам КС-2 и КС-3 спорные работы были переданы истцом и приняты ответчиком 16.01.2017г.

Таким образом, исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, в связи с чем платежи, осуществлявшиеся ответчиком после 16.01.2017 производились с нарушением срока оплаты работ, установленных статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сдача работ произошла 16.01.2017, заказчик получил от подрядчика Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.01.2017 и акты приема передачи работ (КС-3) от 16.01.2017, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, расчет процентов следовало производить с 24.01.2017, то есть с учетом истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, а также применения положений статей 193, 194 ГК РФ.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 304-ЭС16-16837 по делу N А45-26783/2015.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 11.09.2018, согласно которого проценты составили 81 097,30 руб.

Поскольку просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов начисленных на сумму таких работ, подлежит удовлетворению на сумму 81 097,30 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При первичном рассмотрении дела истец просил возместить ему за счет ответчика 113 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 193 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя и возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины судом выведена пропорция, с учетом частичного удовлетворения требований.

Поскольку при разрешении спора в отмененной части по существу общая пропорция удовлетворенных требований изменяется, суд, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что требования истца удовлетворены на 94,5 % отказано 5,5 %, в такой пропорции подлежат распределению расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

При подаче первоначально заявленных требований, размер которых составил 2 002 303 руб. 49 коп.,  размер подлежащей к оплате государственной пошлины должен был составить 33 011 руб. 52 коп. Поскольку истцом при подаче иска оплачена была государственная пошлина только в размере 30 193 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 13.12.2017г., на сумму 2 818 руб. 52 коп. истцу была предоставлена отсрочка в отплате государственной пошлины. 

Решением суда от 8 ноября 2018г. судом был принят отказ от исковых требований в части взыскания 155 312 руб. 98 коп. В данной части решение не было отменено и вступило в законную силу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку как указано выше истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины на сумму 2 818 руб. 32 коп.  данная сумма в связи с принятым отказом от иска в части суммы 155 312 руб. 98 коп. не подлежит ко взысканию. При этом истцу подлежит к возврату из бюджета сумма в размере 2 840 руб. 87 коп., которая в совокупности с суммой 2 818 руб. 52 коп. составляет размер суммы подлежащий к возврату из бюджета в связи с принятым судом отказом.

Размер требований истца, который поддерживался последним,  как при первоначальном разбирательстве,  так и при новом рассмотрении составил 2 081 507 руб. 34 коп. Данный размер требований предполагает оплату государственной пошлины в размере 33 407 руб. 54 коп.

Требования истца удовлетворены на 94,5%

 Согласно статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном деле данная пропорция составляет  необходимость отнесения  суммы в размере 1 837 руб. 41 коп. на истца и суммы в размере 31 570 руб. 12 коп. на ответчика. Поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины  на него допустимо отнесение только реально понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, которая после частичного возврата из бюджета составляет 27 352 руб. 13 коп.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует 5 670 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему расходов,  понесенных за ведение дела на первой инстанции до возврата на новое рассмотрение в размере 113 500 руб.  суд считает разумным уменьшить до 48 000 руб.

При этом суд руководствовался письмом  Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащем  информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края согласно которой минимальный размер  гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие  в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Учитывая также  частичность удовлетворения требований истца, последнему  подлежит к возмещению его расходы на оплату услуг представителя в размере 45 360 руб.

Поскольку настоящим решением изменяется пропорция распределения судебных расходов, суд также отмечает, что изменяется распределение расходов ответчика по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей, так на истца вместо взысканных ранее 30 376 рублей следует отнести 4 400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 600 рублей остаются за ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Днепровская в пользу ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск 594 776 рублей основного долга, 81 097 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  также 33 022 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и  45 360 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск в доход федерального бюджета 11 837 руб. 41 коп. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск в пользу администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Днепровская 4 400 рублей в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы.

Выдать ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>), г. Приморско-Ахтарск справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 840 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

           О.П. Миргородская