﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33643/2019

10 февраля 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Гильфанова Руслана Рафисовича (618416, Пермский край, г. Березники, ул. П.Коммуны, д. 12, кв. 37; ОГРНИП 304591133800039, ИНН 591100305810)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 66) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Мухамадиев Миршод Холматович,

- Абдаллиев Илмиддин Умаралиевич,

- страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании страхового возмещения в размере 291 850,00 руб., неустойки за период с 04.03.2019 по 23.10.2019 в размере 291 850,00 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 674,00 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Микова С.А. по доверенности от 13.12.2018, предъявлен паспорт; 

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гильфанов Руслан Рафисович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) страхового возмещения в размере 291 850,00 руб., неустойки за период с 04.03.2019 по 23.10.2019 в размере 291 850,00 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 674,00 руб.

Определением суда от 05 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 ноября 2019 года со стороны ответчика в материалы дела материалы поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировано на момент подачи заявления о страховом возмещении. Ремонт транспортного средства до обращения к ответчику исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством. Указывает, что ООО НПО «ЛТЭиО» не имеет право заниматься деятельностью по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просит в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 31 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению на 03 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию. Представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование заявленных требований, в том числе экспертное заключение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Третьим лицом САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года в 07 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, а/д Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MERSEDESBENZ0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59, принадлежащего Гильфанову Р.Р. под управлением Мухамадиева и принадлежащего Абдалиеву И.У. автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е360ВН 159 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Абдалиевым И.У. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 марта 2017 года.

Постановлением о прекращении дела об административном нарушении от 27 мая 2017 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Абдалиева И.У.

В результате автомобиль MERSEDESBENZ0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59 получил механические повреждения.

Потерпевший 29.03.2017 обратился к  третьему лицу с заявлением о наступлении страхового случая. 

По направлению страховой организации 03.04.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра.

Письмом от 12.04.2017 № 11189 третье лицо отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни и здоровья. 

21.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04 июля 2017 года № 6527 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль MERSEDESBENZ0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59, был предоставлен для осмотра в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Гильфанов Р.Р. заключил договор от 15 февраля 2018 года № 022/18 на оказание услуг по проведению экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению № 022/18, подготовленному ООО НПО «ЛТЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 291 850,00 рублей.

Кроме того, Гильфановым Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму страхового возмещения в размере 291 850,00 руб. и неустойку в размере 291 850,00 руб., которая получена ответчиком 15 февраля 2019 года. 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, заслушав представителя истца и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

По смыслу статьи 929, пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ лица, пострадавшие от действий лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктами 18 б), 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, возмещается страховой компанией в пределах 400 000 руб. 00 коп. а для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО НПО «ЛТЭО» № 022/18 от 15 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 291 850,00 рублей.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу подлежат отклонению как необоснованные. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и признаны судом достоверными. Заключение эксперта № 022/18 от 15 февраля 2018 года, включает в себя акт осмотра № 5046968 от 03.04.2017, составленный по направлению САО «ВСК» и содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями указанными сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017, в связи с чем возражения ответчика в отношении включения позиций в ремонт, сформулированные в соответствующей таблице и содержащиеся в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Довод ответчика о том, что ООО НПО «ЛТЭО» не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, что является административным правонарушением, судом отклонен, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом подготовлено экспертом-техником Лунеговым А.А., аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 1 от 18.02.2015), включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый № 2634) Министерство Юстиции РФ.

Таким образом, размер предъявленного к взысканию страхового возмещения подтвержден указанным выше экспертным заключением № 022/18 от 15.02.2018. Ответчик данное заключение надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд исходит из того, что снованием для выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра по направлению иной страховой компании в порядке прямого возмещения, предоставил автомобиль. Наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 291 850,00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере  5 000,00 руб. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действующего на момент ДТП) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором № 022/18 ООО  НПО «ЛТЭО» приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению оценки транспортного средства MERSEDESBENZ0405N, государственный регистрационный знак Т225НР 59 и определить материальный ущерб. 

Услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается наличием соответствующего заключения и оплачены в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 049952 серии ПЧС-17 от 15.02.2018.

Реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем подтверждена материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 850,00 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 04.03.2019 по 23.10.2019, с учетом самостоятельного снижения до суммы страхового возмещения.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сумма неустойки составила 682 929,00 руб. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, уменьшенной до суммы недоплаченного страхового возмещения (291 850,00 руб.), что является правом истца. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки  до вынесения судом решения и вступления его в законную силу по настоящему делу с учетом положений п. 4.26 Правил обязательного страхования, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

Виновник дорожно-транспортного происшествия определен в справке о ДТП от 04.03.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2017. 

Довод ответчика о возможности уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом исследован и также отклонен в силу следующего.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволивших применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 291 850,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом по платежному поручению № 141 от 12.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 14 674,00 руб. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (14 674,00 руб.).

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку государственная пошлина при цене иска 588 700,00 руб. составляет 14 774,00 руб., государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гильфанова Руслана Рафисовича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Руслана Рафисовича (ОГРНИП 304591133800039, ИНН 591100305810) задолженность в общем размере 588 700 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе размере 291 850 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. страховое возмещение, 291 850 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. неустойка, 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья	С.С. Седлерова