АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3447/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело № А76-19406/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А7619406/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябвтормет» (далее - общество) – Глотов А.Ю. (доверенность от 01.01.2018).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению о признании незаконным предписания от 06.03.2017 № 20.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска.

 	Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 (судья Командирова А.В.) заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 06.03.2017 № 20 признано незаконным.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что формулировка выданного предписания, основание, а также срок выполнения четко определены и исполнимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 05 апреля по 29 апреля 2016 г. проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой установлено, что обществом и его должностными лицами допущено самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, осуществляя с 2010 г. по апрель 2016 г. сброс ливневых сточных вод с территории общества в р. Миасс без решения на пользование водным объектом, что является нарушением ст. 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.04.2016 № 192/199/234-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до 02.02.2017 с исполнением следующих мероприятий: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории общества в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения Управления от 12.01.2017 № 20 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в целях контроля исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.04.2016 № 192/199/234/1-В, 192/199/234/1-0, 192/199/234/2-0, 192/199/234вк выданных Управлением, срок исполнения которых истекает 02.02.2017.

По итогам проведенной проверки в отношении общества 06.03.2017 составлен акт проверки № 20, согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а непосредственно установлено, что обществом не выполнено в установленный срок предписание от 29.04.2016 № 192/199/234-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.03.2017 № 20 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до 01.03.2018 с выполнением следующих мероприятий: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории общества в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что названное предписание Управления недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании п. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 ВК РФ).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 ВК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не оспаривает факта сброса ливневых сточных вод, попадающих на территорию предприятия, по ливневым колодцам в проходящую под территорией подземную систему ливневой канализации. 

Общество ссылается на проведение следующих мероприятий по устранению нарушения: издан приказ от 11.05.2016 № 173 «о выполнении предписаний по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства», в соответствии с которым необходимо - заказать проект на сброс ливневых сточных вод с территории общества; провести рабочие собрания с проработкой акта проверки Управления. 

При проведении повторной проверки Управление ссылается на то, что обществом представлены сведения об использовании воды за 2016 г., согласно которым водоотведение ливневых сточных вод с территории предприятия в поверхностный водный объект р. Миасс в течение года не учитывалось; анализ качества образовавшихся сточных вод не проводился; на момент проведения проверки предприятием вопрос сбора и отведения ливневых сточных вод с территории общества не решен.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 06.03.2017 № 20 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В качестве мероприятия по устранению нарушения действующего законодательству указано: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории общества в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как верно определено судами, Управление не указывает, какие именно действия должно совершить общество, чтобы осуществлять сброс в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания административного органа общество также не имело сведений с каким именно субъектом необходимо заключить договор водопользования.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что, оспариваемое предписание Управления не соответствует изложенным требованиям в части определенности, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А7619406/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

Ю.В. Вдовин