ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19810/2019

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2021) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчет и ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО) 28.10.2019  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 13.01.2021); финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника). 

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили: отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложениями и ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу                                   № А46-19810/2019 (далее – обжалуемое решение) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550334600011, адрес регистрации: 644007, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом); в отношении ИП ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 19.07.2021). Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 на период процедуры реализации имущества утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание». Утверждено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества должника на 15.07.2021.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы её заявитель указал, что: финансовым управляющим имуществом должника не соблюден порядок уведомления о проведении первого собрания кредиторов, а также допущены нарушения при проведении собрания; у должника наличествуют активы стоимостью 50 549 576 руб.; выводы финансового управляющего имуществом должника о том, что стоимость 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – ООО «Сибриэлтинвест») составляет 223 547 руб., не мотивированы, стоимость имущества общества составляет                       291 376 000 руб., что существенно превышает размер обязательств должника; кроме того, должнику принадлежат доли в других обществах (обществе с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (ИНН 

<

***>) далее – ООО «Альфаинвест»), обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий «Рассвет» (далее – ООО «Санаторий «Рассвет» и иные). Стоимость активов ООО «Альфаинвест» составляет 199 932 000 руб.; должником финансовому управляющему направлен план реструктуризации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о  признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов: ИФНС № 1 по Центральному административному органу, ПАО «АК Барс Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», ФИО4, ФИО5, ФИО6. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов составляет 25 709,28 руб. - требование второй очереди, 9 350 950,94 руб. – требование третьей очереди.

Из материалов дела, размещенных в электронном виде в системе KAD.ARBITR.RU (дата подачи 15.12.2020), следует, что в согласно ответу на запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.09.2020 № 16-00-4001/5002/2020-4802 от 28.09.2020 у должника в собственности находится следующее имущество: земельный участок (

<

...>), квартира (

<

...>. кв. 90), квартира (

<

...>; долевая собственность), объект незавершенного строительства (жилое) (

<

...>).

Как следует из анализа финансового состояния должника, на дату проведения анализа – 12.11.2020 стоимость активов ФИО2, которые могут быть реализованы в целях погашения кредиторской задолженности, составляет                               50 549 576 руб.

Из представленного в материалы дела отчета о финансовом состоянии должника следует невозможность восстановления платежеспособности должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.12.2020 (опубликован в ЕФРСБ 14.12.2020 сообщение № 5899915), кредиторами приняты следующие решения:

1. Решение по принятию отчета финансового управляющего не принято.

2. План реструктуризации долгов гражданина не утверждать.

3. Не образовывать комитет кредиторов.

4. Место последующих собраний кредиторов ФИО2 г. Казань.

5. Функции реестродержателя возложить на финансового управляющего.

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать.

8. Избрать арбитражным управляющим ФИО3 члена СРО СОЮЗ АУ ПРАВОСОЗНАНИЕ.

Решения, принятые собранием кредиторов должника 10.12.2020, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, недействительными не признаны.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что финансовым управляющим имуществом должника не соблюден порядок уведомления о проведении первого собрания кредиторов, а также допущены нарушения при проведении собрания, не подлежат исследованию по существу, поскольку в предмет настоящего спора не входят.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности носит формальный характер, не содержит конкретизированных расчетов, графика платежей.

При этом мнение финансового управляющего, кредиторов о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина основано на анализе финансового состояния должника, и которого следует, что для целей расчетов с кредиторами необходимо начать реализацию имущества должника.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции принято во внимание отсутствие у должника каких-либо доходов.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Учитывая длительность неисполнения должником денежных обязательств и значительный размер задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени ФИО2 сможет исполнить в полном денежные обязательства перед кредитором, не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что должник является участником (учредителем) нескольких обществ сами по себе в достаточной степени не подтверждают возможность исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, общества, участником которых является ФИО2, находятся в процедурах банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу № А46-15755/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 № 08АП-15097/2020 по делу № А46-15755/2018, требования ФНС к ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644040, 

<

...>) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве в случае обнаружения имущества должника, изменения его финансового состояния допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).

Принимая во внимание изложенное, в случае, если финансовым управляющим, имуществом должника будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Самостоятельных возражений против утвержденной кандидатуры финансового управляющего имуществом должника апелляционная жалоба не содержит в связи с чем решение суда в указанной части, в силу положений статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.Ю. Брежнева

                В.А. Зюков