И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-268144/22-151-2030

31.03.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ДЖИНДЖЕР» (ОГРН 5137746047016)

к ответчику ООО «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» (ОГРН 1197746399070)

о взыскании 1 125 000 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика:  генеральный директор Науменко А.И. выписка из ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С» (Подрядчик) и ООО «Абсолют сервис» (Субподрядчик) заключен ДОГОВОР № 1405-2021-ОРЕХ 39/МОП от 14.05.2021 г. (далее договор - Приложение № 1) на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ореховый пр-д. 39 к.2 (далее объект).

Цена Договора составляет 1 929 600 рублей (Один миллион девятьсот двадцать де-вять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 321 600 руб. (Триста двадцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с платежными документами: № 163 от 23.07.2021 г. - сумма 150 000 руб., № 153 от 01.07.2021 г. - сумма 90 000 руб., № 66 от 21.05..2021 г. -сумма 120 000 руб., № 72 от 24.05.2021 г. - сумма 100 000 руб., № 178 от 02.08.2021 г. - сумма 100 000 руб., № 165 от 27.07.2021 г. - сумма 100 000 руб., № 172 от 29.07.2021 г. - сумма 100 000 руб., № 223 от 25.08.2021 г. - сумма 35 000 руб., № 229 от 08.09.2021г- сумма 180 000 руб., № 227 от 08.09.2021г- сумма 120 000 руб., № 129 от 15.06.2021г- сумма 30 000 руб. (Приложение № 2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 1 125 000 рублей.

Работы на объекте по Договору Ответчиком не выполнялись в связи с чем и на основании законодательства РФ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С» от-казалась от исполнения Договора с 18.11.2021 года направив Ответчику уведомление кв.000000 (Приложение № 13).

20.10.2022 года в соответствии с договором цессии № 19 (Приложение № 14) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С» переуступила права требования по договору ООО «ДЖИНДЖЕР» (Истцу), в связи с чем Ответчику было направлено уведомление Квит. Трек/номер 1072077608739 от 27.10 2022 г. (Приложение № 15).

03.11.2022 года Истец направил претензию Ответчику об урегулировании спорного вопроса в досудебном порядке (претензия и копия квит. Трек/ном. 10724177001260 - Приложение № 16). Ответа или предложений об урегулирование спора от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Цена договора составляет 1 929 600 руб. В соответствии с вышеизложенными документами, истцом перечислено ответчику 1 125 000 руб. 

15.10.2021 в соответствии с Актом КС-2 и справкой КС-2 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы по договору на сумму 1 125 000 руб. Претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 27.02.2023 в порядке ст. 176 АПК РФ допущена опечатка, которая подлежит исправлению путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская