АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1564/2024

г. Биробиджан

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вареч Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными по договорам поставки от 27.02.2023 № 30ПЗ, от 30.06.2023 № 000798, от 14.06.2023 № 000731, от 13.06.2023 № 000697 и применении последствий недействительности сделок,

при участии: от прокуратуры ЕАО – ФИО1, по доверенности от 04.07.2024 № 8-08-2024/688, от ответчика - ООО "Доктор Айболит" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области (далее – прокуратура ЕАО) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент здравоохранения, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ООО "Доктор Айболит", Общество) о признании недействительными договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения от 27.02.2023 № 30ПЗ, договора поставки от 13.06.2023 № 000697, договора поставки от 14.06.2023 № 000731, договора поставки от 30.06.2023 № 000798, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 507 016 рублей 73 копеек.

Одновременно прокуратурой ЕАО заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ООО "Доктор Айболит" или корреспондентский счет банка на имя Общества в пределах цены иска в размере 507 016 рублей 73 копеек. 

Определением от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Департаментом здравоохранения 08.07.2024 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части признания договоров поставки недействительными. В отношении требований применения последствий недействительности сделки указал, что поставки по спорным договорам  осуществлены, произведена оплата лекарственных препаратов в полном объеме. Вернуть поставленные по договорам поставки лекарственные средства Департамент не может.   

В представленном 22.07.2024 отзыве ООО "Доктор Айболит" считало исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Сделки были связаны с покупкой лекарственных препаратов для нужд Департамента здравоохранения. Все лекарственные средства Общество поставляло по заявке покупателя своевременно. При этом, в заявках не указывалось, что поставка будет произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим Общество действовало добросовестно.  Основную часть препаратов составляли жизненноважные  препараты, наценка на них не делалась. Поставленные лекарственные препараты израсходованы, применить последствия недействительности сделки невозможно. Односторонняя реституция при двухсторонней сделке не предусмотрена законом. 

В дополнительно представленном отзыве от  19.08.2024 Общество указало, что в случае признания договоров недействительными необходимо применение двухсторонней реституции. Поскольку лекарственные средства израсходованы, Департамент здравоохранения должен компенсировать Обществу затраты на приобретение препаратов. Заявлено о пропуске срока давности по исковым требованиям о признании недействительным договора поставки от 27.02.2023№ 30ПЗ. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.  

В судебном заседании представитель прокуратуры ЕАО исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Срок исковой давности по договору поставки 27.02.2023№ 30ПЗ не пропущен, составляет три года, сделка является ничтожной. 

Представитель Общества исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Полагала невозможным применение односторонней реституции. 

Департамент здравоохранения представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Суд, с учетом мнения представителей прокуратуры и Общества, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Департамента здравоохранения. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, на основании части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Департамент здравоохранения (Заказчик) и ООО "Доктор Айболит" (поставщик) 27.02.2023 заключили договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 30ПЗ (далее – договор от 27.02.2023№ 30 ПЗ). Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации поставке подлежали лекарственные препараты:

- Азитромицин 0,25 № 6 капс. в количестве 40 упаковок;

- Азитромицин 0,5 № 3 капс. в количестве 40 упаковок.

Общая стоимость товара по договору составила 7 600 рублей 80 копеек.

Также 13 июня 2023 года Департамент здравоохранения (Заказчик) и ООО "Доктор Айболит" (поставщик) заключили договор поставки № 000697. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор от 13.06.2023 № 000697). 

Согласно спецификации поставке подлежали лекарственные препараты:

- ФИО3 мелт таб. Лиоф. 120 мкг № 30 в количестве 5 упаковок;

- ФИО3 мелт таб. Лиоф. 120 мкг № 30 в количестве 1 упаковки.

Общая стоимость товара по договору составила 17 647  рублей 74 копейки.

Кроме того, 14 июня 2023 года Департамент здравоохранения (Заказчик) и ООО "Доктор Айболит" (поставщик) заключили договор поставки № 000731.  Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договоры от 14.06.2023 № 000731).  

Согласно спецификации к договору от 14.06.2023 № 000731 поставке подлежал лекарственный препарат: 

- ФИО4 р-р д/вн приема 600 мг 7 мл № 10 фл  в количестве 3 упаковок.

Общая стоимость товара по договору от 14.06.2023 № 000731 составила 2 190  рублей 39 копеек. 

Наряду с этим, Департамент здравоохранения (Заказчик) и ООО "Доктор Айболит" (поставщик) 30.06.2023 заключили договор поставки № 000798. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор от 30.06.2023 № 000798). 

Согласно спецификации договор от 30.06.2023 № 000798 поставке подлежали следующие лекарственные препараты:

- Леветирацитам канон 0,5 № 30 таб. п/о в количестве 17 упаковок;

- Спиолто Респимат р-р д/инг. Дозир. 2,5 мкг/доза (картридж) 4 мл (с ингал.) в количестве 9 штук;

- Спиолто Респимат р-р д/инг. Дозир. 2,5 мкг/доза (картридж) 4 мл (с ингал.) в количестве 21 штуки;

- Файкомпа 0,002 № 7 табл п/п/о в количестве 15 упаковок;

- Фосфоглив № 50 капс. в количестве 114 упаковок;

- Эликвис  0,0025  № 20 таб. п/плен/обол. в количестве 100 упаковок;

- Эликвис  таб. 5 мг № 20 в количестве 64 упаковок;

- Эликвис  таб. 5 мг № 20 в количестве 15 упаковок;

- Эликвис  таб. 5 мг № 20 в количестве 21 упаковки;

- Эманера 0,02 № 28 капс кишечнораст. в количестве 20 упаковок;

- Юперио 0.05 № 28 табл. п/п/о в количестве 50 упаковок.

Общая стоимость товара по договору от 30.06.2023 № 000798 составила 479 577 рублей 80 копеек.

Поставка лекарственных препаратов по договорам: от 27.02.2023 № 30ПЗ, от 13.06.2023 № 000697, от 14.06.2023 № 000731, от 30.06.2023 № 000798 подтверждается товарными накладными от  28.02.2023 № 000216, от 13.06.2023 № 000697, от 14.06.2023 № 000731, от 30.06.2026 № 000798, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Указанные препараты приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается экспертными заключениями результатов исполнения контракта от 13.04.2023, от 06.07.2023, от 19.07.2023, от 01.09.2023 и актами приемки поставленных товаров.

Для оплаты поставленных препаратов ООО "Доктор Айболит" выставлены счета и счет-фактуры: от 28.02.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 30.06.2023.

Платежными поручениями от 20.04.2023 № 1117, от 24.07.2023 № 2092, от 01.08.2023 № 2177, от 12.09.2023 № 2576, Департаментом здравоохранения оплачены лекарственные препараты на общую сумму 507 016 рублей 73 копейки.

Полагая, что при заключении договоров от 27.02.2023 № 30ПЗ, от 13.06.2023 № 000697, от 14.06.2023 № 000731, от 30.06.2023 № 000798  не соблюдены требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, как несоответствующие требованиям закона, Прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  указанных договоров недействительными и применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить в бюджет ЕАО полученные в качестве платы по договорам денежные средства в сумме  507 016 рублей 73 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 стати 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала (за исключением офшорной компании) или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Несоблюдение требования к участникам закупок, установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является нарушением законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет возможность применения к физическому лицу гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона № 273-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 19.06.2022 ООО "Доктор Айболит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановление вступило в законную силу 10.08.2022.

Информация о привлечении ООО "Доктор Айболит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, опубликована в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ 26.09.2022 (с указанной даты являлась общедоступной) и размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Договоры от 27.02.2023 № 30ПЗ, от 13.06.2023 № 000697, от 14.06.2023 № 000731, от 30.06.2023 № 000798 заключены Департаментом здравоохранения и ООО "Доктор Айболит" в 2023 году.

Следовательно, договоры заключены сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек; общество на момент заключения договоров не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах, договоры признаются судом ничтожными сделками как не соответствующими требованиям закона.

Судом отклоняется довод Общества о том, что ему было не известно, что договоры заключались в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи со  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Договоры, при заключении и которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в назначении платежей в платежных поручениях на оплату лекарственных препаратов от 20.04.2023 № 1117, от 24.07.2023 № 2092, от 01.08.2023 № 2177, от 12.09.2023 № 2576  указано на приобретение товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приобретение лекарств для региональных льготников), в связи с чем Обществу было достоверно известно о приобретении лекарственных препаратов для государственных нужд, что возможно только на основании Закона о  контрактной системе.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А51-11297/2022).

В настоящем случае признание договоров на приобретение лекарственных средств  ничтожными сделками свидетельствует о об оказании Обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Департамента здравоохранения не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у Общества не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договоров получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделок недействительными в части обязания только одной ее стороны - Общества возвратить денежные средства в сумме  507 016 рублей 73 копеек, полученные в качестве оплаты за поставленные по договорам лекарственные препараты.

В дополнительном отзыве ООО "Доктор Айболит" заявлено о применении срока исковой давности по договору 27.02.2023№ 30ПЗ.

Статьей 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

На момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском – 31.05.2024 трёхлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокуратуры ЕАО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание предмет спора (оспаривание четырех договоров), государственная пошлина по делу составляет 24 000 рублей.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.    

Принимая во внимание, что Департамент здравоохранения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области  в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области удовлетворить. 

Признать недействительными договоры поставки лекарственных препаратов: от 27.02.2023 № 30ПЗ, от 13.06.2023 № 000697, от 14.06.2023 № 000731, от 30.06.2023 № 000798, заключенные между департаментом здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в бюджет Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные в качестве платы по договорам поставки лекарственных препаратов: от 27.02.2023 № 30ПЗ, от 13.06.2023 № 000697, от 14.06.2023 № 000731, от 30.06.2023 № 000798  денежные средства в сумме 507 016 рублей 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

Ю.В. Шальнова