ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15601/2020

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2021 по делу № А29-15601/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100517140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Росреестра по Республике Коми и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – ООО «Нефтепродукт-Инвест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на долю в размере 1% в общей долевой собственности на объект недвижимости площадью 1 534 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – автосалон, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что по настоящему делу Администрация не может быть ответчиком, поскольку не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности; истец не предпринимал надлежащих действий, направленных на регистрацию права собственности на объект недвижимости, не получил отказ в регистрации указанного права; следовательно, права истца никем не нарушены и не требуют судебной защиты.

ООО «Нефтепродукт-Инвест» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация в представленном отзыве указала на отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности. 

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений поддержал собственные доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ЗАО «Партнер-Лукойла» (Товарищ-1) и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», правопреемником которого является ООО «Нефтепродукт-Инвест», (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества на строительство автосалона, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания автосалона общей площадью 1 534,0 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Вкладом Товарища-2 является: право аренды земельного участка по адресу 

<

...>; полученная разрешительная документация на строительство объекта; выполнение функций Заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, если Товарищем-1 не будет привлечен иной заказчик; выполнение функций генерального подрядчика или, при наличии письменного согласия Товарища-1, привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Товарищем-2; сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 3.1).

Вкладом Товарища-1 являются: денежные средства, уплачиваемые им в порядке, установленном договором; выполнение функций Заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, если Товарищем-2 не будет привлечен иной заказчик (пункт 3.2).

Пунктом 3.6. договора (с учетом принятых сторонами протоколов распределения результатов совместной деятельности) определено, что по окончании строительства все объекты площадей распределяются в соответствии с приложением № 2 к договору: 99% площадей - ЗАО «Партнер-Лукойл», 1% – ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

02.08.2007 между администрацией МОГО Сыктывкар и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» был заключен договор аренды №01/07-1076 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:0086 для реконструкции объекта открытая автостоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК сроком до 12.05.2008. 

14.04.2007 ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» выдано разрешение на строительство указанного объекта недвижимости. 01.11.2007 ЗАО «Партнер-Лукойла» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

В феврале 2008 года ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», ЗАО «Партнер-Лукойла» обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект. 

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 19.08.2008 отказано заявителям в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. 

11.12.2009 постановлением администрации МОГО Сыктывкар № 12/5352 прекращено существование указанного земельного участка., образован земельный участок площадью 23124 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105026:134 и передан по договору аренды №01/10-138 от 12.04.2010 обществу «Холдинг Давпон» (правопреемник ООО «Партнер Лукойла») для обслуживания нежилых помещений в здании по адресу 

<

...>. 

По делу № А29-7420/2012 ООО «Холдинг Давпон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 07.08.2017, должник исключен из ЕГРЮЛ   17.09.2017.

28.12.2017 за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2018 по делу №А29-2475/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признана незаконной запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» на спорный объект. Суды установили, что ООО «Нефтепродукт-Инвест» имело право на регистрацию только доли в размере 1%, ликвидация второго участника договора простого товарищества не могла повлечь переход принадлежащей ему доли в размере 99% ООО «Нефтепродукт-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Холдинг Давпон», арбитражным управляющим назначен ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, между истцом и ООО «Партнер Лукойла» был заключен договор простого товарищества на строительство спорного объекта, устанавливающий объем вкладов товарищей и определяющий размер долей общей долевой собственности в построенном объекте недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в результате исполнения условий вышеуказанного договора сторонами построен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимого имущества.

Участники настоящего спора не оспаривают факт надлежащего исполнения истцом условий договора путем внесения установленного вклада в деятельность товарищества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на долю в общей долевой собственности в спорном объекте в размере 1%, что соответствует условиями заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, в данном случае не может исключать удовлетворение иска, т.к. обращение с иным требованием к контрагенту по договору невозможно в связи с его ликвидацией.

Привлечение к участию в деле Администрации как ответчика в любом случае не повлекло за собой принятие неправильного решения и нарушения чьих-либо прав и законных интересов; при этом надлежащий характер данного ответчика обусловлен тем, что спорное здание построено на публичном земельном участке, предоставленном в аренду органом местного самоуправления. Регистрирующий орган, а также органы исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Республики Коми как представители иных публичных собственников, налоговый орган, выступивший инициатором процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, также привлечены к участию в деле и не заявляют возражений по существу спора.

Оценив обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2021 по делу № А29-15601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1