АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-29169/2021

г. Красноярск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платежка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности от 25.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2021 №62, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платежка" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2021 №162.

Определением от 19.11.2021 года заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.12.2021 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 06.05.2022 явились представители сторон.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, представители допущены к участию в судебном заседании. 

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании поручения от 28.04.2021 № 61 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведена проверка по соблюдению требований к контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), порядку и условиям ее регистрации и применения в отношении автоматического устройства для расчетов № 11123, установленного в магазине продуктов по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что:

28.04.2021 в 11:43 по адресу 

<

...>, в магазине «Мираж» в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003) и пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, осуществлена контрольная закупка. При внесении денежных средств в автоматическое устройство № 11123 в сумме 10 руб. за услугу интернета «Telecoma», визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник, автоматически распечатался кассовый чек № 930 от 28.04.2021. Данный чек содержит следующие реквизиты: кассовый чек № 930 (Приход); услуга: Telecoma; наличными 10.00 руб.; ФН: 9287440300911544; смена: 73; ФД: 230969; ФП: 3686933611; регистрационный номер контрольно-кассовой техники: 0003157238029768; автоматическое устройство № 11123; адрес места принятия денежных средств: 

<

...>.

ООО «Платежка» осуществляет деятельность банковского платежного агента на основании договора от 09.01.2019 № 163-01/2019-БПА заключенного с НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ИНН 2466155733. 

Контрольно-кассовая техника по адресу: 

<

...> в составе автоматического устройства ООО «Платежка» по состоянию на дату расчета (28.04.2021) не зарегистрирована.

Согласно информационному ресурсу ФНС России ООО «Платежка» контрольно-кассовая техника с заводским № 00107703836826 зарегистрирована в налоговом органе, что так же подтверждается карточкой регистрации ККТ 0003157238029768, ККТ: АТОЛ 42ФС с адресом установки (применения): 109316, Россия, г. Москва, муниципальный округ Печатники м.р-н, Волгоградский 

<

...> к, место установки (применения) ККТ: автоматического устройства для расчетов ЦОД. При этом ККТ: АТОЛ 42ФС с заводским № 00107703836826 применяется при расчете в автоматическом устройстве № 11123, по адресу: 

<

...>.

ККТ: АТОЛ 42ФС с заводским № 00107703836826 применяется по адресу: 660012, 

<

...> при расчете через автоматическое устройство № 11123.

Заявление по форме КНД № 1110061 по контрольно-кассовой технике с заводским № 00107703836826 по адресу: 

<

...>, банкомат № 11123 отсутствует.

Таким образом, установлено, что ООО «Платежка» осуществляет деятельность с применением вышеуказанной контрольно-кассовой техники зарегистрированной в налоговом органе с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ее регистрации, что подтверждается карточкой регистрации по контрольно-кассовой техники № 0003157238029768 применяемой ООО «Платежка». 

ООО «Платежка» осуществляет деятельность по принятию платежей от физических лиц через автоматическое устройство № 11123, расположенное по адресу 

<

...> в магазине «Продуктовый рай» с применением ККТ: АТОЛ 42ФС с заводским № 00107703836826 на момент контрольной закупки применяется по адресу: 660012, 

<

...>, в магазине «Мираж» при расчете через автоматическое устройство № 11123.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «Платежка» составлены акт проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения от 05.05.2021 №0012979, протокол от 01.09.2021№ 214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ранее ООО «Платежка» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 и 4 ст. 14.5 КоАП РФ, постановлением Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 30.06.2020 № 20-125 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 24.07.2020, постановлениями Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 28.07.2021 № 100, № 102, № 104 с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 5000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.09.2021 № 162  ООО «Платежка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц  предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения выражается в применении контрольно- кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения 

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В силу подпункта 5.5 пункта 5 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

По пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении-контрольно-кассовой техники.

Таким образом, положения указанной статьи допускают установку ККТ не только внутри корпуса платежного терминала, но и включение (соединение) ККТ в состав автоматического устройства для расчетов иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Указанные способы установления контрольно-кассовой техники должны обеспечивать выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при ее применении, что опровергает соответствующий довод заявителя.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А33-14120/2021.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что пользователь при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет») вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае непредоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, а также вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства для расчетов в случаях: осуществления расчетов за реализуемый товар (кроме подакцизной продукции, технически сложных товаров, а также товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с использованием автоматических устройств для расчетов, содержащих внутри своего корпуса оборудование для осуществления выдачи данного товара, а также осуществления расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов за оказание услуг автоматическими устройствами, механически соединенными с корпусом автоматического устройства для расчетов, при условии отображения при осуществлении расчетов, указанных в настоящем подпункте, на дисплее автоматического устройства для расчетов QR-кода.

Случаи, в которых пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, перечислены в пункте 5.6 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, в следующих случаях:

1) при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет») за реализуемый товар при разносной торговле и при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи);

2) при осуществлении расчетов по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем вне торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей и (или) земельного участка, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях;

3) при осуществлении расчетов в случаях, предусмотренных пунктами 5.8 - 5.10 настоящей статьи.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, и (или) законодательство Российской Федерации предусматривает использование соответствующих бланков документов при оказании услуг населению, обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем передачи клиенту указанного документа на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (бланка строгой отчетности), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (бланк строгой отчетности) (QR-код и (или) дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя и фискальный признак документа) (пункт 5.8. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

При осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета (пункт 5.9. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В случаях осуществления расчетов (за исключением расчетов наличными деньгами, а также расчетов с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия клиента с пользователем) при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в том числе по формированию кассового чека (бланка строгой отчетности) и передаче всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, исполняется пользователем в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет пользователя.

Обязанность по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении расчетов, указанных в настоящем пункте, исполняется путем выдачи (направления) клиенту пользователем бесплатно по его письменному запросу на бумажном носителе или в электронной форме, содержащему наименование услуги, дату и сумму расчета, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Такой запрос должен быть передан (направлен) клиентом пользователю не позднее трех месяцев со дня формирования соответствующего кассового чека (бланка строгой отчетности). При отсутствии такого запроса по истечении указанного срока обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) считается исполненной (пункт 5.10. статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Поскольку общество является платежным агентом (агентом), оно должно осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным  законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ). 

Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулируются отношения,  возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 части 13 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам информации об адресе места приема платежей.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусматривает, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Пунктом 15 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что порядок применения контрольно-кассовой техники устанавливается также иными статьями настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, в том числе следующие обязательные реквизиты: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники определен в статье 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, согласно пункту 1 которой заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4.2. указанного закона при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должен быть указан адрес (при расчете в сети «Интернет» - адрес (адреса) сайта пользователя) и место установки (применения) контрольно-кассовой техники (при расчете с применением автоматического устройства для расчетов банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», адрес установки автоматического устройства для расчетов и место установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе).

Согласно пункту 3 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  представленные пользователем в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники сведения вносятся налоговым органом в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

По пункту 6 статьи 14.2 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае изменения адреса места установки банкомата банковский платежный агент (субагент) обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав банкомата.

Таким образом, одним из условий применения контрольно-кассовой техники является использование контрольно-кассовой  по месту ее регистрации и соответственно по месту осуществления расчетов, нахождения платежного терминала, в состав которого данная контрольно-кассовая техника входит. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения, общество обязано осуществлять расчеты с обязательным применением контрольно-кассовой техники, установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов либо непосредственным соединением ее механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники, т.е. контрольно-кассовая техника (ККТ) должна быть установлена (применена) по месту осуществления расчетов, адресу установки автоматического устройства для расчетов.

Вместе с тем законодательно возложенные обязанности обществом не исполнены.

Согласно информационному ресурсу ФНС России ООО «Платежка» контрольно-кассовая техника с заводским № 00107703836826 зарегистрирована в налоговом органе, что так же подтверждается карточкой регистрации ККТ 0003157238029768, ККТ: АТОЛ 42ФС с адресом установки (применения): 109316, Россия, г. Москва, муниципальный округ Печатники м.р-н, Волгоградский 

<

...> к, место установки (применения) ККТ: автоматического устройства для расчетов ЦОД. 

При этом ККТ: АТОЛ 42ФС с заводским № 00107703836826 применяется при расчете в автоматическом устройстве № 11123, по адресу: 

<

...>.

28.04.2021 в 11:43 по адресу 

<

...>, в магазине «Мираж», осуществлена контрольная закупка. При внесении денежных средств в автоматическое устройство № 11123 в сумме 10 руб. за услугу интернета «Telecoma», визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник, автоматически распечатался кассовый чек № 930 от 28.04.2021. Данный чек содержит следующие реквизиты: кассовый чек № 930 (Приход); услуга: Telecoma; наличными 10.00 руб.; ФН: 9287440300911544; смена: 73; ФД: 230969; ФП: 3686933611; регистрационный номер ККТ: 0003157238029768; автоматическое устройство № 11123; адрес места принятия денежных средств: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Платежка» нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Следовательно, ООО «Платежка» допущено применение ККТ с нарушением установленных законодательством о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, что опровергает довод общества об отсутствия события вмененного ему правонарушения и согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной  в постановлении от 22.10.2021 по делу №А33-14120/2021.

Обстоятельства, указанные ООО «Платежка» в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

ООО «Платежка» оспаривает постановление от 14.09.2021 №162 в части указания в качестве нарушения нахождение контрольно-кассовой техники вне корпуса автоматического устройства (места расчетов), поскольку законодательная обязанность, выразившаяся в применении ККТ на месте осуществления расчетов, обществом исполнена в полном объеме, так как общество применяет ККТ на месте расчетов иным способом, а именно путем соединения терминала защищенными каналами связи сети Интернет и его синхронизацией с зарегистрированной по адресу: 109316, Россия, г. Москва, муниципальный округ Печатники м.р-н, Волгоградский 

<

...> к, что подтверждает отсутствие необходимости иметь ККТ непосредственно внутри корпуса автоматического устройства.

Указанный довод изучен судом и отклонен в связи со следующим.

По общему правилу (п. 1 ст. 4.3) ККТ после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета.

Законом установлен конкретный перечень случаев, при которых допускается применения ККТ не на месте осуществления расчетов.

Такой перечень отражен в п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Именно в этих случаях допускается применение ККТ вне корпуса автоматического устройства для расчетов.

При этом применение автоматического устройства для расчетов банковским платежным агентом в этот перечень случаев не включено.

Одним из условий применения ККТ является ее использование по месту регистрации ККТ и соответственно по месту осуществления расчетов, нахождения платежного терминала, в состав которого входит ККТ. 

  Таким образом, использование ККТ, зарегистрированной не по месту нахождения платежного терминала, свидетельствует о нарушении, ответственность за которое предусмотрена в ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Редакция Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 238-ФЗ) определяла, что ККТ, применяемая в составе терминала, устанавливается внутри его корпуса, содержащего оборудование для осуществления расчетов, либо «включается в состав терминала, используемого банковским платежным агентом (субагентом), иным способом, обеспечивающим выполнение требований Федерального закона».

Вместе с тем, в целях исключения двусмысленной терминологии, соответствующая норма Федеральным законом от 26.07.2019 № 238-ФЗ была дополнена уточнениями, в соответствии с которыми, ККТ должна применяться именно в составе терминала (соединяться с корпусом), а не в другом месте.

Таким образом, законодательное уточнение формулировки с абстрактного «включения в состав иным способом» на «соединение с корпусом механическим или иным способом» направлено на обозначение наличия прямого контакта ККТ с корпусом автоматического устройства для расчетов.

Позиция по использованию одной единицы ККТ для нескольких терминалов банковского платежного агента ошибочна.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Платежка» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неоднократности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, 01.04.2018 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Согласно санкции статьи, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исходя из внесенных изменений, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить половину максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.5 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 3000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 14.09.2021 «№162 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (6000 руб. - размер штрафа, назначенный административным органом - 3000 руб. - размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 22 по Красноярскому краю от 14.09.2021 № 162 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук