Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5812/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальстальконструкция»

на решение от  01.09.2017

по делу № А73-9200/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальстальконструкция» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 273 819,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальстальконструкция» (далее – АО «Дальстальконструкция», общество, ответчик) с иском о взыскании ущерба, возникшего в результате причинения транспортным средством ответчика вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, в сумме 273 819,48 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 иск удовлетворен.

АО «Дальстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что противоправные действия, вина ответчика отсутствуют, что оснований для взыскания ущерба не имеется, оспаривает расчет ущерба. Полагает, что взвешивание автотранспорта произведено с нарушениями.

В возражении на апелляционную жалобу КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит оставить решение от 01.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 10.03.2017 № 37 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному сотрудниками ППВК ФИО3, ГИБДД  - ФИО4, 10.03.2017 на передвижном пункте весового контроля (ППВК) № 2, расположенном на 35 километре автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края «г. Хабаровск - с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» при инструментальном контроле весовых параметров автотранспортного средства тягач, гос. номер 

<

***> марки MAN TGS33.430, прицеп (полуприцеп) марки ЧМЗАП99064, принадлежащих АО «Дальстальконструкция», выявлены превышения весовых параметров. АО «Дальстальконструкция» осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением полной массы 13,870 т – 31%, осевых нагрузок, сдвоенные оси 0,070 т – 0,88%, строенные оси - 5,100 т - 68%, 3,090 т – 41,2%, 4,370 т – 58,27%. 

В соответствии с паспортами транспортного средства 77УР754657, 74НХ406305 собственником тягача марки MAN TGS33.430, гос. номер 

<

***> прицепа марки ЧМЗАП99064 является АО «Дальстальконструкция».

На основании путевого листа от 09.03.2017 № 2890, путевого листа от 09.03.2017 № 2881 маршрут указанного тягача проходил по направлению г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре, перевозку осуществлял водитель ФИО5, что подтверждается водительским удостоверением. 

В этой связи КГКУ «Хабаровскуправтодор» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» определило размер вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения, в сумме 273 819,48 руб.

Впоследствии учреждение направило в адрес претензию от 19.04.2017 № 2130-8 о возмещении ущерба в сумме 273 819,48 руб.

АО «Дальстальконструкция» в ответ на указанную претензию в письме от 25.05.2017 № 537 указало на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Дальстальконструкция», полагало, что акт от 10.03.2017 № 37 носит информативный характер, а также что у учреждения отсутствуют законные полномочия на осуществление функций весового контроля. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения КГКУ «Хабаровскуправтодор» в арбитражный суд.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога, расположенная Хабаровском крае «г. Хабаровск - с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Передвижной пункт весового контроля (ППВК) № 2, расположен на 35 километре автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровского края. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. 

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934), превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. 

Допустимые осевые нагрузки определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 10.03.2017 № 37, путевых листов от 09.03.2017 № 2890, от 09.03.2017 № 2881, паспортов транспортного средства, суд первой инстанции установил, что ответчиком при перевозке тяжеловесного груза допущены следующие нарушения: превышение осевой массы, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, в результате которого имуществу автомобильной дороге, расположенной в Хабаровском крае «г. Хабаровск - с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» причинен ущерб.

Вина ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждаются актом от 10.03.2017 № 37, составленным уполномоченными лицами с учетом положений статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398.

Доказательства отсутствия вины (статья 401 ГК РФ), равно как и доказательства, подтверждающие возмещение вреда истцу в полном объеме, причиненного транспортным средством, АО «Дальстальконструкция» в материалы дела не представлены. 

Проверив расчет суммы ущерба за перевозку тяжеловесного груза, осуществленный истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», суд первой инстанции признал его арифметически верным. 

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Дальстальконструкция» в пользу истца убытков в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно того, что взвешивание автотранспорта произведено с нарушением, поскольку полная масса и нагрузка на оси транспортного средства определены устройством весоизмерительным «Автопост-20/2», зарегистрированным в государственном реестре средств измерений № 40154-08, допущенным к применению в Российской Федерации (сертификат об утверждении типа средства измерения RU.C.28.010.А № 34703), в статическом режиме в соответствии с руководством по его эксплуатации. 

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий, вины ответчика и оснований для взыскания ущерба, как противоречащие материалам деле и установленным судом обстоятельствам.

Оспаривая размер ущерба, ответчик допустимых доказательств иного размера ущерба не приводит. Кроме того названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако АО «Дальстальконструкция» на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда не имеется.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу         № А73-9200/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1