АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.03.2024 Дело № А41-34439/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 30.12.2023,  

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 

по заявлению финансового управляющего о признании обязательства  К.А.БА. от 15.05.2015 недействительной сделкой, о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 508,57 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021  финансовым управляющим должника была утверждена ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании обязательства ФИО4 от  15.05.2015 недействительной сделкой, о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 2 810 508 руб. 57 коп.  

ФИО3 также было заявлено о взыскании с финансового управляющего  должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 было  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  сделки недействительной, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов в остальной части отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое  рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что рассмотрение  дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием в отношении должника  дела о банкротстве, финансовый управляющий должника и кредитор АКБ  

«ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в рассмотрении данного дела не участвовали, поэтому суд  общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг  необходимых обстоятельств, ограничившись проверкой фактического наличия  первичных документов по обязательствам, действительности таких документов  (проверка доводов о фальсификации договора), и не устанавливал реальность  правоотношений через «призму» финансовой возможности совершить сделку в  значительном размере. В данном случае суд общей юрисдикции не проверял  обоснованность повышенного размера взыскиваемых алиментов, а  руководствовался лишь формальным наличием активного согласия ФИО4  с «долгом». Более того, управляющий полагает, что ФИО4 и ФИО3  недобросовестно ввели суд общей юрисдикции в заблуждение, скрыли факт того,  что всю заработную плату ФИО4 с 25.05.2016 получает ФИО3, тем  самым создав мнимую кредиторскую задолженность, указали, что ФИО3 не  получает никаких денег на содержание ребенка от ФИО4, а сам ФИО4 согласился с суммой основного долга и с неустойкой.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ФИО4 было дано обязательство ФИО3 с июня 2015 года ежемесячно предоставлять на содержание его сына  ФИО7 денежные средства в размере 70 000 руб.  

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о признании обязательства ФИО4 от 15.05.2015  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 2 810 508 руб. 57 коп. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суды указали, что вступившим в законную силу решением мирового судьи  судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от  02.10.2019 по делу № 2-2075/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 были  взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 за период с 31.08.2016 по 31.08.2019 в размере 2 520 000 руб., а также  алименты в размере 70 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2019 и до достижения  ребенком совершеннолетнего возраста, при этом, в обоснование исковых  требований ФИО3 ссылалась на обязательство, составленное ФИО4 15.05.2015, впоследствии, денежные средства перечислялись в пользу ФИО3 со ссылкой на исполнительный лист, выданный по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что решение мирового судьи  Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от  02.10.2019 по делу № 2- 2075/2019 в установленном законом порядке не отменено,  

а указанные в заявлении управляющего доводы по существу направлены на  переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что  недопустимо, при этом, оплата алиментов производилась должником не в  добровольном порядке, а во исполнение судебного акта, вступившего в законную  силу.  

Таким образом, по мнению судов, недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) заявителем не доказано и отказали в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Кроме того, суды взыскали понесенные ФИО3 судебные расходы с  должника на основании статьи 110 АПК РФ в размере 50 000 руб., поскольку  именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной, а  финансовый управляющий ведет дела ФИО4 и обращался в суд,  представляя интересы должника и с целью пополнения конкурсной массы.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  

сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов,  поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  

совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств, в частности, из наличия вступившего в законную силу судебного  акта.  

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы управляющего были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,  какая норма материального права должна быть применена и какое решение,  постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Московской области от 02.08.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А4134439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.Л. Перунова