АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А13-12016/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Тополь-М» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 № 1), 

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Тополь-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А13-12016/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Тополь-М», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Тополь-М») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 решение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.11.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии сведений о ненадлежащем хранении и использовании оружия. Кроме того, Общество полагает, что у суда имелись основания для замены штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2021 Управлением в соответствии с графиком проведения проверок по наличию, учету, хранению оружия и патронов у юридических лиц, состоящих на учете в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления на 2021 год в отношении Общества по адресу: 

<

...>, проведена плановая проверка объекта хранения и места размещения, использования оружия и патронов к нему, в ходе которой зафиксировано, что Обществом не проводилась ежеквартальная сверка оружия и патронов к нему за второй квартал 2021 года.

По факту нарушения требований подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) и пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999  № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция), Управлением 10.09.2021 в отношении Общества составлен протокол                                                 № 35ЛРР338100921000208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

 В настоящем деле системный анализ положений статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 3 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992                № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 3 Положения № 498, позволил судам правомерно признать, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию; лицензионными требованиями и условиями является, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Инструкция, согласно ее пункту 1, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов. 

Пунктом 146 Инструкции предусмотрено, что, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости – с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В данном случае Управлением в ходе плановой выездной проверки выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2021 № 35ЛРР338100921000208, что Общество, получив лицензию от 28.07.2015 № 0350000000997 на осуществление частной охранной деятельности (со сроком действия до 25.08.2025) при осуществлении лицензируемой деятельности не провело ежеквартальную сверку оружия и патронов к нему за второй квартал 2021 года, что является несоблюдением требований пункта 146 Инструкции. Факт непроведения означенной ежеквартальной сверки Общество не опровергло.

В условиях состязательной судебной процедуры суды подтвердили законность и обоснованность выводов Управления с учетом значимых  нормативных лицензионных требований, требований Закона № 2487-1, Положения № 498, упомянутой выше Инструкции и обстоятельств дела.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявление Управления.

        Суды мотивированно исключили возможность назначения наказания в виде предупреждения (как создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей) и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие исключительных обстоятельств).

         Как правильно указал суд в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

         Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

         При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072. 

         Само по себе наличие статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не является достаточным основанием применения наказания в виде предупреждения. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

           В данном случае из материалов дела такая совокупность обстоятельств судами не установлена, поскольку вменяемое правонарушение не является для Общества впервые совершенным, а объект посягательства - создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которая выражается в данном случае не непосредственно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возникновении риска их наступления.

        Избранная в отношении Общества мера наказания (штраф назначен 1/2 минимального размера, предусмотренной санкции с учетом применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судами обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

        Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5                 КоАП РФ, соблюден.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов относительно невозможности назначения наказания в виде предупреждения или признания правонарушения малозначительным, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А13-12016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Тополь-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов