ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2680/2019

г. Вологда

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя                  ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 22 апреля 2019 года по делу                  № А05-2680/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ОГРНИП 304292030600101, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>; далее – инспекция) о возврате из бюджета 486 325 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                   2019 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить ФИО3 из соответствующего бюджета                 486 325 руб. излишне уплаченного ЕНВД, а также с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 12 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного ЕНВД. Полагает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по дроблению бизнеса, следовательно еще в 2013-2015 годах предприниматель знал о необоснованности применения ЕНВД.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы представитель предпринимателя заявил об отказе от требований в части возложения на инспекцию обязанности возвратить ФИО3 из соответствующего бюджета 1 руб. излишне уплаченного ЕНВД.

Представитель инспекции против принятия отказа предпринимателя от части требований не возражал.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований на сумму 1 руб., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части возложения на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 1 руб. излишне уплаченного ЕНВД.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в 2013-2015 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 и принято решение от 30.06.2017 № 09-07/132.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 723 руб., ему доначислено 4 904 827 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начислено 1 471 724 руб. 85 коп. пеней. Тем же решением инспекции предпринимателю предложено уменьшить на 486 324 руб. исчисленный в проверяемом периоде ЕНВД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14805/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения инспекции от 30.06.2017 № 09-07/132 недействительным отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что ЕНВД за 2013-2015 годы с учетом выводов налогового органа о необходимости применения в спорный период УСН, уплачен им излишне, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением инспекции от 24.12.2018 № 1459 предпринимателю отказано в зачете (возврате) излишне уплаченного ЕНВД в размере 486 325 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78  НК РФ. 

Указав, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного ЕНВД в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2013-2015 годах индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся плательщиком ЕНВД по следующим видам деятельности: розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельности автомобильного грузового транспорта и оказанию услуг перевозки. Предприниматель также применял УСН с объектом обложения «доходы».

Предприниматель в порядке статьи 346.29 НК РФ самостоятельно рассчитывал ЕНВД и уплатил за указанный период 486 325 руб.

В решении инспекции от 30.06.2017 № 09-07/132, которым предпринимателю доначислено 4 904 827 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и предложено уменьшить на 486 324 руб. исчисленный в проверяемом периоде ЕНВД, содержится вывод о создании предпринимателем схемы искусственного «дробления бизнеса», формальном заключении договора аренды с взаимозависимым лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО5) с целью искусственного уменьшения физического показателя – площади торгового зала, получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерном применении ФИО3 системы налогообложения в виде ЕНВД, а также о том, что такая схема привела к неправомерному уменьшению на 4 904 827 руб. налоговых обязательств предпринимателя по УСН.

Таким образом, ранее составления инспекцией акта выездной налоговой проверки заявитель не мог узнать о наличии у него переплаты по ЕНВД в размере 486 324 руб., поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность, с точки зрения ФИО3, подпадающую под специальный режим налогообложения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически об излишней уплате 486 324 руб. ЕНВД предприниматель узнал только 26.05.2017 из акта выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 указанного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 17372/09).

Поскольку в данном случае о наличии переплаты по ЕНВД в размере 486 324 руб. предприниматель узнал из акта выездной налоговой проверки                   от 26.05.2017, право на обращение в суд с заявлением о возврате                     излишне уплаченной суммы данного налога возникло у заявителя с названной даты.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2010 № 3972/10.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 05.03.2019, то есть в пределах указанного выше трехлетнего срока. 

Довод инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление настоящих требований правильно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции инспекция указала, что, необоснованно применяя ЕНВД в 2013-2015 годах, предприниматель знал об излишней уплате им ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В свою очередь налоговый орган вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 НК РФ), в том числе – проводить налоговые проверки и принимать решения по их результатам.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из приведенных норм следует, что, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, доначисляя ему налоги и пени, налоговый орган реализует свои полномочия на компенсацию потерь бюджета неправомерными действиями налогоплательщика, а также на привлечение его к налоговой ответственности за допущенные нарушения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как правильно отметил суд первой инспекции, отказ в возврате ЕНВД, не подлежащего уплате в спорные периоды, при наличии доказательств полной уплаты налогоплательщиком доначисленных ему по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, пеней и штрафа повлечет за собой убытки предпринимателя, неправомерное дополнительное имущественное наказание, не предусмотренное положениями НК РФ.

Вместе с тем предложение уменьшить на 486 324 руб. ЕНВД, исчисленный предпринимателем за проверяемые периоды, отражено самой инспекцией в решении от 30.06.2017 № 09-07/132.

Факт наличия переплаты по ЕНВД в указанной сумме подтверждается также актом сверки расчетов, справкой о состоянии расчетов и инспекцией не оспаривается. 

На основании изложенного требования предпринимателя о возложении на инспекцию обязанности возвратить 486 324 руб. излишне уплаченного ЕНВД правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отказа в их удовлетворении в материалах дела не усматривается.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части требований на сумму 486 324 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку предприниматель в силу статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в данном случае принимается новый судебный акт о прекращении производства по делу в части возложения на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 1 руб. излишне уплаченного ЕНВД.

Следовательно, с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований с инспекции в пользу заявителя по решению суда излишне взыскан 1 руб. государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1                  статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит            возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.02.2019 № 132, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                  2019 года по делу № А05-2680/2019 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из соответствующего бюджета 1 руб. 00 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А05-2680/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу № А05-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304292030600101, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                              от 27.02.2019 № 132.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина