Дело № А43-17365/2016

г.Владимир

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу № А43-17365/2016, 

принятое судьей  Красильниковой Е.Л. 

по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 817 182 850 руб. 89 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монблан»  (далее – ООО «Монблан», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 817 182 850 руб. 89 коп..

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования АО «АЛЬФА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 398 898 740  руб. 69 коп., как требования кредиторов третьей очереди, 418 284 110 руб. 21 коп., как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интердисп Рус» представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

АО «Альфа-Банк» в письменных пояснениях просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 между кредитором и должником заключено кредитное соглашение № 0ONT6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

18.05.2012 между кредитором и должником заключено кредитное соглашение № 00SY6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

23.10.2012, 09.12.2013, 23.07.2014 и 23.11.2012 между кредитором и ООО «Выдай и партнеры» заключены кредитные соглашения № 00X98L, 017H3L, 01B23L и 00Y43L.

В обеспечении своевременного и надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 23.10.2012, 09.12.2013, 23.07.2014 и 23.11.2012, заключены договора поручительства с ООО «Монблан» от 23.10.2012 № О0Х98Р001, от 09.12.2013 № 017НЗР001, от 09.12.2013 № 01В23Р001, от 23.11.2012 № OOY43P001.

Сумма задолженности по состоянию на 25.10.2016 по кредитному соглашению  от 08.12.2011 № 00NT6L составляет 166 270 202,35 рублей, по кредитному соглашению  от 18.05.2012 № 00SY6L сумма задолженности составляет 75 864 731,11 рублей, по договору поручительства  от 23.10.2012 № 00Х98Р001 сумма задолженности составляет 54 527 775,49 рублей, по договору поручительства  от 09.12.2013 № 017НЗР001 сумма задолженности составляет 16 358 735,14 Евро, (с учетом установленного ЦБ РФ официального курса валют (1 Евро=67,7302 рублей) указанная сумма составляет 1 107 980 402,78 рублей), по договору поручительства  от 09.12.2013 № 01B23P00I сумма задолженности составляет 2 824 819,69 Евро (с учетом установленного ЦБ РФ официального курса валют (1 Евро=67,7302 рублей) указанная сумма составляет 169 142 675,19 рублей), по договору поручительства от 23.11.2012 № OOY43P001 сумма задолженности составляет 221 214 136,59 рублей.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по указанным выше договорам составляет 1 817 182 850,89 рублей, из которых основной долг и проценты -1 398 898 740,69, пени - 418 284 110,21 рублей.

В доказательства своих требований, Банком представлены вышеуказанные кредитные соглашения и договора поручительства, а также расчет суммы задолженности по основным долгам, процентам и штрафным санкциям по ним.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника о чрезмерности начисленной суммы неустойки и об ее уменьшении обоснованно отклонил их на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, и размер которой не влияет на процентное соотношение голосов при собрании кредиторов при разрешении вопросов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 № 1, а также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъясняется, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможным убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная заявителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем неустойка в размере 418 284 110,21 рублей заявлена обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди учитывающаяся отдельно и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Как отметил суд первой инстанции, в действиях АО «Альфа-Банк» признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличие одного и того же учредителя ООО Монблан» и ООО «Евромаркет Центр» - один из поручителей по кредитным договорам) не свидетельствует о недобросовестности осуществления АО «Альфа -Банк» гражданских прав.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 1817 182 850,89 рублей, из которых основной долг 1 398 898 740,69 рублей, пени -418 284 110,21 рублей должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования АО «Альфа-Банка» в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» в размере 1 398 898 740  руб. 69 коп., как требования кредиторов третьей очереди, 418 284 110 руб. 21 коп., как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Евромаркет Центр» является залогодателем и поручителем по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным между ООО «Монблан» и АО «АЛЬФА-БАНК». К ООО «Евромаркет Центр» банком предъявлены самостоятельные исковые заявления о взыскании с поручителя и залогодателя задолженности, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москва.

Таким образом, принятый по результатам рассмотрения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Монблан» о включении в реестр требований кредиторов судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Евромаркет Центр». 

Кроме того, как отметил суд первой инстанции при наличии достоверных и убедительных доказательств о частичном погашении должником задолженности перед банком не исключается возможность временного (конкурсного) управляющего внесения изменения в реестр требований кредиторов путем частичного погашения реестровой задолженности кредитора.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу № А4317365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова