Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3323/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники», апелляционное производство №05АП-2706/2020,

на решение от 18.03.2020 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-3323/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» в лице директора Е.И. Николайчука (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2,

третьи лица: Грац Сергей Валерьевич, ФИО3,

о взыскании 14 109 209 рублей 62 копеек убытков, причиненных обществу,

при участии:

от истца:  Д.А. Коропенко, по доверенности от 23.08.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;  ФИО4  - директор, на основании решения №1 от 14.02.2018, паспорт; 

ФИО2 - лично, паспорт;  

от ответчика: С.В. Грац, по доверенности от  21.01.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;

ФИО3 - лично, паспорт;

от С.В. Грац:  финансовый управляющий ФИО3, на основании определения по делу №А51-21000/2015 от 19.05.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в лице директора Е.И. Николайчука (далее – ООО МО «Мобильные клиники», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 109 209 рублей 62 копеек, причиненных обществу (с учетом принятых судом уточнений от 27.01.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 исковые требования ООО МО «Мобильные клиники» частично удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» взыскано 650 433 рубля 38 копеек убытков, причиненных обществу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МО «Мобильные клиники» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5. Полагает, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт причинения убытков обществу  на общую сумму 14 109 209 рублей 62 копеек. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал во взыскании 202 019,17 рублей убытков в виде уплаченной банку комиссии за выдачу ФИО2 наличных денежных средств. Поскольку действия ответчика по снятию денежных средств являются безосновательными, то и дополнительные убытки в виде комиссии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также считает,  что судом необоснованно отказано во взыскании 1 229 587,45 рублей убытков на содержание второго офиса ООО МО «Мобильные клиники», который в производственной деятельности не участвовал. Настаивает на том, что во взыскании убытков виде стоимости авиабилетов и оплаты услуг оценки по договору №03.96 от 25.10.2017 отказано безосновательно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2020.

Через канцелярию суда от С.В. Граца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО3 поддерживает позицию апеллянта.

ФИО2 и С.В. Грац на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО МО «Мобильные клиники» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008. С.В. Грацу принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

Определением суда от 25.04.2016 по делу №А51-21000/2015 в отношении гражданина Граца Сергея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Решением суда от 24.11.2016 С.В. Грац признан несостоятельным (банкротом). 

Вступившим 12.02.2018 в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу №А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по апелляционным производствам №05АП-8881/2017, №05АП-8972/2017, №5АП-9406/2017, №05АП-9407/2017, №05АП-9408/2017, были признаны недействительными, в том числе следующие сделки: соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 29.04.2016 между С.В. Грацем и А.Ю. Грац, по отчуждению С.В. Грац в пользу А.Ю. Грац доли в размере 90% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; договоры дарения долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», заключенные 01.06.2016 между А.Ю. Грац и С.С. Грацем, В.С. Грацем (в лице отца Граца Сергея Валерьевича), И.С. Грацем, по отчуждению А.В. Грац в их пользу долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 30% каждому; установлено, что Сергею Валерьевичу Грацу принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники». Таким образом, Грац С.В. является единственным собственником доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, данная доля включена в конкурсную массу должника С.В. Грац в деле №А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина С.В. Грац.

13.03.2017 сыновья должника Грац С.В. Грац И.С., ФИО6 и несовершеннолетним ФИО7 в лице отца - должника Граца С.В. был подписан протокол общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники». Решением по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13.03.2017 на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» избрана ответчик ФИО2. Затем, на основании указанного решения от 13.03.2017 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока приняла решение №4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации назначения ФИО2 директором ООО МО «Мобильные клиники» и в ЕГРЮЛ внесла соответствующую запись в отношении ООО МО «Мобильные клиники» (ГРН 2172536256704 от 21.03.2017). 

15.03.2017 решениями по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники», на котором присутствовали те же лица, что и 13.03.2017, были утверждены условия трудового договора с директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2. 

23.03.2017 между ФИО2 (работник) и ООО МО «Мобильные клиники» (работодатель, общество) в лице Президента Граца С.В. был заключен трудовой договор №000000000002 (трудовой договор №2), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, Работник назначается на должность директора ООО МО «Мобильные клиники».

14.02.2018 финансовым управляющим С.В. Граца Г.А. Ковалем, который является законным представителем единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» Граца С.В. было принято решение №1 о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 и назначении на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» Е.И. Николайчука.

Согласно вступившему в законную силу решению от 23.08.2018 по делу №А51-9947/2018, участнику ООО МО «Мобильные клиники» С.В. Грацу в удовлетворении иска по корпоративному спору с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МО «Мобильные Клиники» №1 от 14.02.2018,  отказано.

Кроме того, финансовый управляющий Граца С.В. ФИО3 в рамках дела №А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений общих собраний участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13 и 15 марта 2017 года. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по апелляционному производству №05АП-4687/2018 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» об избрании директором ФИО2 и об утверждении условий трудового договора с директором и уполномочия Председателя Наблюдательного Совета - Президента на подписание трудового договора с директором; признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока №4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признано недействительным (аннулирована) в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО МО «Мобильные клиники» за государственным номером.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления деятельности в качестве директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 обществу были нанесены убытки в размере 14 109 209 рублей 62 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2018 финансовым управляющим Г.А. Ковалем были прекращены полномочия директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, в связи с чем снятие ФИО2 21.02.2018 с расчетного счета денежных средств в размере 100 000 рублей на хозяйственные нужды, является неправомерным, так как в данный  период (21.02.2018) директором общества являлся ФИО4.

В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №52 от 21.02.2018 на сумму 70 000 рублей, выданным ФИО2, было передано по расходному кассовому ордеру №49 5 000 рублей в качестве оплаты на ГСМ за февраль 2018; по расходному кассовому ордеру №50 от 21.02.18 - 5 000 рублей; по расходному кассовому ордеру №51 от 21.02.18 - 25 000 рублей за ГСМ Камаз март 2018; по расходному кассовому ордеру №57 от 05.03.2018 было выдано 5 000 рублей на ГСМ за март 2018, итого из 70 000 рублей 40 000 рублей было выдано ответчиком в качестве оплаты за топливо, однако 30 000 рублей были получены из кассы общества после прекращения осуществления деятельности директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 неправомерно, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2017 ФИО2 в должности директора ООО МО «Мобильные клиники» заключила с И.С. Грацем (сын С.В. Граца) три договора купли-продажи №20/10/17-1, №20/10/17-2, №20/10/17-3 имущества организации (трёх мобильных лечебно-профилактический модуля), которые были признаны недействительными, вступившим 27.08.2018 в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-21000/2015 (обособленный спор 43821/2018). Данное имущество являлось обеспечением по кредитным договорам 

<

***> К от 24.12.15 и №127/К от 23.01.2017, заключенным с ПАО КБ «Саммит Банк». В результате совершения указанных недействительных сделок возникла необходимость переоформления документов связанных с залогом имущества и заключения соответствующих соглашений к кредитным договорам, за что ПАО КБ «Саммит Банк» была списана дополнительная плата в размере 31 500 рублей (банковская выписка по расчётному счету 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»).

Поскольку вступившим в законную силу определением суда по делу №А51-21000/2015 сделки были признаны недействительными, факт  необходимости переоформления документов, связанных с залогом имущества, и заключения соответствующих соглашений к кредитным договорам в ПАО КБ «Саммит Банк», на что было затрачено 31 500 рублей находится в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате ФИО2 за счёт денежных средств ООО МО «Мобильные клинки» личных счетов С.В. Граца за электроэнергию в доме №20 по ул.Овражная в г.Владивостоке в общей сумме 16 836 рублей 72 копейки в период с 28.09.2017 по 13.11.2017 (банковская выписка по расчётному счету 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»); требования о взыскании 54 299 рублей убытков за период с 09.11.2017 по 20.12.2017, нанесенных ответчиком за оплату за счёт денежных средств  общества личных счетов С.В. Граца за стоматологические услуги (банковская выписка по расчётному счету 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»); требования о взыскании 96 000 рублей убытков в связи с оплатой за счет общества личных долгов по кредиту ФИО8 (банковская выписка по расчётному счету 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»); требования о взыскании 200 100 рублей убытков в виде оплаты за обучение B.C. Граца, 82 500 рублей за оплату образовательных услуг по договору №17-ЮШ-1-00275 от 16.08.17 по сч.№ДФ003871 от 16.08.17 (банковская выписка по расчётному счету 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»); требования о взыскании 22 000 рублей убытков за оплату 05.06.2017 государственной пошлины (банковская выписка по расчётному счету 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»), в связи с тем, что на период внесения государственной пошлины в размере 22 000 рублей за ООО МО «Мобильные клиники» не производилось  государственной регистрации прав собственности, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены не в интересах деятельности общества.

Истцом также было заявлено о взыскании 17 197,66 рублей убытков в виде оплаты пеней и штрафов за несвоевременную уплату директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 обязательных платежей по взносам в бюджет и внебюджетные фонды (банковские выписки по расчетному счету 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк» и  №40702810400580000445 в «АТБ» (ПАО).

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ООО МО «Мобильные клиники» от 20.05.2014 директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества, в том числе организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку ответчик, находясь в должности генерального директора общества, не лишен был права осуществлять контроль за исполнением обязательств общества перед бюджетом по обязательным платежам, в частности, путем дачи прямых указаний главному бухгалтеру, а также путем применения дисциплинарных взысканий к главному бухгалтеру, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 650 433 рублей 38 копеек убытков, которые состоят из 130 000 рублей, снятых с расчетного счета и выданных на руки ответчику после того как 14.02.2018 прекращения полномочий директора ФИО2; 31 500 рублей за регистрацию изменений в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества; 16 836 рублей 72 копейки за электроэнергию в д.20 по ул.Овражная в г.Владивостоке; 54 299 рубля за оплату стоматологических услуг С.В. Граца; 96 000 рублей за оплату кредитной задолженности ФИО8; 200 100 рублей оплаты за обучение B.C. Граца; 17 197 рублей 66 копеек пеней и штрафов за несвоевременную уплату обязательных платежей по взносам в бюджет и внебюджетные фонды; 82 500 рублей за оплату образовательных услуг по договору  №17-ЮШ-1-00275 от 16.08.17; 22 000 рублей за оплату государственной пошлины за регистрацию права.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом было заявлено о взыскании еще 12 153 455 рублей 79 копеек полученных в период с 19.04.2017 по 21.02.2018 с расчётного счёта и из кассы на руки денежных средств. По мнению истца, непредставление ФИО2 авансовых отчетов и первичных документов, подтверждающих произведенные ею расходы взятых под отчет денежных средств, является неправомерным действием ответчика как бывшего директора общества.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 финансовым управляющим С.В. Грац Г.А. Ковалем, было принято решение №1 о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 и назначение на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» Е.И. Николайчука.

В тот же день был составлен акт, согласно которому главный бухгалтер ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5 передала по акту приема - передачи все бухгалтерские документы, включая авансовые отчеты, кассовые книги, акты сверки, карточки основных средств Президенту ООО МО «Мобильные клиники» Сергею Валерьевичу Грацу, о чем был составлен и подписан комиссионно акт приема – передачи документов.

Свидетель ФИО5, опрошенная судом первой инстанции, пояснила, что переданные ей документы ООО МО «Мобильные клиники» хранились по адресу 

<

...>, кроме того, из пояснений свидетеля следовало, что бухгалтерская отчетность сдавалась и оформлялась надлежащим образом, что подотчетные документы, в том числе и авансовые отчеты ФИО2 также сдавались.

05.03.2018 директором Е.И. Николайчуком в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении печати, уставных документов общества, лицензии, бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для деятельности общества. Однако как следует, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019, представленного в материалы дела, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего (распространенного) 23.04.2018 от С.В. Грац, ФИО4 пояснил, что им был произведен вывоз имущества ООО МО «Мобильные клиники», что свидетельствует о том, что бывший директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 документами, подтверждающими обоснованность расходов в сумме 12 283 455,79 рублей не располагает, объективная возможность их представления отсутствует в связи с принятием решения №1 от 14.02.2018 о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 и передачей документов президенту С.В. Грацу согласно акту передачи документов.

Доказательства того, что ФИО2 была привлечена к ответственности за непредоставление новому директору ООО МО «Мобильные клиники» документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерской документации, истцом в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения. В соответствии со статьями 233, 277 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб (прямой, действительный ущерб), причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Денежные средства были получены ответчиком с указанием назначения платежей «хоз. нужды», «хоз. расходы», «под авансовый отчет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. 

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, со стороны ФИО2 подобных нарушений указанных норм права не допускалось, произведенные ФИО2 расходы на «хоз. нужды», «хоз. расходы» подтверждались первичными документами, в том числе и  по расходованию взятых под отчет денежных средств из кассы. 

Фактов привлечения ФИО2 к материальной ответственности в порядке статей 233, 277 ТК РФ за время осуществления деятельности ответчика в обществе не установлено, доказательств использования ответчиком подотчетных средств в личных целях истцом в материалы дела истцом не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволят установить, что спорные денежные суммы в указанной части были потрачены не по целевому назначению, в связи с чем отсутствует возможность установить факт нанесения действиями ответчика убытков обществу, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие виновное поведение бывшего руководителя.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Сам по себе факт осуществления директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 хозяйственной деятельности общества, которая выражалась в оплате услуг организаций по предоставлению транспорта для доставки врачей к месту проведении медицинских осмотров, выдача денежных средств водителям на горюче - смазочные материалы, выдача денежных средств на приобретение расходных материалов применительно к предмету настоящего спора не могут являться безусловным доказательством для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО МО «Мобильные клиники», утвержденного 20.06.2014, в период между собраниями участников общее руководство Обществом осуществляет Наблюдательный Совет Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов. Наблюдательный Совет Общества возглавляет Президент общества, избираемый членами Наблюдательного Совета Общества.

Исходя из пункта 9.2 Устава, к компетенции Наблюдательного Совета Общества относятся следующие вопросы: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); согласование организационной структуры Общества, представленной Директором; рассмотрение и согласование текущих и перспективных планов работ; принятие решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Общества; иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов Общества.

Согласно пункту 10.3 Устава, директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества, в том числе:определяет и согласовывает с Наблюдательным советом организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников, Наблюдательного Совета Общества.

Согласно пункту 6 Положения о наблюдательном совете ООО МО «Мобильные клиники», единоличный исполнительный орган обязан выполнять указания, даваемые ему наблюдательным советом.

Пунктом 4 Положения о наблюдательном совете ООО МО «Мобильные клиники» установлено, что председатель наблюдательного совета контролирует деятельность единоличного исполнительного органа.

Таким образом, несмотря на то, что решения и регистрационные действия, связанные с избранием на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 были признаны недействительными, вопросы, касающиеся заключения договоров аренды, размера заработной платы и другие вопросы осуществления хозяйственной деятельности, фактически находились в компетенции Председателя Наблюдательного Совета Общества - Президента Граца Сергея Валерьевича.

В этой связи, суд, оценив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестного и неразумного осуществления директором ФИО2 в спорный период своей деятельности, что выразилось в нанесении убытков обществу, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной обществом арендной платы за офисные помещения по адресу: 

<

...>, на сумму 1 229 587,45 рублей, также правомерно отказано, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в связи арендой и содержанием офисных помещений по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО МО «Мобильные клинки», а именно, директор общества, президент общества, а также главный бухгалтер, осуществляли свою деятельность по адресу: 

<

...>, кроме того, в данном помещении располагалось и имущество общества, что не опровергается истцом.

Оплата за аренду офисных помещений за период с 03.04.2017 по 30.08.2017 включительно проводилась на основании договора аренды от 01.10.2016, заключенного управляющим ООО МО «Мобильные клиники» ФИО9 с гр. ФИО10, на основании распоряжения Председателя Наблюдательного Совета Общества - Президента Граца Сергея Валерьевича, принятого в соответствии с пунктом 9.2 Устава Общества. 

01.09.2017 на основании того же распоряжения, по согласованию с Президентом общества, ответчиком был заключен новый договор аренды с  ФИО10. Данный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен. В нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащие доказательства отсутствия какой-либо экономической обоснованности заключения указанного договора аренды истцом не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 850 рублей за авиабилет от 18.05.2017 по счету №11934/03; 12 883 рублей за авиабилет 06.10.2017; 50 000 рублей за услуги оценки по договору №03.96 от 25.10.2017, заключенному с ООО «Геолого-геодезический центр», также не подлежали удовлетворению, поскольку  как следует из пояснений ответчика, авиабилеты были куплены в связи с командировкой Президента С.В. Граца в г.Хабаровск, для осуществления непосредственно предпринимательской деятельности. Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документов, опровергающих данный факт, равно как и доказательств того, что оплата за услуги оценки по договору №03.96 от 25.10.2017 не связанные с нуждами организации.

Изучив все доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020  по делу №А51-3323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова