ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39927/2021

Дело № А40-16584/21

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года 

по делу № А40-16584/21, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным, о введении в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 21.09.1957 г., место рождения: Павлодарская обл., г. Павлодар, место жительства: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 16.02.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. принято к производству заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-16584/21-179-38 Ф.

Определением от 13.05.2021, Арбитражный суд города Москвы признал заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным.

Ввел в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 21.09.1957 г., место рождения: Павлодарская обл., г. Павлодар, место жительства: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил требование ООО «ГК «Альфа и Омега» в размере 2 429 451,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 297, адрес для направления корреспонденции: 109469, 

<

...>), члена Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Также указывает на то, что в отношении должника ведется исполнительное производство. Ссылается на отсутствие в материалах дела решения Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу №4998/20190.

Через канцелярию суда от ООО «ГК «Альфа и Омега» и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО «ГК «Альфа и Омега» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением от 21.07.2021, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, равно как и не приведены обоснованные доводы о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротство индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу №4998/20190, определением Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020 г., апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 г. по делу №33-12037/21.

Как верно отметил суд первой инстанции, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что должником исполнены вышеназванные судебные акты и образовавшаяся задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено удом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, при этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод жалобы о вынесении определения судом первой инстанции без участия в судебном заседании должника и его представителя и без учета запрошенных судом документов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании судом первой инстанции была дана оценка ходатайству ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя должника, по итогам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ.

При этом, занятость представителя истца в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения разбирательства по делу.

Документы, подтверждающие имущественное состояние должника, запрошены судом определением от 09.02.2021, тогда как заседание по рассмотрению заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» состоялось 12.05.2021, в связи с чем, у ФИО2 было достаточно времени для сбора документов и представления их на обозрение суда. 

Кроме того, ни должник, ни его представитель не были лишены возможности изложить свои доводы в письменном отзыве и направить его к дате судебного заседания с приложением подтверждающих документов в Арбитражный суд города Москвы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Довод об отсутствии указаний в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на имеющееся в собственности должника имущество и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из нормы ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанность кредитора указывать на имеющееся или имевшееся в собственности должника имущество, а также подтверждать наличие этого имущества или факт выбытия его из имущественной массы должника.

Довод жалобы о непредоставлении в материалы дела Решения Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу 2-4998/2019, а также отсутствие на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Обязательства ФИО2 перед ОАО КБ «ПФС-Банк», как перед первоначальным кредитором, возникли вследствие заключения кредитного договора 

<

***> от 10.05.2011 г. В последующем права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2011 переданы ОАО «Банк «Навигатор» на основании договора цессии от 17-07/2012-2 от 17.07.2012 г. (имеется в материалах дела).

На основании договора цессии № 2020-3259/16 от 25.06.2020, заключенного между ОАО «Банк Навигатор» и ООО «ГК «Альфа и Омега», права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2011 перешли к ООО «ГК «Альфа и Омега», (имеется в материалах дела).

Таким образом, требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО2 основаны на кредитных обязательствах, следовательно заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) могло быть подано при отсутствии решения суда, подтверждающего наличие задолженности.

Кроме того, 24.03.2021 Московским городским судом вынесено апелляционное определение по делу A33-12037/2021, которым Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворения заявления ООО «ГК «Альфа и Омега». По делу принято новое решение - удовлетворить требования ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации денежных средств, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 48764,35 руб.

В силу ст. 209 ГПК РФ, в случае если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Поэтому, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть 12.05.2021, определение Перовского районного суда г. Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства вступило в законную силу.

Учитывая представление в материалы дела определения Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020, в котором установлено, что Решением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2018 с ФИО2 в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы денежные средства в сумме 2673445,55 руб. и госпошлина 21567,22 руб., а всего 2695012,77 руб., а также вступившее в силу Определение Московского городского суда от 24.03.2021 по делу 33-12037/21, отсутствие Решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу 2-4998/2018 не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. 

Довод жалобы о неисполнимости судебного акта, также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно в части требований по взысканию финансовых санкций, которые согласно вышеуказанной норме права учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-16584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева