АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1246/2020

11 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором, с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2020, просит:

- постановление о назначении административного наказания от 23.01.2020 №01-24/06-2020 заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 признать незаконным и отменить в части назначении ООО «Крым Ойл» наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер административно наказания до 100 000,00 рублей.

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Своим определением от 03 марта 2020 года суд назначил судебное разбирательство. 

18 марта 2020 года в материалы заинтересованным лицом представлены копии материалов дела об административном правонарушении. 

23 марта 2020 года посредством программы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на заявление. 

В судебное заседание 04 июня 2020 года явился представитель заявителя. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства. 

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что событие правонарушения Общество признает, как и вину в его совершении, однако просил назначить наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что Обществу был назначен минимальный размер административного штрафа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Крым Ойл» является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. 

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Советского района на основании решения о проведении проверки от 13.11.2019 №92 исполнения ООО «Крым Ойл» требований федерального законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте станция газозаправочная (автомобильная) Советский-1, расположенном по адресу: ул. Шакина, 7а, с. Пруды, Советский район, Республики Крым, 13 декабря 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в части осуществления эксплуатации опасных производственных объектов нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. Схема включения сосуда на рабочем месте не утверждена руководством эксплуатирующей организацией, чем нарушено требование п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее - №116-ФЗ), п. 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП ОРПД);

2. Допущено применение манометров на сосуде, у которых истек срок поверки манометра, чем нарушено требование п. 1. ст. 9 № 116-ФЗ, п. п. «а», «б» п. 312 ФНП ОРПД;

3. На шкале манометра отсутствует красная черта указывающая рабочее давление, чем нарушено требование п.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 308 ФНП ОРПД;

4. На оборудовании под давлением на вывешенной табличке не нанесены надписи с указанием: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п 212 ФНП ОРПД;

5. Отсутствует принципиальная схема АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559;

6. Допущено к применению, на газопроводе, средство измерения (манометр), у которого истек срок поверки, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 181 ФНП № 559

7. На рукаве топливораздаточной колонки отсутствуют обозначения с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), чем нарушено требование п.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 181 ФНП № 559

8. Отсутствуют указания направления движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры - направление вращения при открытии и закрытии, чем .нарушено требование п.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 37 ФНП № 559

Указанное постановление и материалы проверки были переданы в  Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

23 января 2020 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Крым Ойл» ФИО4, было вынесено постановление №01-24/06-2020 о назначении административного наказания, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен. 

Процедура привлечения ООО «Крым Ойл» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившее предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Крым Ойл» нарушало требования п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п 212, п. 304 , п. 308, п. п. «а», «б» п. 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, а также п. 37, п. 181, п. 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559. 

Эти данные установлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о состоянии промышленной безопасности автозаправочных станций в Советском районе Республики Крым и не оспариваются заявителем. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1  КоАП .

Заявляя о применении ст. 4.1 КоАП РФ, общество просит суд принять во внимание тяжелое финансовое положение, принятие мер к устранению выявленных нарушений, признание обществом совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в  материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ,  а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет  значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к ответственности значительным, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд Республики Крым считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 200 000,00 рублей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ООО «Крым Ойл» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения  размера административного  штрафа до  100 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» удовлетворить.  

Постановление о назначении административного наказания от 23.01.2020 №01-24/06-2020 заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 признать незаконным и отменить в части назначении ООО «Крым Ойл» наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного наказания до 100 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова