АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«08» сентября 2023 года. Дело № А53-39033/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Азовзернотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд  РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания   № 85 от 21.02.2022,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;  от ответчика: руководитель ФИО3, приказ (до перерыва).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовзернотранс» (именуемый  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о  взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (именуемый  ответчик) задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 85  от 21.02.2022 в сумме 739 377,05 рублей , процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.04.2022 по 03.11.2021 в сумме 39 331,80 рубль.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором  просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 85 от 21.02.2022 в сумме 739 377,05 рублей , процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 800, 95 рублей.  

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 11.07.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 29 августа  2023 года.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по  договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 85 от 21.02.2022 в сумме  739 377,05 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.04.2022 по 29.08.2023 в сумме 84 143,26 рублей.  

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал  против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.08.2023 по 05.09.2023.  

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов  (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно  размещены в разделе «Картотека дел».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по  договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 85 от 21.02.2022 в сумме 739  377,05 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.05.2022 по 05.09.2023 в сумме 77 472,52 рубля.  

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.  

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в  очередном трудовом отпуске.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, относительно отложения судебного  заседания, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство ,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью  арбитражного суда.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку,  принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих  рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЗТ» (экспедитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Грейн» (клиент) 21.02.2022  заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 85, согласно которому  экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг , связанных с  перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить  доставку указанного клиентом груза от клиента или указанного им грузоотправителя  грузополучателю, обеспечить сохранность такого груза и оказать иные услуги,  непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей. Клиент обязуется  возмещать затраты экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказание услуг на  условиях и в порядке, определяемых в договоре.  

Пунктом 5 договора определены сумма договора и порядок расчетов. 

Клиент производит оплату экспедитору за фактически оказанные услуги по  организации перевозки грузов. Сумма оплаты согласовывается сторонами в поручении  экспедитору и складывается из:  

а) возмещение затрат экспедитора на организацию перевозки груза, в том числе, по  оплате за перевозку и иные услуги, фактически приобретенные экспедитором у  перевозчика и иных третьих лиц, соответствующих требованиям настоящего договора и  поручения, от своего имени, но в интересах клиента;  

б) вознаграждения экспедитора за оказание заказчику комплекса услуг по  организации и осуществлению перевозки, в т.ч. перевозка груза собственными силами и  средствами, оказание услуг, сопутствующих перевозке, и других услуг, указанных в  поручении.  

Обязательства клиента по оплате услуг возникают с момента осуществления  полного объёма услуг, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается  подписанием обеими сторонами отчета экспедитора. Предоставление заказчику в полном  объеме всех указанных в п.3.3.12. договора документов является существенным условием  надлежащего оказания услуг по договору.  

В случае невыполнения экспедитором условий настоящего пункта услуга считается  не оказанной надлежащим образом, и экспедитор не имеет права требовать от заказчика  оплаты своих расходов и вознаграждения. По согласованию сторон экспедитор имеет  право получить авансовый платёж от клиента для резервирования транспортных средств,  принадлежащих третьим лицам.  

Дополнительные расходы на организацию перевозки, возникшие вследствие  изменения тарифов перевозчиков, а также стоимость дополнительных услуг, не  предусмотренных поручением, возмещаются/оплачиваются клиентом дополнительно при  условии их предварительного согласования в письменной форме.  

Окончательная сумма оплаты по каждому исполненному экспедитором Поручению  согласовывается в отчёте экспедитора.  

Клиент производит оплату экспедитору на основании: счета на возмещение затрат  экспедитора на сумму, согласованную в отчете экспедитора; счета на вознаграждение  экспедитора на сумму, согласованную в отчете экспедитора в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента получения соответствующего счета от экспедитора, с  условием, указанным в п.5.1.1. настоящего договора.  

В соответствии с условиями договора экспедитором составлены отчеты  экспедитора, которые были направлены клиенту, однако общая стоимость неоплаченных  транспортно-экспедиторских услуг составила в размере 739 377,05 рублей, что  подтверждается актами оказанных услуг.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое  заявление ссылается на то, что по сведениям ответчика положения п. 3.3.12 договора  истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем, не была произведена полная оплата  оказанных услуг. Просил в иске отказать.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания  услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению  перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением  перевозок в области почтовой связи.  

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются  и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются  перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами  и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие , как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

По правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела  доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения  эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым  процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный  вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от  20.12.2006).  

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку исходя из описей к  документам, счета на оплату к спорным перевозкам были получены директором  обществом с ограниченной ответственностью «Филипп Грейн» ФИО4 19 мая  2022 года, а именно : счет № 308 от 25.04.2022 к отчету экспедитора № 145 от 25.04.2022 на  сумму 29 624 рубля, счет № 310 от 25.04.2022 к отчету экспедитора № 149 от 25.04.2022 на  сумму 27 961 рубль, счет № 312 от 15.04.2022 к отчету экспедитора № 146 от 15.04.2022 на  сумму 134 543,44 рубля , счет № 314 от 15.04.2022 к отчету экспедитора № 147 от  15.04.2022 на сумму 164 604 рубля; счет № 316 от 15.04.2022 к отчету экспедитора № 148  от 15.04.2022 на сумму 256 632,60 рубля; счет № 326 от 28.04.2022 к отчету экспедитора   № 154 от 28.04.2022 на сумму 17 848 рублей, счет № 329 от 29.04.2022 к отчету  экспедитора № 155 от 29.04.2022 на сумму 93 004 рубля , счет № 335 от 29.04.2022 к отчету  экспедитора № 158 от 29.04.2023 на сумму 10 160 рублей, счет № 328 от 27.04.2022  порожний пробег к акту № 10 от 27.04.2022 на сумму 5 000 рублей.  

Таким образом, обязанность по оплате указанных счетов возникает по истечении 5  дней с даты поучения, так как последний срок оплаты 24 мая 2022 года.  

Материалами дела подтверждено исполнение истцом взятых на себя обязательств  перед ответчиком по перевозке груза, однако доказательства оплаты ответчиком услуг по  перевозке суду не представлено.  

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его арифметически  не верным, в результате произведённого перерасчета сумма задолженности составила  739 377,04 рублей.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в сумме 739 377,04 рублей.  

В удовлетворении остальной части взыскания о взыскании задолженности в сумме  0,01 рублей надлежит отказать.  

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.05.2022 по 05.09.2023 в сумме 77 472,52 рубля, суд  признает их подлежащими удовлетворению, переквалифицировав указанное требование  на договорную неустойку.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.  

Пунктом 6.3.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 85 от  21.02.2022 стороны согласовали, что в случае неоплаты, несвоевременной оплаты,  необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов экспедитора против  сроков, указанных в пункте 5.3 договора, экспедитор оставляет за собой право начислять  клиенты пени из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств, а клиент обязуется при получении счета оплатить  пени в сроки, оговоренные в п. 5.3 договора.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся  задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми  доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления  неустойки за неисполнение обязательства.  

Между тем, при наличии в договоре условий о взыскании договорной неустойки,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не  могут быть удовлетворены в том качестве, как заявлены.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства , на которую распространяется правило  абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.  1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.  4 ст. 395 ГК РФ).  

По смыслу ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции  за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором  предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации о неустойке.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении  факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в  пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации , в то время как законом на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически не  верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, однако в  результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем  заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых  требований, требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме 77 472,52 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заявление ответчика о таком снижении.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  неустойку в сумме 77 472,52 рубля.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2937 от  02.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 18 574 рубля.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на  99,99% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 18 574 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления,  подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В связи с уточнением заявленных требований, недоплаченная государственная  пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Азовзернотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  739 377, 04 рубля, пени в сумме 77 472,52 рубля, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 18 574 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 761,06 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовзернотранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1,94 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Комурджиева И. П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна