﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4518/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился; 

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: Павленко Г.Е., представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2396-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 

по делу №  А04-11436/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: ул. Неглинная, д. 12, г. Москва, 107016) в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: ул. Парковая, д. 3,                          г. Люберцы, Московская обл., 140002)

потерпевший: Смирнов Николай Владимирович 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2017 требования отделения ЦБ РФ удовлетворены, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

15.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.02.2017 по настоящему делу в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019,  обществу в удовлетворении заявления отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что уплата административного штрафа не может расцениваться как препятствие к пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, которым наложен данный штраф и обращает внимание арбитражного суда округа на установленную административным законодательством ответственность за неуплату административного штрафа. Считает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его конституционные права, поскольку выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовали в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обосновывая доводы кассационной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации.

Отделение ЦБ РФ в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит оспариваемые акты судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отделение ЦБ РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.   

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых  обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

На лиц, не являвшихся участниками конституционного  судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994                № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. 

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О).

На основании  вышеизложенного выявленный и сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.02.2017 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 04.05.2000 № 101-О, от 04.12.2000 № 243-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 04.06.2013 № 874-О, суды предыдущих инстанций установив, что судебный акт вступил в законную силу и исполнен, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.  

 Выводы судов предыдущих инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

  Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 № 4-О, от 04.12.2000 № 243-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от               09.06.2005 № 220-О, от 29.05.2018 № 1344-О и др.).  

Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 29.09.2015                 № 1951-О, от 26.05.2016 № 1153-О, от 25.10.2016 № 2197-О, от 26.10.2017              № 3204-О, от 27.02.2018 № 299-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3247-о).   

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2017 по новым обстоятельствам является верным.  	

   В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Однако такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019  № 308-ЭС19-12749).

Судами заявление общества рассмотрено с соблюдением процессуального  порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях. В этой связи довод общества о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, признается судом округа несостоятельным. 

 

Ссылка общества на судебные акты по иным аналогичным делам, в рамках которых судебные акты о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.

 

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А04-11436/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина