ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.12.2023

                    Дело № А41-53012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛК Вайн Импорт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, срок до 31.12.2023,

от АО «СОГАЗ» - ФИО3, по доверенности от 30.06.2023 № 1079/23, срок до 29.06.2024,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК Вайн Импорт» ФИО1 

на постановление от 30.08.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и признании требования АО «СОГАЗ» в размере 11 867 456,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Вайн Импорт»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 должник - ООО «ЛК Вайн Импорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

            04.04.2023 АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило требования в размере 11 867 456,62 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛК Вайн Импорт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 отменено; требования АО «СОГАЗ» в размере 11 867 456, 62 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛК Вайн Импорт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛК Вайн Импорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК Вайн Импорт» кассационную жалобу поддержал. 

            Представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО «ЛК Вайн Импорт» и АО «Росспиртпром» заключено соглашение об исполнении обязательств от 22.10.2012 № 895.

            14.06.2019 между АО «Росспиртпром» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (страхователь) заключен договор страхования предпринимательских рисков (дебиторской задолженности) № 1819-40 PR 5001 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь – уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном договором.

            АО «Росспиртпром» 18.11.2020 обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по факту события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-65258/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Росспиртпром» взыскано страховое возмещение в размере 17 644 273,63 руб., в том числе 13 696 175,71 руб. в связи с неисполнением ООО «ЛК Вайн Импорт» обязательств перед Центральной акцизной таможней (ЦАТ) и неперечислением денежных средств по регрессному требованию.

            АО «СОГАЗ» на основании указанного решения осуществило выплату страхового возмещения АО «Росспиртпром» в размере 13 696 175, 71 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 03.03.2022 №2874374.

            Ссылаясь на положения пункта 1 пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 14.06.2019 №1819-40PR5001, заключенного между АО «Росспиртпром» и АО «СОГАЗ», является страхование предпринимательского риска АО «Росспиртпром».

            Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что страховым случаем является возникновение у страхователя убытка вследствие неисполнения контрагентом истца предусмотренных контрактом обязательств по уплате страхователю денежных средств в том объеме, в котором страхователь исполнил выданные им поручительства на основании: генерального договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите товаров, маркированных акцизными марками от 02.03.2012; договора поручительства по обеспечению обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 05.03.2012, заключенного между страхователем и центральной акцизной таможней; договоров поручительства, заключенных между страхователем и таможенными органами РФ (Центральная акцизная таможня) в целях обеспечения исполнения контрагентом, осуществляющим ввоз (импорт) на таможенную территорию РФ алкогольной продукции, обязательств контрагента перед таможенными органами РФ по выполнению Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 2 866, по предоставлению отчета установленные сроки об использовании ранее выданных акцизных марок, если такое неисполнение контрагентом страхователя своих договорных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, привело к возникновению убытков страхователя; договоров поручительства, заключенных между страхователем и Росалкогольрегулированием в целях обеспечения исполнения контрагентом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»; о предоставлении отчета в установленные сроки об использовании ранее выданных марок; по уплате вознаграждения по контрактам (п. 2.1.2 договора).

            Согласно пункту 2.2 договора сторонами определено, что срок ожидания исполнения контрагентом обязательств по сделке составляет 90 дней.

            Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания контрагент страхователя надлежащим образом не исполнит обязательства по сделке.

            Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», однако в данном случае посчитал их неподлежащими применению по следующим основаниям.

            Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Сторонами заявлены возражения относительно начала исчисления срока исковой давности.

            Так, АО «СОГАЗ» ссылался на то, что срок исковой давности не мог начать течь ранее заключения дополнительного соглашения № 4 к договору от 14.06.2019 № 1819-40 PR 5001, которым стороны согласовали контрагентов страховщика.

            Конкурсный управляющий должника, с позицией которого согласился суд первой инстанции, полагали, что течение срока исковой давности началось с момента наступления страхового случая – нарушения ООО «ЛК Вайн Импорт» обязательств по представлению  отчета об использовании акцизных марок.

            Отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности для страховой компании с момента  наступления страхового случая – с марта 2018 года по октябрь 2019 года, но не позднее 04.10.2019.

            Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом ввиду следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как указывалось выше, договор страхования предпринимательских рисков № 1819-40 PR 5001 между АО «Росспиртпром» и АО «СОГАЗ» заключен 14.06.2019.

            Таким образом, по мнению апелляционного суда, до указанной даты АО «СОГАЗ» в любом случае не имело обязательств перед АО «Росспиртпром» по выплате страхового возмещения.

            20.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 14.06.2019 № 1819-40 PR 5001, в соответствии с которым стороны согласовали контрагентов: ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (соглашение об исполнении обязательств от 25.07.2012 № 311, страховая сумма 30 000 000 руб.); ООО «ЛК Вайн Импорт» (соглашение об исполнении обязательств от 22.10.2012 № 895, страховая сумма 100 000 000 руб.); ООО «ДЖИЭМ-ТРЕЙДИНГ» (соглашение об исполнении обязательств от 23.11.2016 № 1300, страховая сумма 100 000 000 руб.).

            Таким образом, круг контрагентов АО «Росспиртпром», то есть лиц, к которым в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств может быть предъявлено суброгационное требование, определен сторонами 20.08.2020.

            Ранее указанной даты АО «СОГАЗ» не имело оснований и объективной возможности для предъявления требований о возмещении оплаченной в пользу АО «Росспиртпром» суммы страхового возмещения за ООО «ЛК Вайн Импорт», поскольку не располагало информацией о надлежащем ответчике.

            Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что извещение о наступлении страхового случая от АО «Росспиртпром» в адрес АО «СОГАЗ» датировано 18.11.2020, то есть по некоторым страховым случаям уже за истечением срока исковой давности, если принимать во внимание позицию конкурсного управляющего должника.

            Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-65258/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Росспиртпром» страховое возмещение было взыскано.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о пропуске АО «СОГАЗ» срока исковой давности является необоснованным.

            Одновременно с этим судом апелляционной инстанции установлено, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  Арбитражным судом Московской области  05.01.2021.

            Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд Московской области 04.04.2023.

            Обращаясь в арбитражный суд, АО «СОГАЗ» просило учитывать его требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и  признать требования АО «Согаз» в размере 11 867 456, 62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛК Вайн Импорт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что 20.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 14.06.2019 № 1819-40 PR 5001, в соответствии с которым стороны только согласовали конкретных контрагентов, в том числе   и должника – ООО «ЛК «Вайн Импорт»,  а извещение о наступлении страхового случая от АО «Росспиртпром» в адрес АО «СОГАЗ» датировано только 18.11.2020.

           Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) от 26.04.2023, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14437.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по  делу №А41-53012/20191 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат