Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» марта 2023 года 

                                  Дело № А12-26370/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125284, 

<

...>, этаж 18, помещение 1, комната 15В) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>) о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 №77,                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 29 040 руб. 46 коп. в качестве возмещения стоимости текущего ремонта грузовых вагонов                             № 50393545 и № 91700377 в связи с гарантийными обязательствами, вытекающими из договора от 17.03.2017 № VO-41 07/2 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов-хопперов, цистерн, крытых вагонов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности. Кроме того, в части возмещения стоимости ремонта вагона №91700377 ответчик полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности, поскольку причина неисправности не является гарантийной.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омсктехуглерод» (Заказчик) и ООО «НВК» (Подрядчик) заключен договор от 17.03.2017 № VO-41 С7/2.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство производить плановый ремонт грузовых вагонов (плановый и деповский ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованной Сторонами Заявке, а также оказывать Заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении №2 к договору.

В результате некачественно выполненных ремонтных работ, ООО «Омсктехуглерод» понесло убытки при текущем деповском ремонте следующих вагонов №№50393545, 91700377.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в качестве возмещения стоимости текущего ремонта грузовых вагонов №№ 50393545, 91700377 в связи с гарантийными обязательствами составляет 29 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 4 одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ (подряд»). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724  ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов.

Подрядчик произвел капитальный ремонт вагона №50393545.

Согласно пункту 6.1. договора и руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г, гарантийный срок на вагон №50393545 устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 от 27.05.2019 до 16.11.2021, и составляет 2 года 5 мес. 20 дней до конца срока службы вагона.

В период действия гарантийного срока 02.08.2021 в ВЧДЭ Сургут Свердловской ж.д. произведен текущий отцепочный ремонт вагона №50393545 собственности ООО «Омсктехуглерод» по неисправности «ФИО2/излом надрессорной балки» (код неисправности - 217) «ФИО2/излом боковины (рамы)» (код неисправности - 205), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.08.2021 №7250740 

Стоимость работ составила 8 145 руб. 91 коп. 

В акте рекламации формы ВУ-41М от 22.07.2021 №1143 указано, что дефекты возникли по вине ВРД Волгоград филиала ООО «НВК», осуществлявшего последний плановый ремонт 27.05.2019.

Также Подрядчик произвел деповской ремонт вагона №91700377, в процессе которого был произведен средний ремонт колесной пары №5-48644-2005.

В соответствии с пунктом 12.5.1.8 действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ответственность за качество формирования, ремонт и освидетельствование колесных пар, монтажа и ревизии узлов, несут ремонтные депо, производившие последнее полное освидетельствование колесных пар. Гарантийный срок для колесных пар после среднего ремонта составляет 5 (пять) лет.

В период действия гарантийного срока 07.09.2021  в ВЧДр Зуевка АО «ВРК-2». произведен текущий отцепочный ремонт вагона №91700377 собственности ООО «Омсктехуглерод» по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности-157), при производстве которого, у колесной пары №5-48644-2005 выявлены неисправности, при которых дальнейшая эксплуатация данной колесной пары недопустима, что подтверждается планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.09.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.09.2021 №1979.

Стоимость работ составила 20 894 руб. 55 коп.

В акте рекламации формы ВУ-41М №903 от 06.09.2021 указано, что дефекты возникли по вине ВРД Волгоград - филиала ООО «НВК», осуществлявшего последний плановый ремонт вагона 27.08.2018.

Согласно пункту 6.4. договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары, устанавливается в соответствии со сроками, указанными в главе 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол №57 от 16-17.10.2012).

Расходы, понесенные ООО «Омсктехуглерод» подтверждаются, дефектными ведомостями, уведомлением о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), актом-рекламацией (формы ВУ-41М) с приложениями, калькуляцией цен устранения дефекта, а также платежным поручением, подтверждающим оплату за работы.

Статьей 12 ГК РФ  установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). Указанное следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Как следует из материалов дела, в отношении вагона № 50393545 телеграмма о выявленной неисправности грузового вагона уведомление исх. № 259 направлена заинтересованным лицам 22.04.2021, акт-рекламация № 1143 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации составлен 22.07.2021; в отношении вагона № 91700377 телеграмма о выявленной неисправности грузового вагона уведомление исх. № 7 направлена заинтересованным лицам 02.09.2021, акт - рекламация № 903 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации составлен 06.09.2021.

Ответчиком указано, что срок исковой давности для предъявления требований по качеству ремонта вагона № 50393545 истек 22.04.2022/22.07.2022, вагона № 91700377 -  02.09.2022/06.09.2022.

Вместе с тем, разделом 6 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 03.10.2022.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М, в рассматриваемом случае составленные в отношении вагона №50393545 – 22.07.2021, вагона №91700377 – 06.09.2021 соответственно.

Претензия исх. № 3563 о возмещении стоимости текущего ремонта вагона № 50393545, датированная 01.12.2021, была направлена истцом в адрес ответчика 01.12.2021, претензия исх. № 3769 о возмещении стоимости текущего ремонта вагона № 91700377, датированная 20.12.2021, была направлена в адрес ответчика 22.12.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности в отношении требования о возмещении убытков по ремонту вагона №50393545, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая доказательства перерыва в течение срока исковой давности, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцом в отношении вагона № 91700377 не пропущен.

В отношении вагона № 91700377 суд отмечает следующее.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1. договора гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта в представленного истцом акта-рекламации от 06.09.2022 № 903 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации сделан вывод о том, что причиной неисправности буксового узла явился излом образующей полиамидного сепаратора заднего подшипника (изготовленный ООО «РИ-СК» в 2018 году). Сепаратор изготовления ООО «РИ-СК» не выдержал гарантийный срок эксплуатации согласно требований ТУ 2291 -037-12213221-03», «Отнести по виновности за ООО «РИ-СК»».

Таким образом, в соответствии с положениям абзаца 3 пункта 6.1. договора заявленный случай неисправности не является гарантийным, так как причиной её возникновения послужил излом детали, находящейся на гарантии завода-изготовителя, которая, в дополнение, ответчиком на данный вагон при проведении планового ремонта не устанавливалась и замена которой в буксовом узле колесной пары при её ремонте не проводилась.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о причине повреждения вагона № 91700377 по вине ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова