Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-592/2019

07 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 7/2019.

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

на решение от  24.12.2018

по делу № А73-9096/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 320 600,14 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 320 600,14 руб., составляющих возмещение расходов на корректировку рабочей документации в размере 316 882,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717,94 руб. 

Определением суда от 13.11.2018  к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 с общества в пользу учреждения взысканы убытки 316 882,20 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 9 303 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заказчиком нарушен пункт 8.1. договора, предусматривающий извещение подрядчика о выявленных недостатках выполненной работы, с целью подписания акта обнаруженных дефектов, об отсутствии доказательств наличия в проектной документации недостатков, которые бы повлекли невозможность ее использования. В материалы дела не представлены доказательства направления обращений и претензий в адрес ответчика.

На основании пункта 9.3. договора замечания к документации должны были быть направлены в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. В акте приемки выполненных работ отсутствуют указания о возможности последующего предъявления требований об устранении недостатков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2018 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания обществом направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, просил о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала  против доводов апелляционной жалобы, полагая решение  законным и обоснованным, возражала  против заявленного ходатайства и пояснила, что   в  2016 году проводилось два аукциона,  заключалась два контракта, проводилась государственная экспертиза проектной  сметной документации объекта строительства, а иск предъявлен  в отношении недостатков рабочей документации, которая не соответствовала проектной. Подрядчик был один,   контракт заключался  по результатам торгов, цена работ определялась согласно расценок, ответчик снизил цену для заключения  контракта, поэтому его доводы о том, что стоимость работ для устранения недостатков работ является завышенной  по отношению к цене контракта не корректна; новый подрядчик выполнил корректировку рабочей документации  по согласованной цене. Объект включен в федеральную целевую программу, была необходимость скорейшего выполнения  работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, направлял отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом, был знаком с позицией истца и третьего лица, приводил доводы в обоснование правовой позиции по настоящему спору, знакомился с материалами дела, однако не заявлял соответствующих ходатайств.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иное означало бы не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением на стадии апелляционного производства дополнительных документов.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, что в силу  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов проведенного электронного аукциона № 0322100001816000014 от 06.09.2016, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю» (государственный заказчик) и ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100001816000014_83543 от 21.09.2016  на выполнение работ по разработке рабочей документации на объект: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край».

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» на основании задания на проектирование и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работы государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием, заданием на проектирование, Графиком выполнения работ, Сметным расчетом на разработку проектной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 358 969,29 руб. 

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в рабочей документации в ходе строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта, возникших по вине подрядчика, последний, по требованию заказчика обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в рабочую документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы. 

В силу пункта 5.4.12 подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного контракта, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям настоящего контракта.

 Пунктом 8.1 контракта сторонами согласовано, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик, (в случае, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016 № 12 подрядчик сдал выполненные работы заказчику.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 246030 от 27.12.2016 . на сумму 1 358 969,29 руб.

Письмами № 03/743 от 24.07.2017  и № 02/1362 от 22.12.2017  истец просил ответчика внести корректировку в рабочую документацию. 

В связи с тем, что ответчиком корректировка рабочей документации не произведена, истец 07.03.2018 заключил с ООО «Архибат» договор № 6-2018 на корректировку рабочей документации по «Реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» с дополнительным соглашением к нему на сумму 316 882 руб. 

ООО «Архибат» работы в рамках договора № 6-2018 от 07.03.2018  выполнил в полном объеме, истец оплатил выполненные работы. 

Истцом 22.02.2018  в адрес ответчика направлена претензия № 11/164 с просьбой возместить затраты по корректировке рабочей документации.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ)  о договоре подряда, общие  нормы об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016 № 12 подрядчик сдал выполненные работы заказчику.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 246030 от 27.12.2016 г. на сумму 1 358 969,29 руб. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В связи с выявлением несоответствия рабочей документации, истец обращался к ответчику с просьбой о внесении корректировки в рабочую документацию (письма № 03/743 от 24.07.2017, № 02/1362 от 22.12.2017).

Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за обнаруженные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку ответчиком корректировка рабочей документации не произведена, 07.03.2018 г. между истцом и ООО «Архибат» был заключен договор № 6-2018 на корректировку рабочей документации по «Реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» с дополнительным соглашением к нему на сумму 316 882 руб. 

ООО «Архибат» работы в рамках договора № 6-2018 от 07.03.2018 г. выполнил в полном объеме, а истец оплатил выполненные работы (акт выполненных работ от 28.04.2018 № 01, платежное поручение от 14.05.2018 № 234024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае, истец связывает причинение убытков с ненадлежащим выполнением ответчиком рабочей документации, в связи с чем истец был вынужден заключить договор на выполнение работ по корректировке документации и понести затраты в размере 316 882 руб.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательств, суд первой инстанции признал доказанным весь состав элементов правонарушения, необходимого для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков: ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, размер убытков, признан верным, не опровергнут ответчиком; наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 316 882,20 руб. 

По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушен пункт 8.1. договора, предусматривающий извещение подрядчика о выявленных недостатках выполненной работы, с целью подписания акта обнаруженных дефектов, а также пропуск 10 – дневного срока, установленного пунктом 9.3. договора для направления замечаний к документации после подписания акта выполненных работ.

По общему правилу заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1,3 статьи 720 ГК РФ). 

При этом, статьей 724 ГК РФ заказчику предоставлено  право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, также в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является отдельным видом договора подряда и к нему подлежат применению также нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в рабочей документации в ходе строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта, возникших по вине подрядчика, последний, по требованию заказчика обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в рабочую документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы. 

В силу пункта 5.4.12 подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного контракта, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям настоящего контракта.

Таким образом, ни законом, ни условиями договора право заказчика на предъявление требований об устранении выявленных недостатков по указанному виду работ, а также обязанность подрядчика по их устранению напрямую не связана ни с конкретным сроком направления уведомления, ни обязательными требованиями к форме и содержанию данного уведомления.

Письмами от 24.07.2017 № 03/743, от 22.12.2017 № 02/1362 заказчик известил подрядчика о том, что в ходе строительства объекта были выявлены недостатки разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем, у подрядчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков.

Ответчик, в свою очередь, сообщил истцу о том, что корректировка рабочей документации будет выполнена в ближайшее время (письмо от 29.01.2018 № 27).

Таким образом, требование извещения о выявленных недостатках заказчиком соблюдено.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении истцом пунктов 8.1., 9.3. договора подлежат отклонению, поскольку в данном случае подлежат применению положения раздела 5 договора, предусматривающие обязанности ответчика  по устранению замечаний, обнаруженных  в ходе строительства.

В данном случае работы на выполнение проектных и изыскательских работ подлежат специальному правовому регулированию, которым предусмотрены обязанности подрядчика, обусловленные особенностью данного вида договора, поэтому не могут быть приняты ссылки на положения статьи 720 ГК РФ, в части обнаружения недостатков в ходе приемки выполненных работ.

Кроме того, ненадлежащее составление рабочей документации может повлечь за собой недостатки в строительстве объекта на основе такой документации.

Очевидно, что недостатки в строительстве, осуществляемом на основе таких документации и работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, то есть после приемки изыскательских работ и технической документации заказчиком. 

Доводы об отсутствии доказательств наличия в проектной документации недостатков, которые бы повлекли невозможность ее использования, а также доказательств направления обращений и претензий в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор касается рабочей документации, которая не соответствовала материалам,  объемам  и видам работ, предусмотренных проектной документации, чем  ответчику указывалась в письмах.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчиком признавалось наличие недостатков работы, было указано об их выполнении в ближайшее время. Так письмом от 29.01.2018 № 27 ответчик подтверждает получение  письма от 22.12.2017 № 02/1362 о недостатках. 

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму убытков за период с 24.03.2018  по 21.05.2018   в размере 3 717,94 руб. 

Поскольку  нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается суд правомерно отказа в данной части требований  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2018 по делу № А73-9096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова