АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8856/2021

Дело № А65-7316/2020

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

акционерного общества «ТР-Телеком» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2020),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.05.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу №А65-7316/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, к ФИО4 о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО8, г. Казань, ФИО9, г. Казань, ФИО10, г. Казань, ФИО2, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торус-Телеком», с 29.05.2020 акционерное общество «ТР-Телеком» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 36 148 659 руб. 52 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением ответчиком Обществу убытков в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по результатам инвентаризации проведённой после отстранения ответчика от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Определением суда от 06.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку инвентаризация имущества производилась без участия ответчика, частично спорное имущество было установлено на базовых станциях Общества и его контрагентов, по части требований пропущен срок исковой давности.

Определением от 30.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «СВ-оценка» ФИО11 с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:

1. корректно ли отражены в бухгалтерской отчётности Общества стоимость товарно-материальных ценностей, приобретённых за период с 01.05.2008 по 13.06.2019, их списание, перемещение. Имеются ли основания (соответствующие первичные документы) для списания товарно-материальных ценностей, приобретённых в указанный период.

2. исходя из ответа на первый вопрос и с учётом результатов инвентаризации, предоставленных Обществом, определить - имеется ли в Обществе недостача товарно-материальных ценностей, приобретённых за период с 01.05.2008 по 13.06.2019 по состоянию на 13.06.2019. Если имеется – определить размер указанной недостачи.

Определением от 14.01.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку иск направлен на разрешение внутреннего корпоративного конфликта в Общества, причинение убытков Обществу не доказано, акционеры регулярно информировались ответчиком о хозяйственной деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано исполнением ответчиком обязанностей генерального директора и бухгалтера Общества, выявлением факта недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации после смены руководителя Общества, отсутствием доказательств списания имущества, отсутствием доказательств получения Обществом встречного исполнения при использовании спорного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что наличие недостачи не свидетельствует о причинении убытков Обществу, Обществом не представлены доказательства оплаты спорных ТМЦ, ответчиком представлены доказательства нахождения части ТМЦ на базовых станциях и у третьих лиц, часть ТМЦ подлежала списанию непосредственно после приобретения, инвентаризация проведена в отсутствии ответчика, не допущенного в помещения, инвентаризация проведена за период по истечении полугода после увольнения ответчика и передачи документов, инвентаризация проведена неуполномоченными лицами, инвентаризационная опись не подписана одним из членов комиссии, часть спорных ТМЦ вывезена новым директором с ранее арендуемого помещения, не верно определён начальный срок течения исковой давности, выводы о не передаче ответчиком бухгалтерской документации Обществу являются несостоятельными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку ответчик неоднократно менял позицию по делу, ответчиком не доказана добросовестность его действий, ответчик уклонился от проведения инвентаризации, Обществом доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено следующее: инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства, только по складу Общества, с нарушением сроков проведения, наличие имущества на базовых станциях Общества не устанавливалось, часть приобретённого имущества использована при выполнении работ на объектах в других городах, часть имущества приобретена Обществом после увольнения ответчика, в Обществе имеется корпоративный конфликт, часть имущества вывезена Обществом в период рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, инвентаризация проведена в разумные сроки, ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации, отсутствие подписи одного из членов комиссии не свидетельствует об отсутствии недостачи, 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, Общества и ФИО2, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007.

С момента создания Общества функции генерального директора Общества исполнял ответчик.

На основании приказа от 01.08.2016 № 66-Г ответчик так же возложил на себя и полномочия главного бухгалтера Общества.

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 17.06.2019 № 1/19, полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества прекращены, генеральным директором Общества назначен ФИО12, о чем 26.06.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании приказа Общества от 27.11.2019 № 105 была создана инвентаризационная комиссия.

Письмом от 27.11.2019 № 180 Общество пригласило ответчика принять участие в работе инвентаризационной комиссии.

Данное письмо было направлено по адресу регистрации ответчика 28.11.2019 и возвращено Обществу в связи с неявкой ответчика за получением почтовой корреспонденции 31.12.2019.

В связи с неявкой ответчика инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация имущества Общества в отсутствие ответчика по результатам которой были составлены инвентаризационная опись от 09.12.2019 № 1 ТМЦ общества числящихся на «Основном складе» и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 16.12.2019 № 1.

По результатам инвентаризации Обществом выявлена недостача ТМЦ по состоянию на 13.06.2019 в размере 36 148 659 руб. 52 коп.

Поскольку выявленная недостача является убытками, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

После увольнения ответчика с должности генерального директора по результатам проведённой Обществом инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 36 148 659 руб. 52 коп.

Факт приобретения Обществом ТМЦ, в отношении которых выявлена недостача, подтверждается первичными документами (товарными накладными, УПД), представленными Обществом в материалы дела.

Факт отражения приобретения ТМЦ в бухгалтерском учёте Общества подтверждается результатами экспертизы по делу.

Указанные операции одинаково отражены как в электронной копии базы «1 С» бухгалтерия, представленной ответчиком, так и в копии этой же базы, предоставленной Обществом.

Ассортимент, количество и стоимость ТМЦ, указанные в акте инвентаризации и в сличительной ведомости, полностью соответствуют товарным накладным, УПД, представленным Обществом в материалы дела.

Из содержания акта инвентаризации и сличительной ведомости, с учётом даты приобретения ТМЦ, указанных в товарных накладных и УПД следует, что инвентаризация проводилась по состоянию на 13.06.2019 –последний день работы ответчика в должности генерального директора.

Исходя из содержания акта инвентаризации и сличительной ведомости, даты товарных накладных и УПД, в отношении которых выявлена недостача, инвентаризация проведена только в отношении товаров, приобретённых в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора и главного бухгалтера Общества, на дату прекращения его полномочий. 

Товарные накладные по приобретению товара, в отношении которых выявлена недостача, датированы начиная с 23.11.2011 по 13.06.2019, подписаны самим ответчиком.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам экспертизы экспертная организация представила суду заключение эксперта № 279-Э, в соответствии с которым в бухгалтерской отчётности Общества некорректно отражена стоимость ТМЦ, приобретённых за период с 01.05.2008 по 13.06.2019. Первичные документы по списанию и перемещению ТМЦ в материалах дела не представлены. В ходе анализа представленных документов не представляется возможным определить величину недостачи ТМЦ, приобретённых за период с 01.05.2008 по 13.06.2019 по состоянию на 13.06.2019.

Согласно дополнительно представленным пояснениям эксперта ТМЦ, указанные Обществом в качестве недостачи значатся в качестве оприходованного имущества в бухгалтерской отчётности Общества. Основания для начисления амортизации, списания или иного изменения стоимости указанных ТМЦ по состоянию на 13.06.2019 имелись. Основанием является использование указанных ТМЦ в производственно-хозяйственной деятельности. Списание ТМЦ обусловлено наличием в данных бухгалтерского учёта (база 1С Предприятие) документов по списанию (требования накладные, комплектации номенклатуры, бухгалтерские справки (операции), реализации товаров). Факты списания ТМЦ отражены в 1С, но документами в материалах дела не подтверждены. По состоянию на 13.06.2019 в данных бухгалтерского учёта 1С Предприятие Общества с учётом амортизации и списания числится совокупная стоимость ТМЦ в размере 47 370 231 руб. 34 коп., в том числе основных средств – 5 594 101 руб. 30 коп., товаров и материалов на складе – 41 776 130 руб. 04 коп. Поскольку инвентаризация на 13.06.2019 не проводилась, величину недостачи на данное число определить невозможно. По состоянию на 09.12.2019 в данных бухгалтерского учёта с учётом амортизации и списания числится совокупная стоимость ТМЦ в размере 46 423 699 руб. 01 коп., в том числе основных средств 5 480 094 руб. 59 коп., товаров и материалов на складе – 40 943 604 руб. 42 коп. С учётом данных инвентаризации Общества, совокупная величина недостачи с учётом излишка составляет 45 494 112 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта причинения Обществу убытков, вызванных недостачей товарно-материальных ценностей вследствие действий ответчика в период осуществления им полномочий руководителя и главного бухгалтера Общества. 

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты Обществом ТМЦ, в отношении которых заявлена недостача, поскольку неоплата ТМЦ не может свидетельствовать об отсутствии убытков в связи с отсутствием ТМЦ оприходованного Обществом согласно бухгалтерской отчётности.

Принимая в качестве надлежащего доказательства акт инвентаризации, и отклоняя доводы ответчика о нарушении правил проведения инвентаризации, суды указали, что нарушение порядка проведения инвентаризации, составления документов по результатам инвентаризации, может повлечь связанные с этим публично-правовые последствия, но не является безусловным основанием для исключения документов, составленных по результатам инвентаризации из числа доказательств по делу при разрешении гражданско-правового спора. Эти документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебные инстанции пришли к выводу, что инвентаризация проведена Обществом в разумные сроки после передачи ответчиком документов бухгалтерской отчётности.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц на день приёмки-передачи дел.

Судебные инстанции исходили из того, что бухгалтерская документация была передана Обществу 09.10.2019, после чего и было назначено проведение инвентаризации.

В то же время, судебными инстанциями не учтено, что, согласно доводам ответчика, вся имевшаяся у него документация была передана новому руководителю Общества 19.06.2019, непосредственно после увольнения.

Доказательства обращения Общества к ответчику с требованием о передаче каких-либо документов не представлены.

При этом, приходя к выводу о передаче бухгалтерских документов ответчиком Обществу 09.10.2019, судами не дана оценка тому обстоятельству, что бухгалтерская документация 09.10.2019 передавалась не ответчиком, а индивидуальным предпринимателем ФИО13, оказывавшей Обществу услуги по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности Общества на основании договора от 01.08.2016. Оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта по договору от 01.08.2016 после увольнения ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных, в том числе, Обществом, и свидетельствует о том, что правоотношения с привлечённым Обществом бухгалтером были продолжены и после назначения нового руководителя Общества.

Доказательства невозможности получения бухгалтерской документации Обществом непосредственно после увольнения ответчика в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями так же отклонены доводы ответчика о нахождении недостающих ТМЦ на базовых станциях Общества и их использовании при исполнении договоров с контрагентами.

При этом, судебные инстанции указали, что представленные ответчиком сведения носят предположительных характер, ответчик не представил доказательств того, что указанные материалы были использованы в производственных целях Общества, были реализованы третьим лицам с получением эквивалентного встречного представления либо имелись иные основания для списания указанных товарно-материальных ценностей.

В данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Требования Общества в рамках настоящего дела состоят во взыскании убытков, выразившихся в приобретении Обществом ТМЦ, отражённых в инвентаризационной описи, наличие которого на момент проведения инвентаризации в Обществе не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано, что спорные ТМЦ были использованы Обществом в производственной деятельности и находятся на базовых станциях Общества.

Ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств использования спорных ТМЦ в производственной деятельности Общества не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, ответчик уволен с должности генерального директора Общества в июне 2019 года. Все документы Общества переданы вновь назначенному генеральному директору Общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, поскольку Обществом требование к ответчику об обязании передать какие-либо документы не предъявлялось.

На момент рассмотрения дела у ответчика, как лица, не являющегося работником Общества, отсутствует возможность получения каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества и, соответственно, их представления в суд.

Согласно инвентаризационной описи, инвентаризация имущества Общества производилась только на складе Общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

При рассмотрении дела ответчиком указывалось на наличие ТМЦ не только на основном складе, но и на базовых станциях, используемых при выполнении Обществом основного вида деятельности.

Наличие базовых станций Обществом не опровергнуто и их перечень представлен ответчиком.

Судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства наличия, либо отсутствия какого-либо имущества на базовых станциях Общества.

Отнесение имущества, расположенного на базовых станциях, к основным средствам, не свидетельствует о том, что заявленные в рамках настоящего дела Обществом ТМЦ, с учётом длительного периода приобретения ТМЦ Обществом, не были ранее установлены на базовых станциях, после чего подлежали отражению в составе основных средств.

Доводы судов о не проведении назначенного судом первой инстанции совместного осмотра базовых станций не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает наличие или отсутствие спорных ТМЦ на базовых станциях, соответственно не может быть доказательством причинения убытков ответчиком Обществу.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении указал, что требование о соблюдении правил безопасности при осмотре объектов не является отказом Общества от допуска ответчика на базовые станции. Однако, именно отсутствие соответствующего допуска явилось препятствием для проведения совместного осмотра.

При этом, определение состава ТМЦ, находящегося в составе оборудования, расположенного на базовых станциях возможно было и при проведении экспертизы по делу с поручением выяснения данного обстоятельства независимому эксперту.

Не дана судебными инстанциями так же оценка доводам ответчика о том, что часть указанных в инвентаризационной описи ТМЦ была отгружена поставщиками не в адрес Общества, а непосредственно на объекты, на которых Обществом, видимо, выполнялись работы, что подтверждено представленными в материалы дела накладными.

Не дана оценка судебными инстанциями и доводам ответчика о том, что ТМЦ, в том числе отражённые в инвентаризационной описи, были вывезены Обществом с ранее арендуемого помещения в период рассмотрения настоящего дела.

Не дана оценка судебными инстанциями и доводам ответчика о том, что перечень ТМЦ, отражённый в представленной Обществом инвентаризационной описи, не соответствует перечню ТМЦ, в отношении которых Обществом представлены документы о приобретении.

Не рассматривался данный вопрос и экспертом, о чём экспертом было указано в пояснениях.

При этом, рассмотрение указанных обстоятельств предлагалось ответчиком при проведении экспертизы по делу предложением соответствующих вопросов для экспертизы.

В то же время, суд округа находит правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии обстоятельств пропуска Обществом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности обусловлен ответчиком принятием Обществом 04.04.2016 решения о досрочном освобождении ответчика от занимаемой должности.

Как обоснованно указали судебные инстанции, фактически решение Общества об отстранении ответчика от обязанностей генерального директора Общества не было реализовано, новый руководитель Общества не назначался, сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ответчика не вносились, документы и материальные ценности в связи с принятием такого решения ответчиком не передавались, исполнение полномочий генерального директора Общества ответчиком исполнялось вплоть до14.06.2019. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исполнение обязанностей генерального директора Общества ответчиком до 2019 года свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о предъявлении Обществом исковых требований в пределах срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о вынесении судебными инстанциями обжалованных судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам ответчика о нахождении части ТМЦ на базовых станциях, соотнести перечень ТМЦ, отражённый в инвентаризационной описи, с перечнем ТМЦ, в отношении которого Обществом представлены документы о приобретении, дать оценку доводам о направлении отражённых в инвентаризационной описи ТМЦ непосредственно на объекты выполнения работ Обществом, дать оценку доводам о вывозе части ТМЦ Обществом из ранее арендуемого помещения в период рассмотрения настоящего дела, рассмотреть вопрос о назначении, в случае необходимости соответствующей экспертизы, по результатам чего дать надлежащую оценку предъявленным Обществом требованиям в заявленном размере, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А65-7316/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева