АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18558/2018

16 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания  «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2017 № 05-05/18 (до и после перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 (после перерыва);

от ответчиков: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания  «Темп-Дорстрой» (далее – истец, ООО СПК «Темп-Дорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ», Учреждение) о взыскании 1 132 556 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории МО ГО «Ухта» № 01073000012180000486-0055930-01 от 07.08.2018.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2019, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Ответчики, получившие копию определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта» направило в письменных пояснениях от 17.01.2019 (л.д. 34) указало, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении взыскиваемой суммы долга является МУ «УЖКХ», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве от 30.01.2019 № 01-27-0279 (л.д. 37-38) указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МУ «УЖКХ» отзыв по требованиям истца не представило.

Определением суда от 04.02.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04.03.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 12.03.2019 для изучения представленных истцом дополнительных доказательств.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

В письменных пояснениях от 11.03.2019 № 05-05/63 (л.д. 66-70 том 2) истец настаивает на удовлетворении исковых  требований, указав, что в ходе исполнения контракта обнаружились не учтенные проектно-сметной документацией работы, которые необходимо было выполнить, поскольку они влияли на завершение технологического цикла и обеспечения годности и прочности объектов строительства.

Определением суда от 12.03.2019 рассмотрение дела отложено до 02.04.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.04.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества, которые пояснили расчет объемов и стоимости дополнительно выполненных работ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд признает требования Общества обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» (Заказчиком) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (Подрядчиком) 07 августа 2018 года был заключен муниципальный контракт № 01073000012180000486-0055930-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории МО ГО «Ухта» (л.д. 11-26).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории МО ГО «Ухта» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и сметной документацией (приложение № 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 5 864 303 руб. 61 коп., с НДС.

В пункте 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.5. данного контракта. Подрядчик направляет Заказчику счет/счет-фактуру на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.5. настоящего контракта.

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3.

В силу пункта 3.1. контракта, данный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта по 30 сентября 2018 года (пункт 3.2. контракта).

В пункте 2.3. контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.4.14.-4.4.16. контракта.

Пунктом 4.4.15 контракта предусмотрено, что заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цена единицы работы, но не более чем на десять процентов цена контракта.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту Подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. Письмами от 17.09.2018 № 04-05/371-1, от 26.09.2018 № 04-05/389-1, от 05.09.2018 № 04-005/357-1, от 31.08.2018 № 04-05/344-1, от 27.08.2018 № 04-005/332-1, от 23.08.2018 № 04-05/327-1 (л.д. 27, 33, 39, 45, 51, 60 том 1) Общество уведомило Учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ и направляло заказчику для согласования работ дефектные ведомости.

Письмами (л.д. 28, 34, 40, 46, 52, 61 том 1) Заказчик возвратил истцу утвержденные дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ, подписанные начальником МУ «УЖКХ» ФИО3, с просьбой выполнить указанные работы.

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 (л.д. 72-89 том 2) стоимость выполненных Подрядчиком работ была увеличена до 5 980 921 руб. 98 коп., в том числе НДС.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при подписании дополнительного соглашения от 17.10.2018 стороны учли увеличение объемов в части дополнительно выполненных работ применительно к первоначально согласованным локальным сметам, но не более, чем на 10%.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ООО СПК «Темп-Дорстрой» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако стоимость выполненных и согласованных МУ «УЖКХ» дополнительных работ, превышающих сумму 5 980 921 руб. 98 коп., ответчиком не была оплачена.

По расчету истца стоимость дополнительных работ при исполнении контракта составила 1 132 556 руб. 96 коп. и была предъявлена МУ «УЖКХ» к оплате в соответствующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.10.2018 на сумму 321 349 руб. 47 коп. (ремонт дворовой территории многоквартирного дома №14 по ул. 30 лет Октября, проезда к дворовой территории), на сумму 132 036 руб. 69 коп. (ремонт дворовой территории многоквартирного дома №12 по ул. 30 лет Октября, проезда к дворовой территории), на сумму 12 642 руб. 43 коп. (ремонт дворовой территории многоквартирного дома №2 по Набережной Нефтяников), на сумму 608 364 руб. 22 коп. (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов №13, 14, 15, 16 по ФИО4), на сумму 58 164 руб. 15 коп. (ремонт дворовой территории многоквартирного дома №25 по ул. Октябрьская), и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.10.2018 на суммы: 321 349 руб. 47 коп., 132 036 руб. 69 коп., 12 642 руб. 43 коп., 608 364 руб. 22 коп., 58 164 руб. 15 коп. (л.д. 143-145, 147-149, 151-153, 155-157, 159-161).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО СПК «Темп-Дорстрой» в одностороннем порядке, МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» не оспорены.

Для оплаты указанных выше сумм истцом в адрес ответчика также были выставлены следующие счета-фактуры: № 290 от 24.10.2018 на сумму 321 349 руб. 47 коп.; № 292 от 24.10.2018 на сумму 132 036 руб. 69 коп.;  № 291 от 24.10.2018 на сумму 12 642 руб. 43 коп.; № 293 от 24.10.2018 на сумму 608 364 руб. 22 коп.; № 294 от 24.10.2018 на сумму 58 164 руб. 15 коп. (л.д. 142, 146, 150, 154, 158).

Поскольку МУ «УЖКХ» не оплатило стоимость выполненных дополнительных работ, в том числе, после получения претензии истца № 05-05/84 от 12.12.2018 (л.д. 10), то ООО СПК «Темп-Дорстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 1 132 556 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами без разногласий актами освидетельствования скрытых работ и конструкций, дефектными ведомостями, а также общим журналом выполненных работ № 2 за период с 23.08.2018 по 26.09.2018 (л.д. 135-140 том 1). 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что дополнительные работы были выполнены не в полном объеме, а указанные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом, сведения об объеме выполненных работ являлись недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ в иных объемах, суду не представлено; о применении каких – либо из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права ответчиком не заявлялось.

Однако, учитывая организационной правовой статус ответчиков и заключение сторонами контракта по результатам проведения конкурсных процедур, то при рассмотрении дела необходимо также руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Однако, при исследовании доказательств, суд установил, что из представленных дефектных ведомостей и актов выполненных работ не следует, что выполнение дополнительных работ было вызвано отсутствием возможности на момент заключения контракта их учесть исходя из имеющейся информации на момент подготовки конкурсной документации, а увеличение цены контракта связано с необходимостью выполнения таких работ, невыполнение которых препятствует дальнейшему производству работ, либо невозможности достижения предусмотренного контрактом результата.

Поскольку ООО СПК «Темп-Дорстрой» являлось единственным участником конкурса, то контракт был заключен на условиях применения поправочного коэффициента в размере 1.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности достижения конечной цели по ремонту дворовых территорий в пределах объема и стоимости контракта, то с учетом положений пункта 4.4.15 контракта и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд признает требования истца обоснованными только частично, в сумме 469 811 руб. 99 коп., что составляет не более 10% от первоначальной цены контракта (5 864 303 руб. 61 коп. * 10% = 586 430 руб. 36 коп.) и разницы между первоначальной стоимостью работ (5 864 303 руб. 61 коп.) и стоимостью работ, уже увеличенной дополнительным соглашением от 17.10.2018 (5 980 921 руб. 98 коп. – 5 864 303 руб. 31 коп. = 116 618 руб. 67 коп.).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» суммы задолженности по контракту от 07.08.2018 подлежат удовлетворению частично, в сумме 469 811 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 10 091 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания  «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 479 903 руб., из них: 469 811 руб. 99 коп. долга и 10 091 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов