АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4963/2025

г. Тюмень

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента лесного комплекса Тюменской области 

к ООО «Горизонт» 

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.01.2018 №06- 45-18,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 207 от 26.07.2022,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании области 36 035,21 руб., в том числе: 24 704,94 руб. (УИН 0000591624180000001178667) - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.11.2021 № 69-45-21 за январь, февраль 2025 года; 11 330,27 руб. (УИН 0000591625180000001093642) - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.11.2021 №69-45-21 за период с 21.12.2024 по 28.02.2025.

Определением от 18.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО2.

17.06.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство и снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими   не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, с учетом разъяснений, данных судом сторонам в определении от 16.05.2025, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 г. между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (далее — Арендодатель) и ООО «Горизонт» (далее — Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 69-45-21 (далее — Договор).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору лесной участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Жердняковское участковое лесничество, кварталы № 1 008 (выд.9,10,11,19,310,319), кадастровый номер 72:18:0000000:123/3294.

Передача участка подтверждена актом приема-передачи от 01.11.2021 года (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии п. 1.3. Договора Арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно п. 6.1. Договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 40 лет 3 месяца.

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата при заключении Договора рассчитана с применением ставок платы, утвержденных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и составила в размере 127 363,04 рубля в год.

Арендатор вносит арендную плату, согласно приложению № 4, что установлено п. 2.3. Договора.

Согласно приложению № 4 Договора арендная плата вносится Арендатором в срок до 15 числа оплачиваемого периода, за два месяца.

В нарушение договорных обязательств, Арендатор в установленный срок до 15 января 2025 года не произвел оплату за аренду лесного участка.

Размер арендной платы за 2025 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 25.11.2024 № 666-а составляет 152 835,64 руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма задолженности по арендной плате за январь, февраль 2025 года составляет 24 704,94 руб.

Согласно п. 4.2. «а» Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы, в соответствии с прилагаемым расчетом, Арендодателем за период с 21.12.2024 по 28.02.2025 начислена неустойка в размере 11 330,27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору составляет 36 035,21 руб., из которых 24 704,94 руб. задолженность по арендной плате за январь, февраль 2025 года и 11 330,27 руб. - неустойка за период с 16.01.2025 по 28.02.2025.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес Арендатора была направлена претензия от 28.01.2025 № 10 с требованием об оплате задолженности в срок до 27.02.2025 года.

Поскольку претензионные требования не были выполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Содружество» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2023. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу № А75-9396/2023 в части утверждения временного управляющего ООО «Горизонт» отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Горизонт» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением суда от 17.04.2024 временным управляющим ООО «Горизонт» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4. 

Решением суда от 03.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года "кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве". 

В  соответствии  со  статьей  5  Закона  о  банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  2  постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.07.2009  №  63  «О  текущих платежах  по  денежным  обязательствам  в  деле  о  банкротстве»,  по  смыслу  этой  нормы текущими  являются  любые  требования  об  оплате  товаров,  работ  и  услуг,  поставленных, выполненных  и  оказанных  после  возбуждения  дела  о  банкротстве,  в  том  числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В  договорных  обязательствах,  предусматривающих  периодическое  внесение должником  платы  за  пользование  имуществом  (договоры  аренды,  лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за  фактически  принятое  количество  товара  в  соответствии  с  данными  учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части  1  статьи  223  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации является  дата  вынесения  определения  о  принятии  заявления  о  признании  должника банкротом. 

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023.

Таким образом, все денежные обязательства должника, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма задолженности по арендной плате за январь, февраль 2025 года составляет 24 704,94 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с прилагаемым расчетом, Арендодателем за период с 21.12.2024 по 28.02.2025 начислена неустойка в размере 11 330,27 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Горизонт» о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Оценивая предъявленный к взысканию размер неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки не находится за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании основного долга и неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 24 704,94 руб. задолженность по арендной плате за январь, февраль 2025 года (УИН 0000591624180000001178667), 11 330,27 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 28.02.2025 (УИН 0000591625180000001093642) по договору аренды лесного участка от 01.11.2021 №69-45-21. 

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.