ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42526/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-16672/2023

15АП-16716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

ФИО2, 

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО4  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023  по делу  № А53-42526/2021 о признании сделки недействительной  по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 26 по Ростовской области к ФИО2 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 26 по Ростовской области (далее – кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 19.08.2021 автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (до продажи) 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и примении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (до продажи) 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный 19.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 750 000 рублей. ФИО2 восстановлено право требования к ФИО4 в размере 350 000 рублей.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд заслушал объяснения  представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-42526/2021 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Определением от 15.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.12.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

При анализе имущественного положения гражданина ФИО4 уполномоченным органом установлено отчуждение автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; дата отчуждения 19.08.2021.

30.12.2022 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2021 транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор ссылался на то, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сумма спорного имущества по договору купли-продажи составляет 350 000 руб., в то время как согласно телекоммуникационным средствам связи сети интернет, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 800 000,00 руб.- 1 950 000,00 руб., т.е. более чем в три раза дороже.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 693 150,08 руб., из них: - во 2-ю очередь в сумме 324 555,19 руб., в том числе основной долг – 324 555,19 руб. - в 3-ю очередь в сумме 368 594,89 руб., в том числе основной долг – 280 084,53 руб., пени – 83 211,86 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования по уплате обязательных платежей в сумме 199 679,75 руб., из них во вторую очередь 30 092,90 руб., в третью очередь 169 586,85 руб., в том числе: основной долг – 88 234,34 руб., пени – 81 352,51 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, уполномоченный орган обладает 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2023, оспариваемая сделка совершена 21.08.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства стоимость ТС составила 350 000,00 руб. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). 

Согласно п. 5 указано, что ФИО4 денежные средства в размере 350 000,00 рублей получил.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2021, конкурсный кредитор представил сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 800 000,00 руб.- 1 950 000,00 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, рыночная стоимость спорного авто составляет 950 000,00 рублей, что превышает стоимость имущества, указанного в договоре, более чем в 3 раз. 

Протокольным определением от 28.02.2023 суд обязывал заявителя обосновать методику определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора. Протокольным определением от 25.07.2023 суд обязывал заявителя определиться со стоимостью автомобиля и заявленными требованиями.

В материалы дела уполномоченным органом представлены пояснения, согласно которым в открытом доступе, в сети Интернет, отсутствует информации об объявлениях за прошлые года. С интернет сайта, «АрхивОценщика» уполномоченным органом выгружены объявления о продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска с 2002 по 2004 (6 поколение) начиная с 13.05.2018 по 11.10.2021. 

По данным сайта «АрхивОценщика» в непосредственной близости к дате совершения сделки ТОЙОТА КАМРИ год выпуска с 2002 по 2004 (6 поколение) в среднем стоила 520 000,00 рублей. 

1. Объявление № 42511523 от 17.05.2021 «Продажа ТОЙОТА КАМРИ, 2002 год в г. Ростове-на-Дону» цена 490 000,00 рублей. 

2. Объявление № 42053977 от 19.06.2021 «Продажа ТОЙОТА КАМРИ, 2004 год в Матвеевом Кургане» цена 600 000,00 рублей. 

3. Объявление № 44428477 от 11.10.2021 «Продажа ТОЙОТА КАМРИ, 2003 год в Шахтах» цена 480 000,00 рублей. 

Согласно сайту авито, стоимость аналогичных транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ, 2002 – 2004 г.в. составляет 550 000,00 руб.- 680 000,00 руб. Таким образом, по мнению заявителя, рыночная стоимость спорного авто выросла незначительно, в среднем на 10 – 20 %. 

Также, согласно отчету с сайта «Автопроверка» № 506 от 12.04.2023 указанное авто ТОЙОТА КАМРИ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> продавалось по объявлению от 10.06.2022 на сайте auto.ru за 680 000,00 рублей, что превышает стоимость, указанную в договоре, в 2 раза.

Одновременно, уполномоченным органом проведен анализ судебной практики и установлено, что в рамках дела № А60-31733/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 подано заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска. В указанном споре была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2019 № 589/2019 рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату заключения договора купли-продажи (27.04.2016) составляла 546 000,00 руб.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Признавая доводы конкурсного кредитора обоснованными, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.08.2021 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 19.08.2021 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2021 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 350 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.08.2021 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 350 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого транспортного средства.

Возражая против довода уполномоченного органа о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ФИО7 № 194-09-2023 от 02.10.2023 об определении рыночной транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Согласно указанному заключению рыночная стоимость спорного автомобиля - ТОЙОТА КАМРИ 2008 года выпуска на дату заключения оспариваемой сделки определена экспертов в сумме 561 600 руб.

Следует отметить, что рыночная стоимости автомобиля, указанная в заключении эксперта № 194-09-2023 от 02.10.2023, также не опровергает вывод суда первой инстанции о заключении договора по заниженной стоимости (цена занижена на 38 %), с ходатайством о назначении оценочной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле не воспользовались.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. 

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

При этом отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Принимается во внимание, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280 также обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает транспортные средства по очевидно заниженной стоимости (почти в 2 раз), что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В данном случае, поведение как продавца (должника), так и покупателя (ответчика) обоснованно признано судом недобросовестным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие оплату стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что реальность встречного исполнения по договору не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате заключения оспариваемой сделки отчуждено имущество по заниженной стоимости был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи должник имел непогашенную задолженность по следующим обязательствам: 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018-2020 гг. в размере 188 145,44 рублей; 

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2019 г. в размере 155 684,00 рублей;

 - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2019 г. в размере 74 517,40 рублей; 

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 г. в размере 61 892,35 рублей; 

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018-2020гг. в размере 79 005,00 рублей; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019 г. в размере 21 837,90 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019-2020гг. в размере 15 310,00 рублей; 

- по страховым взносам обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2019 г. в размере 8 247,63 рублей.

Как следует из материалов дела, что на момент отчуждения автотранспортного средства должником не была исполнена обязанность по оплате вышеуказанной задолженности, при этом срок исполнения обязательств наступил до совершения указанной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был покупатель знать об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обратил внимание на то, что насколько покупатель мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сведения о многочисленных неисполненных обязательствах, находятся в открытом доступе на сайте банке данных исполнительных производств, а также в картотеке арбитражных дел. 

Так, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им сделки произведено без учета приоритета интересов кредитора и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что реализация автотранспортного средства должника, произошедшая в результате совершения сделки, причинила вред имущественным правам кредиторов, так как отчужденное должником автотранспортное средство являлась источником финансирования процедуры банкротства, а также единственным возможным для включения в конкурсную массу имуществом. Следовательно, в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения вышеуказанной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед уполномоченным органом и не исполнил обязанности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчиком был перепродан, в связи с чем суд первой инстанции применил положения о двусторонней реституции в том размере, который был реализован сторонами при заключении договора. Исследовав общедоступные информационные источники, суд первой инстанции не согласился с предложенной УФНС ценой, разумной и действительной посчитал цену в размере 750 000 рублей (суд первой инстанции установил диапазон цен от 650 000 до 800 000 рублей).

С учетом изложенного судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 750 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля № 19409-2023 от 02.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, и о назначении экспертизы ими также не заявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных документальных доказательств рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 561 600 руб., а определение от 26.09.2023 в части определения размера взысканной суммы - изменить.

Суд первой инстанции восстановил ФИО2 право требования к ФИО4 в размере 350 000 рублей.

В указанной части выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Заявитель оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик обосновал наличие у него финансовой возможности оплатить цену сделки в размере 350 000 руб., предоставив сведения по форме 2-НДФЛ о получении им дохода за 2021 г. в сумме 720 486,86 руб., а также расписку о получении денежных средств в сумме 350 000 руб. (л.д. 19, 30). При этом в тексте договора должник также подтвердил получение им денежных средств в указанной сумме (л.д. 17).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-42526/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки. 

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – ФИО4 денежные средства в сумме 561 600 руб.»

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко