СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18847/2016  10.03.2017  

10.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. 

судей: Терехина И. И.   Нагишева О. Б.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой  

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.01.2016, паспорт); 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2017, паспорт);  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕР-СТРОЙ» (07АП-975/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу № А27-18847/2016 (судья А. А. Филатов), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  650066,

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕР-СТРОЙ», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 650907, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», город Кемерово, кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 268 048 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИН», город Кемерово, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕР- 

СТРОЙ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206) о  взыскании 268 048 руб. имущественного вреда.  

Решением Арбитражного суда суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «АНТЕР-СТРОЙ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЧИН», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 268 048 руб. убытков, 8 361 руб. расходов по уплате государственной по- шлины.  

Ответчик с решением суда от 21.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым от- казать в иске.  

В обоснование жалобы, ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в деле, на которое ссылается истец, не дана оценка пра- вовая договору аренды, данный договор не исследовался.  

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку на предмет мнимости указанного  договора аренды.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в прядке статьи 262 АПК РФ, в  котором просит решение суда от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возраже- ния.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, преду- смотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с  ограниченной ответственностью «ЧИН» с 03.09.2012 на праве собственности принадлежат  объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (заре- 

гистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (ЕГРП) 03.09.2012 за №№ 42-42-01/243/2012-278, 42-42-01/243/2012-279, 42-42- 01/243/2012-280):  

A) Складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозна- ченные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м. (склады №  1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13).  

Б) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью 1253,2 кв. м.  

B) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта  БТИ, общей площадью 384,9 кв. м.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧИН» (арендодатель, истец по делу) и  обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (арендатор, третье лицо по  делу) 01.10.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/10/2013/01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование складское нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное в техническом паспорте следующим  образом: литера В, этаж 1, номер по плану строения: 1 – склад, основной площадью 304,6 кв.  м.  

Срок аренды согласован сторонами с 01.10.2013 по 01.09.2014 (пункт 2.1 договора).  Размер арендной платы определён в сумме 24 368 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора).  

Считая что договор не исполнен, по причине невозможности передачи арендованного  помещения, поскольку при выезде к объекту аренду для подписания акта приема-передачи  со стороны ответчика чинились препятствия проезда автомобильного транспорта, путем пе- рекрытия шлагбаума, что делало невозможным осуществление хозяйственной деятельности  обществ (хранение, складирование товара, грузов в результате грузоперевозок). Кроме того,  на объекте аренды – складском помещении ответчиком был навешан замок.  

Таким образом незаконными действий ответчика, в связи с невозможностью распо- ряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, истцу причинены убытки, в  виде упущенной выгоды.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным ис- ком.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск истца, исходил из того, что вступившими в  законную силу, имеющими преюдициальное значение, применительно к части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятель- 

ства чиненые ответчиком препятствий истцу, повлекшие за собой невозможность арендных  правоотношений истца с третьим лицом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что чиненые ответчиком препятствий в распоряжении и пользовании истцом принадлежащим ему имуществе, путем недопуска транс- портных средств к объектам аренды и смены замков состоит в прямой причинно- следственной связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору аренды  в части передачи имущества арендатору.  

Таким образом, неполучение истцом дохода (упущенная выгода) от распоряжения  принадлежащим имуществом путем сдачи в аренду, напрямую зависит от противоправных  действий должностных лиц ответчика.  

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гаран- тии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запре- щенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав отно- сится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен- ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может при- чинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязан- ность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле- жащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно по- ложениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой це- лью приготовления.  

Из судебного толкования ст. 15 ГК РФ, приведенного в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разреше- нии споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учиты- ваются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготов- ления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только  расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).  

Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том  числе подписание договора аренды от 01.10.2013 № 01/10/2013/01 директором ООО «Альтернатива», посещение предполагаемого объекта аренды представителями вышеуказанных  организаций свидетельствует о намерении заключить договор аренды, которое при других  обстоятельствах они бы реализовали. А так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу № А27-21938/2014  имеющими преюдициальное значение, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу, повлекшие за собой невозможность арендных правоотношений  истца с третьим лицом.  

Обстоятельства чиненые препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ему  имуществом установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля  2015 года по делу № А27-21938/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.11.2015, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Антер-Строй», город Кемерово, обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе  беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход  генеральному директору, представителям общества с ограниченной ответственностью  

«ЧИН», город Кемерово, а также арендаторам ООО «ЧИН» к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ЧИН», расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, чинение ответчиком препятствий  в распоряжении и пользовании истцом принадлежащим ему имуществе, путем недопуска  транспортных средств к объектам аренды и смены замков состоит в прямой причинно- следственной связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору аренды  в части передачи имущества арендатору.  

С учетом изложенного, именно действия ответчика привели к убыткам в виде неполу- ченной обществом прибыли (упущенной выгоды), что свидетельствует о наличии причинно- следственной связи.  

Факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность дей- ствия, вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действи- ями причинителя вреда подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельства- ми, установленными судом первой инстанции.  

При этом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  правильному к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика  убытков в размере 268 048 руб.  

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически  повторяют позицию по иску, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не  повторяя мотивы отклонения доводов ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку  мнимости договора аренды от 01.10.2013 № 01/10/2013/01, коллегия судей считает ошибоч- ным исходя из следующего  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не- действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ли- цами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интере- сы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него послед- ствия.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то  есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка  характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению  при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установ- ление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить  соответствующую сделку.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что Подписание дог  вора аренды от 01.10.2013 № 01/10/2013/01 директором ООО «Альтернатива», посещение  предполагаемого объекта аренды представителями вышеуказанных организаций свидетельствует о намерении заключить договор аренды, которое при других обстоятельствах они бы  реализовали.  

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении  сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной  сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для  иной оценки доказательств.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом  первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения су- да по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.  

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установле- но. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсут- ствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и  уплачены им в полном объеме.  

Руководствуясь статьей 110, п. 1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу № А27- 18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовле- ния постановления в полном объеме.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 Нагишева О. Б.