АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38819/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500009890) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022), от ответчика – акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (доверенность от 01.02.2022) и ФИО5 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Реал», индивидуального предпринимателя ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А32-38819/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее – общество) с иском о взыскании 4 066 056 рублей 65 копеек реального ущерба, 3 153 573 рублей упущенной выгоды и о переводе прав арендатора по договору от 01.06.2019 № 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл».

Требования основаны на положениях статей 12, 15, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован наличием у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды, которому причинены убытки, вызванные досрочным прекращением обществом ранее заключенного договора аренды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Военторг-Ритейл». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Агроторг», ООО «Реал», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, иск удовлетворен частично. На предпринимателя переведены права и обязанности арендатора по договору от 01.06.2019 № 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл». В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Объектом аренды являются нежилые помещения первого этажа №№ 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48 – 51, 51/1, 51/2, 51/3 52-55, 55/1, 56 – 73, 75, 76 здания (литер А, А1, а), общей площадью 736,1 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом (приложение № 1 к договору), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121 (пункт 1.1). Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.12.2020 включительно (пункт 2.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора (пункт 10.2.4). Общество 28.01.2019 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи. Предприниматель 29.01.2019 направил обществу претензию (уведомление) о том, что он понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты по ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии предприниматель также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15, так как это повлечет финансовые потери каждой из сторон договора. Общество 07.03.2019 повторно уведомило предпринимателя об отказе от (расторжении) договора аренды № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту. Предприниматель направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ссылаясь на свое преимущественное право. Стороны 31.05.2019 подписали акт возврата объекта недвижимого имущества к договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Общество 01.06.2019 заключило с ООО «Военторг-Ритейл» договор аренды № 19-НИ-19 в отношении тех же нежилых помещений, которые являлись объектом аренды по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15, который зарегистрирован 13.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ссылаясь на свое преимущественное право арендатора по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15, предприниматель потребовал перевести на себя права и обязанности по договору аренды от 01.06.2019 № 19-НИ-19. Также предприниматель потребовал возместить ему убытки, причиненные обществом в связи с отказом от договора от 15.12.2015 № 571-ОД/15, взысканные с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-17991/2020, а также в виде упущенной выгоды (неполученной от субарендаторов платы по договорам). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 309, 606, 614, 617, 621, 1064 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суды исходили из того, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом. При этом арендатор должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды. В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Объект аренды по указанному договору идентичен объекту аренды по договору, заключенному обществом с ООО «Военторг-Ритейл». Судами отклонен довод ответчиков о том, что истец не может требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору от 01.06.2019 № 19-НИ-19 в связи с тем, что договор аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15 прекращен досрочно по соглашению сторон. Наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора № 571-ОД/15 само по себе не исключает для предпринимателя возможности реализовывать свое преимущественное право, поскольку из материалов дела следует, что инициатива расторжения договора исходила от общества. Предприниматель письменно выразил свое желание заключить договор аренды на новый срок. При этом подписание соглашения о расторжении договора, обусловленного односторонним отказом от него арендодателя, в данном случае не свидетельствует о воле арендатора на добровольное прекращение обязательств, поскольку оно является вынужденным и поэтому не может блокировать преимущественное право арендатора. Ответчики полагают, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды в связи с тем, что договор от 01.06.2019 № 19-НИ-19 с ООО «Военторг-Ритейл» заключен на основании Положения о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществах АО «Военторг», утвержденного протоколом совета директоров АО «Военторг» от 06.03.2019. Названным Положением (пункт 1.17) предусмотрено заключение договора аренды без проведения открытого аукциона с дочерним зависимым обществом. Ответчики указывают, что перевод прав и обязанностей по такому договору (договору с дочерним обществом) не предусмотрен ни действующим законодательством, ни локальными актами собственника помещений. Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из того, что субъективные права арендатора по своей правовой природе являются смешанными, сочетающими в себе элементы как обязательственных, так и вещных прав. При этом специальные процедуры определения участника договора аренды не могут являться препятствием для реализации истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок путем перевода на себя прав и обязанностей арендатора по новому договору. Указанное Положение утверждено советом директоров АО «Военторг», является внутренним документом юридического лица и не может ограничивать права хозяйствующих субъектов, установленные Гражданским кодексом. Заключая договоры аренды, дочерние и зависимые общества АО «Военторг» должны принимать во внимание наличие у предыдущих арендаторов законной возможности перевода на себя прав и обязанностей по вновь заключенным договорам. Поэтому требование предпринимателя о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору от 01.06.2019 № 19-НИ-19 судами удовлетворено. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании  убытков, судебные инстанции исходили из следующего. ООО «Военторг-Ритейл» не совершало в отношении истца каких-либо неправомерных действий, обусловленных досрочным расторжением договора от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Действия общества по одностороннему отказу от договора аренды также не являются противоправными, поскольку такое право предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса и условиями договора аренды. В этой связи оснований для взыскания с ответчиков убытков, заявленных ко взысканию истцом, не имеется. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору аренды № 571-ОД/15, а также наличии в спорной ситуации условий для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды ошибочны, они противоречат материалам дела. Порядок и сроки оплаты арендных платежей определены разделом 3 договора аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15. В силу пункта 3.4.4 арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 10 числа текущего календарного месяца. Однако данное обязательство предпринимателем регулярно нарушалось, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов сторон за период с декабря 2015 года по июль 2019 года. В связи с нарушениями, допущенными арендатором, общество неоднократно направляло ему претензии (от 30.11.2016 № 9/172, от 26.02.2018 № 46 и от 27.07.2018 № 192). На момент прекращения договорных отношений (31.05.2019) задолженность предпринимателя по договору аренды составляла 721 070 рублей 58 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон с января 2017 года по май 2019 года, а также платежными поручениями от 13.06.2019 № 3263, от 26.06.2019 № 2275 и от 31.07.2019 № 9809. Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие недобросовестность предпринимателя в качестве арендатора по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15, должным образом не исследовались судом и надлежащей оценки не получили. Доказательств добросовестности истца в материалы дела не представлено. Судами также не учтены обстоятельства, полностью исключающие наличие прочих равных условий для предоставления предпринимателю преимущественного права на заключение договора аренды на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса. Судами при разрешении спора также не учтены факты, которые являются обстоятельствами, исключающими добросовестность истца, а также наличие при прочих равных условий, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса, для реализации преимущественного права на заключение договора аренды (перевод прав и обязанностей по впоследствии заключенному договору). В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса посредством судебных актов истцом реализовано заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), которое повлекло нарушение прав других лиц (нового арендатора имущества и субарендаторов). 

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество в жалобе ссылается на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, не приводя, при этом, каких-то конкретных доводов, опровергающих обоснованность требования истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2019 № 19-НИ-19. Довод общества о неправильном применении судами норм материального права несостоятелен, поскольку противоречит положениям статьи 621 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении от 17.11.2011 № 73. Довод общества об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение нового договора аренды в связи с расторжением ранее заключенного договора по соглашению сторон обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела, подтверждающим отсутствие намерения истца на прекращение договорных отношений и его желание заключить новый договор аренды.           

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Объектом аренды являются нежилые помещения первого этажа №№ 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48 – 51, 51/1, 51/2, 51/3 52-55, 55/1, 56 – 73, 75, 76 здания (литер А, А1, а), общей площадью 736,1 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом (приложение № 1 к договору), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121 (пункт 1.1). Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.12.2020 включительно (пункт 2.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 90 дней до дня прекращения договора (пункт 10.2.4). 

Общество 28.01.2019 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи. 

Предприниматель 29.01.2019 направил обществу претензию (уведомление) о том, что он понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты по ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии предприниматель также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15, так как это повлечет финансовые потери каждой из сторон договора. 

Общество 07.03.2019 повторно уведомило предпринимателя об отказе от (расторжении) договора аренды № 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по передаточному акту. 

Предприниматель направил 27.03.2019 уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ссылаясь на свое преимущественное право. 

Стороны 31.05.2019 подписали акт возврата объекта недвижимого имущества к договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15. 

Общество 01.06.2019 заключило с ООО «Военторг-Ритейл» договор № 19-НИ-19,  который зарегистрирован 13.09.2019 в ЕГРН, аренды в отношении тех же нежилых помещений, которые являлись объектом аренды по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15. 

Ссылаясь на свое преимущественное право арендатора по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15, предприниматель потребовал в судебном порядке перевести на себя права и обязанности по договору аренды от 01.06.2019 № 19-НИ-19. Также предприниматель потребовал возместить ему убытки, причиненные обществом в связи с отказом от договора от 15.12.2015 № 571-ОД/15, взысканные с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-17991/2020, а также в виде упущенной выгоды (неполученной от субарендаторов платы по заключенным договорам).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением требований, заявленных лицом, обратившимся за судебной защитой.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу об отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для взыскания с ООО «Военторг-Ритейл» и общества. ООО «Военторг-Ритейл» не совершало в отношении истца каких-либо неправомерных действий, обусловленных досрочным расторжением договора аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Действия же общества по одностороннему отказу от договора аренды не могут быть признаны противоправными, поскольку соответствующее право арендодателя предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса и условиями договора аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуются.    

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В постановлении от 17.11.2011 № 73 содержатся разъяснения по применению положений статьи 621 Гражданского кодекса. В нем указано, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Преимущественным правом на заключение договора обладает не только арендатор по действующему договору, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды (пункт 2).

Арендатор не лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, даже если до истечения срока действия договора получает уведомление о его прекращении и об отказе от возобновления арендных отношений. При этом арендатор, предъявляя иск к арендодателю о защите преимущественного права на заключение договора на новый срок, должен доказать факт заключения арендодателем договора аренды того же имущества с третьим лицом (пункты 33, 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором. 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из наличия (доказанности) всех условий для удовлетворения требования предпринимателя о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2019 № 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл». Возражая против доводов истца о доказанности им оснований для реализации преимущественного права на заключение договора аренды в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, ответчики в дополнениях к апелляционной жалобе (дополнениях к отзыву на жалобу) указывали на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15 (т. 6,  л. д. 7 – 12, 34 – 39). Ответчики поясняли, что обязательство по своевременному внесению арендной платы (пункт 3.4.4 договора) предпринимателем регулярно нарушалось, в подтверждение чего представили акты сверок взаиморасчетов сторон за период с декабря 2015 года по июль 2019 года. В связи с нарушениями, допущенными арендатором, общество неоднократно направляло ему претензии (от 30.11.2016 № 9/172, от 26.02.2018 № 46 и от 27.07.2018 № 192). На момент прекращения договорных отношений (31.05.2019) задолженность предпринимателя по договору от 15.12.2015 № 571-ОД/15 составляла 721 070 рублей 58 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон с января 2017 года по май 2019 года, а также платежными поручениями предпринимателя от 13.06.2019 № 3263, от 26.06.2019 № 2275 и от 31.07.2019 № 9809. Документы, на которые ссылались ответчики, приложены к дополнениям (возражениям), а также направлены 17.09.2021 в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» (т. 6,  л. д. 13 – 15, 40). В определении от 27.09.2021 и протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.09.2021, имеется запись о поступлении письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (т. 6, л. д. 56 – 62). Однако апелляционный суд никак не отреагировал на поступившие от ответчиков дополнения (возражения) с приложенными к ним документами. Каких-либо выводов о принятии либо отказе в принятии этих документов судебный акт не содержит (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Между тем, обстоятельства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды от 15.12.2015 № 571-ОД/15 имеют существенное значение для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса. Факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения договорных обязательств является одним из условий удовлетворения (отказа в удовлетворении) требования истца о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 01.06.2019 № 19-НИ-19, заключенному между обществом и ООО «Военторг-Ритейл».

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса) и, как следствие, о наличии оснований для отмены апелляционного постановления от 25.11.2022.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 01.12.2021 № 15312).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А32-38819/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий             В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов