Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.06.2019 года Дело № А50-9944/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 года.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику ФИО1 (г. Пермь)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро Снабженец», взыскании задолженности в размере 103 979 рублей 78 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 5 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро Снабженец», взыскании задолженности в размере 103 979 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного

Обращаясь в  суд с иском истец указал, что «16» января 2015 г. между ООО «Пермагропромхимия» (Поставщик) и ООО «Агро Снабженец» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15/801 (далее - договор), в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 616 020,48 рублей, оплата за товар должна была производиться в соответствии с пунктом 2 договора, однако, как указывает истец, покупатель ООО «Агро Снабженец» нарушил свои обязательства по оплате товара. В связи с этим Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № А50-18728/2017 о взыскании с ООО «Агро Снабженец» в пользу ООО «Пермагропромхимия» суммы в размере 103 979,78 рублей, решение вступило в силу, однако должником не исполнилось.  

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на  ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности    по обязательствам ООО «Агро Снабженец» и взыскать с него задолженность  в размере 103 979 рублей 78 копеек, поскольку ФИО1 являлся директором ООО «Агро Снабженец» и единственным участником общества  с 30.10.2013 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (14.03.2019),   не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не  исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд,  действовал недобросовестно и неразумно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него задолженности. 

   Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 21.11.2018 вынесено решение N 11131 о предстоящем исключении ООО «Агро Снабженец» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности , на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 14.03.2019 ООО «Агро Снабженец» исключен из ЕГРЮЛ (л.д.44-45). 

Судом установлено, что ФИО1  являлся директором ООО «Агро Снабженец» с 30.10.2013, а также единственным участником общества,  до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (14.03.2019) ООО «Агро Снабженец» имел долг перед истцом в размере 103 979 рублей 78 копеек. Данное обстоятельство подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-18728/2017 (л.д.19). 

Оценив представленные суду доказательства, с учетом отсутствия возражений по представленным истцом доказательствам со стороны ответчика, суд приходит к  выводу, что истец представил доказательства, подтверждающих  наличие у  ООО «Агро Снабженец» задолженности перед обществом  «Пермагропромхимия»  в размере 103 979 руб.78 коп. 

 Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае доводы истца о недобросовестности и неразумности действий  руководителя  общества «Агро Снабженец» ФИО1 суд находит обоснованными. 

 В частности, о наличии задолженности директор ООО «Агро Снабженец» ФИО1 знал, что подтверждается материалами исполнительного производства №59005/17/329667, №59005/18/703243 (л.д.20,22,24,25), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 в отношении руководителя ООО «Агро Снабженец» ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 28-30). Однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял. 

Как указывалось выше, 14.03.2019 ООО «Агро Снабженец» исключен из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  В частности, 12.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Агро Снабженец», касающиеся адреса (места нахождения) общества.  

 Следовательно,  исключение ООО «Агро Снабженец»  из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления обществом достоверной информации в отношении места его нахождения. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Агро Снабженец», как должностное лицо общества, ответственное за достоверное предоставление информации в сведения ЕГРЮЛ об обществе, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости предоставления достоверной информации в налоговые органы. Непредставление достоверной информации об обществе, касающихся сведений, вносимых в  ЕГРЮЛ, повлекшее за собой в конечном итоге исключение общества из ЕГРЮЛ,   относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям руководителя юридического лица.

 Суд соглашается с доводами истца, что действия (бездействие)  директора ФИО1, повлекшие исключение ООО «Агро Снабженец» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Агро Снабженец» в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агро Снабженец».

Ответчик возражения на иск не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

 На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро Снабженец».

Взыскать  с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 103 979 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 119 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова