АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

14 августа 2019 года                                                      Дело № А71-23967/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 101 руб. убытков,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019)

ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.02.2018).

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" о взыскании 103 101 руб. убытков.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 01.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (т.д.1 л..д.68), отзыве на иск от 12.08.2019 сославшись на то, что состав правонарушения отсутствует, вина ответчика не доказана поскольку возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц, размер ущерба не доказан, ответственность исполнителя по договору не является безусловной, охранная деятельность не является страховой. Акт проверки муниципального имущества составлен истцом в отсутствие ответчика и сотрудника охранной организации. В акте проверки муниципального имущества и локальном сметном расчете имеются расхождения в указании поврежденного имущества и необходимых восстановительных работ и строительных материалов. Истец и ответчик совместный осмотр охраняемого объекта не произвели, акты обследования с фотофиксацией не составили.

Истец отзыв ответчика отклонил, указав в возражениях на то, что ответчик, заключив договора на оказание услуг физической охраны от 23.01.2018 №1, принял на себя обязательства по обеспечению общественной безопасности внутри охраняемого объекта и на территории объекта; по обеспечению охраны и безопасности в соответствии с Законом «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации», обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя во время несения ими службы, принятию возможных (доступных) мер к ликвидации пожара. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании произведенного локального сметного расчета и актом проверки муниципального имущества. Истец в силу ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. т.д.1 л.д.77)

В ходе судебного разбирательству судом в порядке ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 103 101 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Ижевская оценочная компания» с постановкой перед экспертом вопроса: на основании Акта проверки муниципального имущества от 18.01.2018 определить стоимость восстановительного ремонта помещений  (комната № 1 вн.№ 1, площадью 17,6 кв.м.), № 2 вн. № 12, площадью 177,3 кв.м.) по состоянию на 03.01.2018.

В ответ на запрос суда поступило сообщение от экспертной организации ООО «Ижевская оценочная компания» № 7/19 от 14.03.2019, согласно которой проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4, ориентировочная стоимость  проведения экспертизы 10 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней.

До вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагаемая по делу экспертная организация без правовых оснований осуществила осмотр помещений, являющихся объектом оценки, без поручения суда и уведомления истца, приняла от ответчика денежные средства за производство экспертизы, в связи с чем, суд предложил сторонам представить иные экспертные организации для проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. 

В целях подготовки к назначению судебной экспертизы, суд направил 23.04.2019 запросы в экспертные организации для получения сведений о возможности проведения экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро», ООО «ЭКСО-ИЖЕВСК», ООО «ИЖЕВСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО».

Экспертные организации направили в суд информационные сообщения,  согласно которым:

- АНО «Республиканское экспертное бюро» готово произвести экспертизу в срок 20 рабочих дней, ориентировочная стоимость 45 000 руб., эксперт ФИО5,

- ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» готово произвести экспертизу в срок 20 рабочих дней, ориентировочная стоимость 55000 руб., эксперт ФИО6,

- ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО» готово произвести экспертизу в срок 20 рабочих дней, ориентировочная стоимость 19 5000 руб., эксперты ФИО7  или ФИО8.

После ознакомления с ответами экспертных организаций, ответчик сославшись на высокие расценки экспертных вознаграждений, просил поручить проведение экспертизы ООО Оценочная компания «Имущество Плюс».

В ответ на запрос суда поступило сообщение от экспертной организации ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № б/н от 27.06.2019, согласно которому проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО9, ориентировочная стоимость  проведения экспертизы 10 000 руб., срок проведения экспертизы – от 20 рабочих дней.

Определением суда от 28.06.2019 по делу назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО9, с постановкой перед экспертом вопроса: на основании Акта проверки муниципального имущества от 18.01.2018 определить стоимость восстановительного ремонта помещений  (комната № 1 вн.№ 1, площадью 17,6 кв.м.), № 2 вн. № 12, площадью 177,3 кв.м.) по состоянию на 03.01.2018. Осмотр помещений проводить с обязательным участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

01.08.2019 в суд поступило Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Имущество Плюс № 1052-19 от 30.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  помещений (комната № 1 вн.№ 1, площадью 17,6 кв.м.), № 2 вн. № 12, площадью 177,3 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.01.2018 составляет 74 470 руб. 98 коп, 

в соответствии со ст. 146 АПК РФ СУД возобновил производство по делу.

Представитель истца оспорил экспертное заключение ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1052-19 от 30.07.2019, поскольку эксперт в нарушение п. 5 определения суда от 28.06.2019 не вызвал истца на осмотр помещений. 

Истец отметил, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1052-19 от 30.07.2019 аналогичны выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ижевская оценочная компания» №0001-19 от 09.04.2019, при этом, при составлении экспертного заключения №1052-19 от 30.07.2019 экспертом использованы те же фотоматериалы, какие были использованы при составлении экспертного заключения №0001-19 от 09.04.2019. Кроме того, истец представил письмо ЧОП «Кобра» № 104 от 07.08.2019, которое в настоящее время осуществляет охрану помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в ответ на запрос истца от 07.08.2019 № 1893. Согласно письму охранной организации экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» ФИО4 и экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» ФИО9 осмотр указанных помещений не проводился, что подтверждается книгой учета посетителей. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие вины, поскольку возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц.

Рассмотрев представленные по делу доказательства заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд, 

установил:

Как следует из материалов дела, истец является собственником учебного корпуса, назначение: нежилое здание, площадью 2 608,5 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, включающего в себя: учебный корпус (литер А); учебно-производственные мастерские (литер В); общежитие (литер Б); материальный склад (литер Д); гараж (литеры Ж, Ж1); забор на кирпичных столбах; металлические ворота, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 (т.д.1 л.д.78).

23.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг физической охраны № 1 (т.д. 1 л.д.37-38), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика: комплекса зданий с прилегающей территорией по адресу: 

<

...>, включающего в себя: учебный корпус (литер А); учебно-производственные мастерские (литер В); общежитие (литер Б); материальный склад (литер Д); гараж (литеры Ж, Ж1); забор на кирпичных столбах; металлические ворота. 

Срок действия договора установлен с 01 января 2018 года 00 часов 00 минут по 31 января 2018 года.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг охраны составляет 43 152 руб. за один месяц. Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с п.1.2 договора объект, подлежащий охране, должен отвечать следующим требованиям:

- стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся материальные ценности и денежные, средства, должны находиться в исправном состоянии,  быть заперты и опечатаны;

- территория по периметру, и. иные охраняемые помещения с наступлением темноте времени суток должны освещаться дежурным освещением так, чтобы они были доступны для наблюдения сотрудникам исполнителя;

- объекты должны быть оборудованы первичными средствами пожаротушения и ОПС.

Согласно п.2.1 договора исполнитель имеет право и обязуется:

- охранять объекты и имущество заказчика;

- в день заключения настоящего договора совместно с заказчиком осмотреть охраняемые объекты и составить акты их обследования с фотофиксацией (Приложение № 2 к договору);

- осуществлять на объекте режим,  установленный заказчиком;

- обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика;

- применять обоснованные меры по обеспечению охраны и безопасности в соответствии с законом «О частной охранной деятельности в РФ»; 

- обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников Исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара;

- обеспечить заказчику возможность контроля за ходом оказания услуг,  в том числе представлять по его требованию отчеты о ходе оказания услуги, в период времени с :   00  часа (ов)   00 минут по  24  часа (ов)   00 минут   (круглосуточно с предоставлением   времени   на   приём  пищи  и   отдых   согласно   приложению  №1   настоящего договора).

Согласно п.2.2 договора заказчик имеет право и обязуется:

- обеспечивать исполнителя информацией об охраняемом объекте, необходимой ему для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, номерами телефонов ответственных за контакт с исполнителем лиц и приложениями согласно п.7 к настоящему договору в момент заключения настоящего договора; создавать надлежащие условия исполнителю для выполнения своих обязанностей, предоставить помещение для приёма пищи в установленное исполнителем время, гардероб, туалет, противопожарные средства, стационарный телефон, ключи от охраняемых помещений;

- своевременно информировать исполнителя об изменении обстановки в обстоятельствах со стороны заказчика, которые могут повлиять на условия и качество оказываемых услуг исполнителем, не препятствовать исполнителю в осуществлении и исполнении им прав и обязанностей согласно настоящего договора;

- производить утверждение и приём выполненных услуг по акту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его предъявления и своевременную полнообъёмную оплату предоставленных услуг в 30 дней ежемесячно и на весь период действия настоящего договора;

- заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за одну неделю до даты предполагаемого отказа, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

- своевременно в низменном виде и с заверением подписями и печатями ответственных уведомлять исполнителя (за 1-7 суток) об отказе, в конкретные дни или определённое время (праздники, иное), от выполнения работ сотрудниками исполнителя. За несвоевременное уведомление заказчиком исполнителя, заказчик оплачивает сумму пропорциональную всем дням или часам, когда сотрудники исполнителя были обязаны выйти на работу согласно внутреннего графика исполнителя, составленного на основании настоящего договора;

- осуществлять мероприятия, по пожарной профилактике, обеспечивать пожарную безопасность и свободный доступ сотрудникам Исполнителя к приборам ОПС и средствам пожаротушения на объектах, подлежащих охране;

- ставить   в   известность   исполнителя   о   всех   недостатках   и   нарушениях,   допущенных сотрудниками исполнителя по факту таковых, для их устранения в кратчайшие сроки; 

- выполнять    все    рекомендации,    указания   и   предложения   исполнителя   по   вопросам организации охранной деятельности на объекте заказчика.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.2. договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе потребовать устранения в разумный срок недостатков, возникших вследствие отступления от договора.

В соответствии с п.3.3. договора исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный кражами имущества; совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано, что ущерб причинён в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога), если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя,  осуществляющих охрану.

01.01.2018 произведена фотофиксация помещений здания переданного исполнителю (т.д.1 л.д.39-40).

03.01.2018 произошло возгорание мусора 5 кв.м. в здании учебного корпуса по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями о деятельности служб Воткинского городского звена УТП РСЧС по состоянию на 03.01.2018 (т.д.1 л.д.53-55), а также письмом ОНД и ПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов исх.№ 276 от 31.10.2018 (т.д.1 л.д. 56).

18.01.2018 комиссией в составе начальника сектора отдела муниципального имущества Горшковой ЗА., главного специалиста-эксперта муниципального имущества ФИО10, ведущего документовода ФИО11 проведена проверка исполнения условий договора на оказание услуг физической охраны №1 от 23.01.2018, фотофиксация помещений (т.д.1 л.д.50-52), о чем составлен Акт проверки муниципального имущества (т.д.1 л.д.46):

В присутствии сотрудника ООО «ЧОО» «Феникс» в ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов и имущества в здании учебного корпуса, проникновение на объект посторонних лиц, причинение ущерба имуществу, совершение поджога. 

В результате возгорания помещению на 3 этаже учебного корпуса (литер А) был причинен ущерб: комната 1 (17,6 кв.м.) – обгорел пол, дверной проем, отсутствует оконная рама; спортивный зал – обгорела краска на стене, загрязнены стены и часть потолка; причинены иные повреждения.

Заключение комиссии: при подписании акта, акта выполненных работ по договору потребовать у исполнителя устранения недостатков согласно локальному сметному расчету №18-01/13. 

Истцу причинен материальный ущерб в размер 114 565 руб. 02 коп. согласно локальному сметному расчету №18-01/13 (т.д.1 л.д. 47-46). 

31.01.2018 ответчик направил истцу акт на выполнение работ - услуг № 5 за январь 2018 года на сумму 43 152 руб. (т.д.1 л.д.41).

Истец акт на выполнение работ - услуг № 5 от 31.01.2018 не подписал, направил в адрес ответчика уведомление исх.№ 239 от 01.02.2018 об отказе от подписания акта выполненных работ на оказание услуг физической охраны № 5 от 31.01.2018 с требованием устранить выявленные недостатки в соответствии с локальным сметным расчетом № 18-01/13 от 18.01.2018 в месячный срок с момента получения уведомления (т.д. 1 л.д.42).

Направленное ответчику уведомление (т.д.1 л.д.45) с требованием в установленный срок устранить недостатки, возникшие с ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта оставлено без удовлетворения.

Направленная ответчику претензия от 07.09.2018 №2003 с требованием о выплате ущерба (т.д.1 л.д.57) оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик не принял меры для надлежащего исполнения условий договора, не обеспечил общественную безопасность внутри охраняемого объекта и на территории истца, а также по обеспечению охраны и безопасности в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что повлекло причинение ущерба принадлежащего ему имущесва, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возгорания подтверждается сведениями о деятельности служб Воткинского городского звена УТП РСЧС по состоянию на 03.01.2018 (т.д.1 л.д.53-55), а также письмами ОНД и ПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов исх.№ 276 от 31.10.2018 (т.д.1 л.д. 56), №282 от 07.11.2018 (т.д.1 л.д.93) и сторонами спора не оспаривался.

Согласно указанным сведениям причиной возникновения пожара, произошедшего 03.01.2018 в здании учебного корпуса по адресу: 

<

...>, является возгорание мусора 5 кв.м.

Размер ущерба в сумме 103 101 руб. подтверждается локальным сметным расчетом  № 18-01/13изм.1 (т.д.1 л.д.96-98).

Возражения ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба имуществу истца, судом отклонена исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность: обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика; обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара.

При заключении договора, ответчик не указал каких-либо сведений о том, что объект, подлежащий охране, не отвечает требованиям, указанным в п.1.2 договора, а также о ненадлежащем оборудовании первичными средствами пожаротушения и ОПС. Документально подтвержденных доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом положений п. 2.1 договора, ответчик осуществляя профессиональную частную охранную деятельность (лицензия №375 от 20.04.2017 со сроком действия до 20.04.2022, т.д. 1 л.д.36), обязан был с учетом технических характеристик комплекса помещений находящихся в охраняемом здании, исключить возможность проникновения на территорию здания третьих лиц, во избежание причинения ущерба имуществу истца.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В рамках дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «Имущество Плюс».

 ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» направило в суд экспертное заключение № 1052-19 от 30.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  помещений (комната № 1 вн.№ 1, площадью 17,6 кв.м.), № 2 вн. № 12, площадью 177,3 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.01.2018 составляет 74 470 руб. 98 коп. (т.д.2 л.д.2-32). 

Согласно части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № 1052-19 от 30.07.2019 суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» помещения не осматривало, что подтверждается письмом ЧОП «Кобра» № 104 от 07.08.2019, которое в настоящее время осуществляет охрану помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в ответ на запрос истца от 07.08.2019 № 1893. Согласно письму охранной организации экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» ФИО4 и экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» ФИО9 осмотр указанных помещений не проводился, что подтверждается книгой учета посетителей. Сведений, подтверждающих уведомление истца о необходимости участия в осмотре спорных помещений, экспертом не представлено.

Кроме того, фотоматериалы, использованные экспертом ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» при составлении заключения № 1052-19 от 30.07.2019 (т.д.2 л.д.2-32) аналогичны фотоматериалам, имеющимся в экспертном заключении ООО «Ижевская оценочная компания» №0001-19 от 09.04.2019 (т.д.1 л.д. 130-161), составленном вне рамок судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с  чем, суд приходит к выводу, что эксперт ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» осмотр спорных помещений не производил. 

Экспертное заключение № 1052-19 от 30.07.2019, составленное  ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», проанализированное и оцененное судом наряду с иными доказательствами, вызывает сомнения в его достоверности и беспристрастности эксперта, составившего данное его заключение ФИО9, в связи с чем, суд считает данное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, следует отметить, что дважды экспертные организации для проведения судебной экспертизы были предложены ответчиком, исходя из процессуальной экономии, поскольку при разрешении спора судебные расходы относятся на проигравшую сторону.  

При  этом, в первом случае экспертное заключение было составлено до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предполагаемая по делу экспертная организация без правовых оснований осуществила осмотр помещений, являющихся объектом оценки, без поручения суда и уведомления истца, приняла от ответчика денежные средства за производство экспертизы, в связи с чем, суд предложил сторонам представить иные экспертные организации для проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Во втором случае, эксперт также не осматривал помещения, не вызывал истца для составления акта осмотра и использовал фотоматериалы первой экспертной организации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Процессуальное поведение ответчика дает основание предположить наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, в данном случае процессуальных прав при выборе экспертных организаций.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 23.01.2018 на оказание услуг физической охраны, имуществу истца причинен ущерб в размере 103101 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 18-014/13 изм.1 (л.д.96-98).

Представленный истцом локальный сметный расчет№ 18-014/13 изм.1, составленный в ценах по состоянию на 4 кварта 2017 года, судом проверен и признан верным. Расчет составлен в соответствии Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001-62 (ТЕРр 81-04-56-2001) на основании Акта проверки муниципального имущества о 18.01.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен износ помещений судом отклоняется, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (а также Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-0, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-11) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранении повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба: факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 103 101 руб. убытков подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик не произвели совместный осмотр охраняемого объекта и не составили акты обследования с фотофиксацией помещений, само по себе не опровергает факт возгорания и причинения ущерба имуществу истца, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Поскольку ответчик не отказался от заключения договора, не потребовал проведения совместного осмотра помещений, не отразил в договоре, что отдельные условия заказчиком не исполнены, вследствие чего сам несет риск предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку истец в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 093 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 101 руб. убытков,

-  в доход федерального бюджета 4 093 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                      М.В.Лиуконен