Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4137/2021

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, В.А. Ходяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле – ФИО2 Сира,

апелляционное производство № 05АП-5323/2023

на решение от 27.10.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4137/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 046 829,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности,

при участии:

В судебное заседание явились:

от ООО «Хамая Грэвел»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 08.09.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 39660), паспорт;

от ФИО2 Сира: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 17.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 55-ЮС), паспорт.

В судебное заседание не явилось: 

ООО «Дальстройпрогресс», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел» (далее – истец, ООО «Хамая Грэвел») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (далее – ответчик, ООО «Дальстройпрогресс») о взыскании 3 046 829,60 руб. задолженности за поставленный товар, 633 353,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 20.10.2021, с продолжением начисления процентов до фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Дальстройпрогресс» в пользу ООО «Хамая Грэвел» взыскано 3 046 829 рублей 60 копеек основного долга, 633 343 рубля 17 копеек процентов, 41 154 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 721 326 рублей 77 копеек. Кроме того, с ООО «Дальстройпрогресс» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга 3 046 829 рублей 60 копеек за период с 21.10.2021 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Сир - лицо, не участвовавшее в деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование права на обжалование судебного акта, ФИО2 Сир указывает на то, что в отношении ООО «Дальстройпрогресс» возбуждено дело о несостоятельности, решением арбитражного суда от 10.03.2023 по делу №А59-5437/2021 ООО «Дальстройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Впоследствии в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 Сира (контролирующего лица должника – директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 15 158 256 руб. В этой связи считает, что поскольку в размер задолженности включено требование кредитора - ООО «Хамая Грэвел» в сумме, взысканной по делу №А59-4137/2021, следовательно, оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО2 Сира, так как влияет на размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательства должника. По существу исковых требований настаивает на отсутствии задолженности, указывая на произведенную ответчиком оплату. Кроме того, обращает внимание на то, что акты сверки взаимных расчетов, представленные в подтверждение наличия спорного долга, подписаны неустановленными лицами. Полагает, что предъявленная к взысканию задолженность создана искусственным образом по причине корпоративного конфликта. Также приводит доводы о пропуске срока исковой давности. 

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», усматривается, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, субсидиарный ответчик как лицо, участвующее в деле о банкротстве, получает право оспаривания судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, а также судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов, что применимо к рассматриваемому делу.

При этом, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 Сира на решение арбитражного суда от 27.10.2021 подана только 18.08.2023, что подтверждается сведениями информационной системы «КАД Арбитр».

В обоснование уважительности причин пропуска срока бывший директор ответчика указывает на то, что только после принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением арбитражного суда от 20.07.2023 по делу № А59-5437/2021, у него появилась возможность защиты своих прав путем экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу.

Оценив доводы ФИО2 Сира, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, следуя разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе и рассматривает её по существу.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В этой связи, учитывая правовое положение заявителя жалобы в качестве бывшего руководителя ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу имеются.

Апеллянтом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Дальстройпрогресс» в целях подтверждения им факта получения товара на спорную сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности непосредственно конкурсного управляющего. При этом приведенные в ходатайстве доводы о том, что факт поставки товара может быть подтвержден пояснениями конкурсного управляющего, подлежит критической оценке, учитывая, что спорная поставка осуществлена в период с 30.06.2017 по 01.04.2020, тогда как ООО «Дальстройпрогресс» признано банкротом и ему утвержден конкурсный управляющий решением арбитражного от 10.03.2023.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, однако данное лицо допущено к участию в судебном заседании.

ООО «Хамая Грэвел» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.П. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 26.02.2024 произведена её замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, представитель истца и заявителя апелляционной жалобы поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Дальстройпрогресс», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 30.06.2017 по 01.04.2020 ООО «Хамая Грэвел» произвело в адрес ООО «Дальстройпрогресс» поставку инертных и строительных материалов отдельными партиями на основании следующих товарных накладных: № 49 от 30.06.2017 на сумму 392 416 рублей 08 копеек, № 67 от 31.07.2017 на сумму 1 428 758 рублей 16 копеек, № 304 от 31.10.2019 на сумму 633 019 рублей 20 копеек, № 327 от 31.12.2019 на сумму 873 808 рублей 80 копеек и счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 111 от 01.04.2020 на сумму 159 012 рублей.

Товарные накладные и УПД подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 81 от 12.05.2020 ответчик произвел частичную оплату по счету № 288 от 13.10.2019 в размере 354 321 рубль 44 копейки.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета № 206 от 31.10.2020, согласно которому задолженность истца перед ответчиком за поставленные материалы составляет 156 014 рублей 40 копеек (счет-фактура № 119 от 26.10.2020), задолженность ответчика перед истцом за поставленный щебень составляет 156 014 рублей 40 копеек (счета-фактуры №38 от 31.05.2017 на сумму 70 151,20 руб. и № 49 от 30.06.2017 на сумму 85 863,20 руб.). Указанным актом стороны произвели взаимозачет на сумму 156 014 рублей 40 копеек.

Указывая на то, что поставленный по вышеперечисленным товарным накладным и УПД товар оплачен не в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 04/02-21 от 11.02.2021 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные товарными накладными и УПД, содержащими наименование, количество и стоимость товара. 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил передачу ответчику товаров на общую сумму 3 487 014,24 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными  № 49 от 30.06.2017, № 67 от 31.07.2017, № 304 от 31.10.2019, № 327 от 31.12.2019 и универсальным передаточным документом (УПД) № 111 от 01.04.2020.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком и скреплены печатями обеих сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 3 487 014,24 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ответчик, ни апеллянт не заявляли о фальсификации данных первичных документов, равно как не оспаривали подпись лиц, их подписавших. Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна последним, либо что такая печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заверении, суду также не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано тем, что акты сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020 годы подписаны неустановленными лицами, ввиду чего не могут являться допустимым доказательством передачи товара ответчику.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов фактически представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований, также как в акте взаимозачета. Соответственно, ни акт сверки взаимных расчетов, ни акт взаимозачета не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, как следствие, не подтверждают факт передачи товара, его количество и стоимость.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, порочность акта сверки и акта взаимозачета сама по себе не может опровергнуть обстоятельство передачи товара ответчику на спорную сумму, учитывая наличие в материалах дела надлежащих первичных учетных документов (товарных накладных, УПД).

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, товарных накладных № 49 от 30.06.2017, № 67 от 31.07.2017, № 304 от 31.10.2019, № 327 от 31.12.2019, УПД № 111 от 01.04.2020, позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Как предусмотрено частью 3 статьи 488, частью 2 статьи 516 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты товара поставщик вправе предъявить требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на отсутствии задолженности по причине полной оплаты стоимости полученного товара, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие платежные поручения: № 433 от 04.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 404 от 28.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 391 от 24.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 364 от 11.08.2017 на сумму 464 984,16 руб., № 327 от 26.07.2017 на сумму 392 416,08 руб., № 511 от 18.10.2017 на сумму 400 000 руб., № 191 от 13.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 472 от 22.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 462 от 14.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 510 от 18.10.2017 на сумму 400 000 руб., № 9 от 17.01.2018 на сумму 450 000 руб., № 81 от 12.05.2020 на сумму 354321,44 руб.

Оценив представленные платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно часть спорной задолженности оплачена представленными в дело платежными поручениями.

Так, товар, поставленный по товарной накладной № 49 от 30.06.2017 (счет-фактура № 49 от 30.06.2017) на сумму 392 416,08 руб., полностью оплачен платежным поручением № 327 от 26.07.2017.

Товар, поставленный по товарной накладной № 67 от 31.07.2017 (счет-фактура №67 от 31.07.2017) на сумму 1 428 758, 16 руб., оплачен платежными поручениями № 433 от 04.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 404 от 28.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 391 от 24.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 364 от 11.08.2017 на сумму 464984,16 руб., № 511 от 18.10.2017 на сумму 400 000 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной № 304 от 31.10.2019 (счет-фактура № 288 от 31.10.2019) на сумму 633 019,20 руб. частично оплачен платежным поручением № 81 от 12.05.2020 на сумму 354 321, 44 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по оплате по вышеуказанным товарным накладным и УПД составляет 1 311 518, 56 руб.

При этом, коллегия не может признать в качестве надлежащих доказательств оплаты спорного товара представленные апеллянтом платежные поручения № 191 от 13.06.2017, № 472 от 22.09.2017, № 462 от 14.09.2017, № 510 от 18.10.2017, № 9 от 17.01.2018, а также зачесть в счет спорных поставок переплату в сумме 36 226 рублей по товарной накладной № 67, и сумму зачета в размере 85 863, 20 руб. по товарной накладной № 49 в силу следующего.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшему в период осуществления платежей) в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в спорной ситуации ответчик платежными поручениями № 191 от 13.06.2017, № 472 от 22.09.2017, № 462 от 14.09.2017, № 510 от 18.10.2017, № 9 от 17.01.2018 производил оплату поставляемого товара периодичными платежами безотносительно к сумме товарной партии по соответствующим накладным и УПД, так как в качестве назначения платежа содержится лишь информация «задолженность за щебень».

При таких обстоятельствах следует признать, что поставщик обоснованно в силу действующего вышеуказанного правового регулирования засчитывал исполнение по оплате товара по соответствующим поставкам в хронологическом порядке, то есть к тем обязательствам, которые возникли раньше, равно как и зачел в счет ранее произведенных поставок, не являющихся предметом рассматриваемого спора, сумму переплаты по товарной накладной № 67, и сумму зачета в размере 85 863, 20 руб. по товарной накладной № 49. Иное ответчиком и апеллянтом не доказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер неоплаченной задолженности покупателя составляет 1 311 518, 56 руб.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в данной части требований не могут быть приняты во внимание, учитывая, что задолженность по оплате сформирована ввиду неоплаты товарных накладных от 31.10.2019, 31.12.2019, 01.04.2020, подлежащих оплате непосредственно до или после передачи товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса, Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), а исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд 28.07.2021, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, применяемого к договорам поставки.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 311 518, 56 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 633 353,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 633 353,51 руб., начисленные за период с 04.07.2017 по 20.10.2021.

Возражая против их начисления, апеллянт указывает на истечение срока исковой давности.

Оценивая доводы ФИО2 Сир в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопроса, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, по истечении указанного срока подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки.

При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43).

Как усматривается из материалов дела, оплата полученных по товарной накладной № 49 от 30.06.2017 товаров должна была осуществиться 03.07.2017 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ), а фактически произведена ответчиком 26.07.2017, то есть, с нарушением сроков оплаты. Оплата полученных по товарной накладной № 67 от 31.07.2017 товаров должна быть произведена 01.08.2017, тогда как платежи в счет оплаты поставленного по данной накладной товара осуществлены ответчиком в период с 11.08.2017 по 18.10.2017.

Соответственно, с учетом просрочки исполнения обязательств по данным платежам исходя из положений статьи 395 ГК РФ подлежали начислению проценты за период с 04.07.2017 по 26.07.2017 и с 02.08.2017 по 18.10.2017 соответственно.

Между тем, с требованиями о взыскании процентов истец обратился в арбитражный суд 28.07.2021, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума № 43).

В этой связи, требования истца о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты по товарным накладным № 49 от 30.06.2017, № 67 от 31.07.2017, удовлетворению не подлежат.

В то же время требования о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарным накладным и УПД №№ 304 от 31.10.2019, 327 от 31.12.2019, 111 от 01.04.2020, подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены при наличии к тому правовых оснований и в пределах срока исковой давности.

Самостоятельно осуществив расчет спорных процентов за пользование чужими средствами, начисленными на задолженность по товарным накладным и УПД №№ 304 от 31.10.2019, 327 от 31.12.2019, 111 от 01.04.2020 за период с 02.11.2019 по 20.10.2021, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 132 507,97 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании длящихся процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 311 518,56 руб. за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 506 227 рублей 98 копеек основного долга и 103 144 рубля 64 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 506 227 рублей 98 копеек, начиная с 05.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 Сира подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (39,24%) и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в размере 16 245 руб. 

При этом, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 247 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 823 руб.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 27.10.2021 был предъявлен к принудительному исполнению, о чем 20.12.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 038000558, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, изменен в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло перераспределение судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 27.10.2021 по делу №А59- 4137/2021, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 038000558, выданного 20.12.2021 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 27.10.2021 по делу №  А59-4137/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел» 1 311 518 рублей 56 копеек основного долга, 132 507 рублей 97 копеек процентов, 16 245 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 460 271 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 311 518 рублей 56 копеек за период с 21.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел» в доход федерального бюджета 247 (двести сорок семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел» в пользу ФИО2 Сира 1 823 (одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 по делу №А59-4137/2021 путем прекращения взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 038000558, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 20.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.Б. Култышев