Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223981/23-21-1797

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (109012, Г МОСКВА, КИТАЙГОРОДСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 7, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" (163060, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, СЕВЕРОДВИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>), 2) АО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, БАБУШКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения и предписания от 12.07.2023г. по делу № 077/07/00-9178/2023г,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (удост.,  дов. от 29.12.2023 г.)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 12.07.2023г. по делу № 077/07/00-9178/2023.

Заявление мотивировано тем, что срок на обжалование положений закупочной документации ООО «АРД» пропущен, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы участника, кроме того заявитель полагает, что закупочная документация не нарушает требования закона.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела,  в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лицо ООО "АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН" поступили письменные возражения на заявленные требования.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, АО «СО ЕЭС» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации «Строительство административного здания ОАО «СО ЕЭС» по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по ул. Гайдара» (реестровый № 32312436436).

После подведения итогов закупки ООО «АРД» обжаловало п. 6.8.3.2.1 закупочной документации, которым установлен порядок сравнения ценовых предложений без учета налога набавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Московского УФАС России от 12.07.2023 по делу № 077/07/00-9178/2023 жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный закупочной документацией порядок сравнения ценовых предположений без учета НДС создает неравные условия для участников закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и выдал обязательное для исполнения предписание о переоценке заявок без учета спорного положения закупочной документации.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АРД» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации «Строительство административного здания ОАО «СО ЕЭС» по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по ул. Гайдара» (включая государственную экспертизу) (3329946) (реестровый № 32312436436, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом, в поданной в административный орган жалобе третье лицо ставило вопрос о необоснованности формирования заявителем своей закупочной документации с указанием на приведение всех ценовых предложений участников закупки к единому значению путем вычета из их суммы размера НДС, поскольку, по мнению третьего лица, оценка поданных заявок без учета НДС могла привести к созданию необоснованных преимуществ лицам, использующим общую систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Податель жалобы являлся участником закупки, согласно итоговому протоколу от 29.06.2023 №57-цзк-8-3 ООО «АРД» (участник №1) занял второе место, подав ценовое предложение 33 800 000,00 руб.

Таким образом, срок обжалования действий Заказчик не пропущен, Заявитель подменяет понятия обжалование положений документации, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе и обжалование действий Заказчика, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Начальная максимальная цена договора составляет 45 000 000,00 руб. (с учетом НДС), 37 500 000,00 руб. (без учета НДС).

Согласно итоговому протоколу от 29.06.2023 № № 57-цзк-8-3 Заказчик оценил заявки участников Закупки следующим образом.

Податель жалобы (участник №1), использующий упрощенную систему налогообложения, подал ценовое предложение, не включающее НДС, в размере 33 800 000,00 руб. и занял второе место по результатам ранжирования заявок.

Вместе с тем участник № 3 (ООО «НИИПРИИ Севзапинжтехнология»), подавший ценовое предложение в размере 30 000 000,00 руб. (без учета НДС), 36 000 000,00 руб. (с учетом НДС) признан победителем.

Пунктом 6.8.3.2.1 закупочной документации определено, что оценка по критерию «Цена Договора» осуществляется путем приведения ценовых предложений участников к единому базису сравнения – без учета НДС, так как в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (и (или) работ, и (или) услуг). Приведение ценовых предложений участников конкурса к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками конкурса, являющимися плательщиками НДС.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В свою очередь Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

Более того, проанализировав положения Закона о закупках, НК РФ можно сделать вывод об отсутствии положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

Вместе с тем, если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентоспособными придется снижать свое предложение как минимум на размер НДС.

Более того, при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут также поставлены в заведомо невыгодные условия, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11, 346.14 НК РФ) в размере 6 % от суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения. 

Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

Таким образом, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС могла бы иметь место в том случае, если начальная (максимальная) цена договора не включала бы НДС, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

 Вместе с тем, примененное Заказчиком в данном случае уменьшение цены лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках.

Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Таким образом, у Заказчика не имеется оснований для применения различных условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах налогообложения, а также не усматривается негативных последствий для Заказчика в названном правовом подходе

В свою очередь, все последующие налоговые последствия обусловлены особенностью налогообложения отдельных юридических лиц и допущены системой публично-правового порядка, определенного законодательством Российской Федерации. Таким образом, применение Заказчиком уменьшение цены лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, что противоречит положениям Закона о закупках. Преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае, преимущество в заключении договора с заказчиком получил тот участник закупки, который является плательщиком НДС, что прямо усматривается из протокола от 29.06.2023 № № 57-цзк-8-3 по подведению итогов.

Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Между тем, предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным частью пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу № А40-44522/2023, от 29.11.2023 по делу № А40-44511/2023, от 31.10.2022 по делу № А40-892/2022; от 30.09.2022 по делу № А40-3339/2022; от 02.11.2022 по делу № А40-37953/2022; от 15.03.2023 по делу № А40-74365/2022, от 05.07.2023 по делу № А40-128139/2022, от 14.06.2023 по делу № А40-115419/2022, от 13.06.2023 по делу № А40-128230/2022.

Выявление антимонопольным органом того обстоятельства, что обжалуемые действия организатора закупочной процедуры не нарушают права и законные интересы участника закупки может являться основанием к неприменению названным органом мер публично-правового принуждения в виде выдачи обязательного к исполнению предписания, но не основанием к отказу в рассмотрении жалобы, а потому  административным органом в настоящем случае жалоба Третьего лица была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению, а правовых оснований для отказа в ее удовлетворении в связи с тем, что предприниматель не подавал заявку на участие в закупочной процедуре, у контрольного органа не имелось. 

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные организатором закупки доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке. 

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов потенциальных участников закупки в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ) и ее дальнейшее проведение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев