АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2198/2018

г. Тюмень

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018  года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АГРОИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 300 от 04.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явка, извещен, после перерыва – ФИО3, по доверенности от 16.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Закрытым акционерным общество «Тюменьагромаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, далее – ЗАО «Тюменьагромаш», истец) заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АГРОИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «КРЫМ-АГРОИНВЕСТ») о взыскании о взыскании 9 484 922,59 руб. задолженности по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г.,       1 785 489,35 руб. неустойки по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №462/КР от 10.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г. (далее – договоры № 458, № 462, № 459), обращении взыскания на заложенное имущество:

Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0ACR595018302); 

Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab 11, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0ACR595018309); 

Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0PS0700019329) 

Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0PS0700019330);

Тандемная дисковая борона DX-850/880 (заводской номер R1DX0880000010).

Определением от 21.02.2017 исковое заявление принято судом к производству. На 21.03.2018 назначено предварительное судебное заседание. Ответчику предложено в срок до 12.03.2018 представить письменный мотивированный отзыв на иск. Определение получено ответчиком 14.03.2018 (почтовый идентификатор 62599221386784, т.1 л.д. 130). Мотивированный отзыв на иск в установленный судом срок не представлен. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением от 21.03.2018 назначено судебное заседание на 07.05.2018. Сторонам повторно предложено в срок до 26.04.2018 принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, при наличии таковых.

04.05.2018 подано, и 07.05.2018, в день судебного  заседания зарегистрировано канцелярией суда ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства (С04-396672) до момента поступления в суд встречного искового заявления к ЗАО «Тюменьагромаш» о взыскании денежных средств.

04.05.2018 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком подано и 07.05.2018, в день судебного заседания, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда, встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Тюменьагромаш» 1 011 232,29 руб. неустойки.

06.05.2018 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком подано и 07.05.2018, в день судебного заседания, зарегистрирован канцелярией арбитражного суда, отзыв на исковое заявление с указанием на частичную оплату задолженности, несогласие с частью требований, а также встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Тюменьагромаш» 1 011 232,29 руб. неустойки.

06.05.2018 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком подано и 07.05.2018, в день судебного заседания, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда еще одно ходатайство об отложении судебного  заседания (С04-39685).

В связи с несвоевременным представлением ответчиком возражений на исковые требования с приложением дополнительных доказательств, в целях ознакомления представителя истца с возражениями ответчика, в судебном заседании по делу № А70-2198/2018, начатом 07.05.2018 года в 09 часов 47 минут, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.05.2018 года.

Судом указано ответчику на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и ответственность, предусмотренную за такие действия.

В период перерыва, 07.05.2018 подано и зарегистрировано канцелярией суда 08.05.2018 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Клевер», являющегося изготовителем техники, переданной ответчику по договору купли-продажи № 462, а также ходатайство о назначении экспертизы.

 Кроме того, 11.05.2018 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком подано и 14.05.2018, в день судебного заседания, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда, еще одно встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Тюменьагромаш» 2 133 305,00 руб., в т.ч. возврата платы по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 459 от 10.03.2017, а также убытков.

После перерыва представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска в суд, а также уточнение иска в части неустойки и состава имущества, на которое истец просит обратить взыскание в связи с погашением задолженности по основному долгу по договору № 462. В оставшейся части требования поддержаны, представлены возражения на отзыв ответчика со ссылкой на документы.

После перерыва, в судебное заседание 14.05.2018 явился представитель ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения (т. 1л.д. 132). Ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный порядок в части требований, срок исполнения которых не наступил на момент направления ему претензий от 18.10.2017 (т.1 л.д. 70-84), в связи с чем,  исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство (С04-41278), указывая, что ответчик до предъявления иска не предпринимал попыток к урегулированию спора и погашению задолженности.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из текстов договоров определенно следует график платежей, ответчику было известно о наличии задолженности, претензионные письма от 18.10.2017 не являлись для ответчика источником знаний о наличии задолженности, однако в его поведении не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  поэтому оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что срок наступления очередного платежа был, очевидно, известен из спорных договоров, и, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора, задолженность не погашена.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания судом также отклонены, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, встречные иски поступили в суд, т.е. момент, до которого ответчик просил отложить судебное заседание, наступил.

Определением от 14.05.2018 встречные иски возвращены ответчику.

Оценив представленные доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Крым-Агроинвест» заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017 (далее – Договор № 458).  

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - Комбайн РСМ-152 «Acros-595 Plus» с жаткой 7,0 м в количестве 2 (двух) единиц согласно Спецификации №1/458/КР от 09.03.2017г.

В соответствии с п. 3.4. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

Предварительная оплата суммы в размере 3 010 915,94 руб. осуществляется Покупателем до 15.03.2017.

Платеж в размере 3 763 644,92 руб. осуществляется Покупателем до 15.07.2017.

Платеж в размере 3 763 644,92 руб. осуществляется Покупателем до 15.09.2017.

Платеж в размере 4 516 373,93 руб. осуществляется Покупателем до 15.12.2017.

В рамках договора хранения № 458/ХР от 20.05.2018 , по акту от 25.05.2017, имущество фактически передано ответчику. Во исполнение Договора № 458 сторонами подписан УПД № 3260 от 15.06.2017.

На момент предъявления искового заявления, сумма задолженности ответчика за переданный товар составила 8 276 950,85 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 41 от 02.02.2018 на частичную оплату задолженности в сумме 1 000 000,00 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уточнении иска в части уменьшения задолженности по Договору № 458 до 7 280 018,86 руб., с учетом расходов на регистрацию залога.

Уточненный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Пунктом 9.2. Договора № 458 предусмотрена ответственность за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 16.07.2017г. по 17.01.2018г. составляет 969 733,35 руб.

Расчет неустойки также не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ЗАО «Тюменьагромаш» зарегистрировано уведомление о залоге имущества, являющегося предметом договора № 458 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 27.10.2017 (т.1. л.д. 64-69).

Между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Крым-Агроинвест» заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №462/КР от 10.03.2017 (далее – Договор № 462).

 Согласно п. 1.1. договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - 2375 «Versatile» V30 Трактор сельскохозяйственный колесный в количестве 1 (одной) единицы согласно Спецификации №1/462/КР от 10.03.2017.

В соответствии с п. 3.4. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

Предварительная оплата суммы в размере 2 256 839,68 рублей осуществляется Покупателем до 15.03.2017.

Платеж в размере 2 821 049,60 рублей осуществляется Покупателем до 15.07.2017.

Платеж в размере 2 821 049,60 рублей осуществляется Покупателем до 15.09.2017.

Платеж в размере 3 385 259,52 рублей осуществляется Покупателем до 15 декабря 2017.

В рамках договора хранения № 462/ХР от 10.03.2017, по акту передачи от 10.03.2017 имущество, фактически, передано ответчику. Сторонами подписан УПД № 2152 от 11.05.2017, акт приема – передачи от 11.05.2018.

На момент предъявления искового заявления, сумма задолженности ответчика за переданный товар составила 4 087 935,64 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 55 от 22.02.2018 на частичную оплату задолженности в сумме 4 091 003,64 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уточнении иска в части отказа от взыскания основной задолженности по договору  № 462 и уточнения суммы неустойки.

Пунктом 9.2. Договора № 462 предусмотрена ответственность за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 16.07.2017г. по 17.01.2018г. составляет 643 530,55 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ЗАО «Тюменьагромаш» в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомление о залоге следующего имущества: 2375 «VERSATILE» V30 Трактор сельскохозяйственный колесный (заводской номер R0002375337069) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 27.10.2017.

Между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Крым-Агроинвест» заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 459/KP от 10.03.2017г. 

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - Тандемная дисковая борона DX-850/880, согласно Спецификации № 1/459/КР от 10.03.2017г.

По акту приема – передачи от 06.04.2018 имущество передано ответчику.

В соответствии с п. 3.4. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

Предварительная оплата суммы в размере 802 898,81  руб. осуществляется Покупателем до 15.03.2017.

Платеж в размере 1 003 623,51 руб. осуществляется Покупателем до 15.07.2017.

Платеж в размере 1 003 623,51 руб. осуществляется Покупателем до 15.09.2017.

Платеж в размере 1 204 348,22 руб. осуществляется Покупателем до 15.12.2017.

Сумма просроченной задолженности на момент предъявления иска составляла, по утверждению истца, 2 204 903,73 руб.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Сумма пени за период с 16.03.2017 по 17.01.2018 составляет 173 225,42 руб. 

ЗАО «Тюменьагромаш» 18 октября 2017г. направило ответчику требования оплаты стоимости товара (т. 1 л.д. 70-94).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает. 

Представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает на частичное погашение задолженности и возражения относительно взыскания задолженности по договору № 458.

Частичная оплата, произведенная после обращения истца в суд, учтена истцом в дополнении к исковому заявлению от 14.05.2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям отзыва и встречных исковых заявлений.

Суд, отмечая, что на момент оглашения резолютивной части решения встречные иски к производству не приняты, полагает возможным оценить доводы встречных исковых заявлений, применительно к возражениям на первоначальные исковые требования.

Доводы ответчика, связанные с наличием возражений по оплате товара переданного по Договора № 458, сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что истцом допущена просрочка в передаче ему товара, в связи, с чем у ответчика имеется встречное требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.1. Договора № 458/КР.

Так, в соответствии с п. 4.1. Договора № 458/КР, истец обязался передать товар до 01.06.2017, при  условии поступления денежных средств от ответчика в порядке, указанной в разделе 3 договора.

Товар передан ответчику 15.06.2017, согласно Акту приема-передачи (т.1. л.д. 37).

Представитель ответчика возражая против данного довода, представляет договор хранения № 458/ХР от 20.05.2018, в рамках которого, по акту от 25.05.2017, имущество, фактически, передано ответчику.

Суд отмечает, что требование о взыскании с ЗАО «Тюменьагромаш» неустойки может быть рассмотрено, исключительно, в рамках искового производства или посредством предъявления встречного иска. При этом, учитывая, что по именно по вине ответчика, злоупотребляющего процессуальными правами, несвоевременно воспользовавшимся данный правом, и не обосновавшим объективную невозможность своевременного предъявления встречного иска, на что указано в определении о возвращении встречного иска от 14.05.2018, на момент рассмотрения спора встречный иск не принят к производству, суд полагает возможным отклонить данный довод, в качестве исключающего обоснованность требования истца в соответствующей части.

Более того, суд отмечает, что требования к истцу в части несвоевременной передачи товара возникло уже после предъявления в суд настоящего иска, т.е., более, чем через 10 месяцев после возникновения спорных правоотношений. Так в материалы дела представлена копия претензии от 26.03.2018 № 34,  направленной истцу 28.03.2018, что также не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. Иного суду не доказано.

Аналогичным образом суд отклоняет довод ответчика о наличии встречного требований о взыскании неустойки по Договору № 462/КР, изложенной в претензии от 26.03.2018 № 33, а также по Договору № 347, претензия № 36 от 26.03.2018.

Таким образом, суд разъясняет, что в случае, если ответчик полагает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд самостоятельным иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Относительно довода ответчика в части требований истца о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 459/КР, суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что имущество - Тандемная дисковая борона DX-850/880, переданное истцом ответчику не отвечает требованиям о качестве товара.

Так, Актом о проведении технического ремонта и (или) настройки продукции от 26.08.2017, подписанном представителями АО «КЛЕВЕР» - изготовителем Товара и представителями ООО «Крым-Агроинвест», выявлены несоответствия в узлах и деталях Товара:

- задирание     левого      крыла      бороны,      вследствие      чего     остаются непрбронированные участки почвы, 

- неправильное распределение нагрузки на внутреннее и внешнее колесо бороны,

- разбиты ступица и подшипник правого крыла внутреннего колеса,

- цепляние за кронштейн гидроцентра выставления горизонта. 

Указанные недостатки Товара привели к невозможности использования данного Товара   в   целях,   для   которых   Товар   такого   рода   обычно   используется.

После проведения технического ремонта 26.08.2017, о чем составлен Акт о проведении технического ремонта и (или) настройки продукции от 26.08.2017, указанные недостатки были обнаружены повторно, а также обнаружен дополнительный недостаток - трещина на сварочном шве более 70% от общей площади сварочного шва металлоконструкции на фланце левого крыла со стороны центральной рамы, что подтверждается Актом рекламации №1 от 02.11.2017.

В соответствии с выводами комиссии по данному Акту рекламации №1 от 02.11.2017 г., вышеуказанные недостатки Товара являются следствием заводского брака.

После этого, 10.11.2017 г, в отношении Товара установлено наличие новых недостатков, что подтверждается Актом проведения технического обследования продукции от 10.11.2017 г., составленным представителями АО «КЛЕВЕР» (изготовитель Товара) и ООО «КРЫМ-АГРОИНВЕСТ»).

Так, в соответствии с указанным Актом проведения технического обследования продукции от 10.11.2017 г. выявлено:

-  несоответствие соосности центральной балкошасси Товара, из-за чего борона завалена на левую сторону и соответственно обнаружен повышенный износ дисков батареи передней левой на центральной раме;

-  обнаружена трещина на брусе рамы в районе крепления бруса удлинителя задней части крыла;

-   обнаружена трещина на спице в районе крепления винта регулировочного горизонта;

- поломаны и утеряны болты крепления удлинителя заднего левого крыла;

- сломаны болты рабочих органов на центральной раме;

- отсутствует штифт фиксатор рабочих органом;

- отсутствует палец крепления цилиндра центральной рамы и балки шасси. 

Таким образом, ответчик полагает, что указанные недостатки товара являются недостатками, которые выявились неоднократно, и проявились вновь после их устранения, а сам Товар обладает существенными нарушениями требований к качеству товара в понимании п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ответчик 28.03.2018 г. направил в адрес истца претензию №35 от 26.03.2018, которой уведомил об отказе от исполнения Договора № 459, а также просил ЗАО «Тюменьагромаш» возвратить, уплаченные за Товар денежные средства в общем размере 1 806 522,32 руб., а также оплатить в пользу ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 326 782,68 руб.

Истец, возражая против данного довода указывает, что выявленные в августе и ноябре 2017 года недостатки были устранены истцом на условиях гарантии. Устранение неисправностей принято ответчиком. В настоящее время, согласно информации истца, претензий к качеству товара нет, техника, фактически, эксплуатируется истцом в сцепке с трактором2375 «Versatile». По мнению истца, данный довод приведен ответчиком, исключительно, в рамках недобросовестных действий ответчика, в целях причинения истцу ущерба.

Суд, оценив представленные доказательств, отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске в соответствующей части в связи с некачественностью товара, как недоказанный  и противоречащий материалам дела.

Так, пунктом 7.1. Договора № 459 установлено, что Продавец представляет гарантию на товар сроком на 24 месяца или не более 600 моточасов.

Гарантийный срок начинает течь с момента постановки покупателем техники на учет в органах Гостехнадзора.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что покупатель имеет право предъявлять продавцу товар в отношении качества и количества товара в период предоставленной гарантии.

Претензия включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензии, рекламационный акт, копию УПД.

Покупатель обязан в течение пяти дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушений покупателем правил эксплуатации или хранения, то все расходы относятся на покупателя  (п. 8.2).

При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны, проводится экспертиза за счет продавца. В случае, если будет установлена вина покупателя, то последний возмещает затраты на проведение экспертизы (п. 8.3).

Таким образом, сторонами согласован порядок действий в случае обнаружения не качественности товара в период гарантийного срока.

 Наличие претензий к качеству товара, возникших в августе 2017 года и в ноябре 2017 года истец не оспаривает. При этом, в материалы дела представлены подписанные сторонами Акт о проведении технического ремонта и (или) настройки продукции АО «Клевер» от 26.08.2017, Акты гарантийного ремонта от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 29.12.2017 и Акт проведения гарантийного ремонта б/н, б/д.

Суд отмечает, что данные акты содержат ссылки на обнаруженные причины, вызвавшие неисправность: отсутствие соосности на центральной балке, трещины на раме и снице, а также указание на проведение работ по устранению неисправностей. Кроме того, данные акты, в т.ч. Акт от 29.12.2017, как указано выше, содержат отметки сторон о том, что работы по устранению недостатков были произведены безвозмездно. Техника работоспособна, претензий по выполненным работам потребитель не имеет. 

Иных актов рекламации, документов, указывающих на обнаружение неисправностей, отвечающих критериям относимости и допустимости, составленных позднее 29.12.2017 года в материалы дела не представлено. 

Представленная представителем ответчика в судебном заседании незаверенная копия претензии № 17 от 31.01.2018 не отвечает критериям допустимости доказательств и содержит в качестве приложения акт рекламации от 02.11.2017, по которому выполнены гарантийные работы, принятые ответчиком.

Таким образом, из материалов дела не следует, что переданный по договору товар имеет недостатки неустранимого характера. Сведений о том, что ответчик требовал проведения экспертизы, в порядке, предусмотренном сторонами в договоре, на предмет установления вины поставщика в недостатках товара, в материалы дела также не представлено.

В связи изложенным, судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Клевер», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что права и обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, предметом которого является взыскание задолженности, не представлено. Кроме того, судом отклонено также ходатайство о проведении экспертизы, поскольку обстоятельства, которые полагает возможным установить ответчик, не относятся к предмету доказывания, с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суд также отмечает, что в случае, если ответчик полагает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд самостоятельным иском в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В данной ситуации, направление ответчиком в период производства по делу о взыскании задолженности за поставленный товар уведомления об отказе от договора, в качестве довода возражающего против иска, судом расценивается как злоупотребление правом.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика, в связи с чем, учитывая, что ответчиком размер задолженности по Договорам, а также произведенные истцом расчеты неустойки не оспорены, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 484 922,59 руб. по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г., а также неустойки в размере 1 785 489,35 руб. неустойки по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №462/КР от 10.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки, применительно с ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 5. ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

Таким образом, товар, переданный ЗАО «Тюменьагромаш» ООО «Крым-Агроинвест» по договорам купли-продажи техники и/или оборудования находится в залоге у ЗАО «Тюменьагромаш» для обеспечения исполнения ООО «Крым-Агроинвест» обязанности по оп-пате товара в силу п.5 ст. 488 ГК РФ, в связи с чем, ЗАО «Тюменьагромаш» в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомления о залоге имущества.

В силу  п.5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. I ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что судом установлено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости имущества, исходя из стоимости нового имущества, с учетом его амортизации за время, прошедшее после его продажи.

Так, стоимость 2 (двух) новых Комбайнов РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с указанным в договоре навесным оборудованием и комплектацией, согласно прайсу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» составляет 18 012 074,60 рублей. С учетом норм амортизации и срока полезного использования комбайна в 12 лет,  рыночная стоимость комбайна и жатки в количестве 2 (двух) единиц в настоящее время составляет 16 511 068,38 руб. (18 012 074,60 - (18 012 074,60/12*1).

Стоимость нового оборудования - Тандемная дисковая борона DX-850/880 согласно прайсу АО «Клевер» составляет 4 418 947,19 руб. Срок полезного использования комбайна и жатки составляет 8 лет. Таким образом, с учетом норм амортизации рыночная бороны в настоящее время составляет 3 866 578,79 руб. (4418 947,19 - (4 418 947,19/8*1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Ответчиком возражений относительно заявленной истцом начальной продажной стоимости имущества не заявлено, в связи с чем, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор о размере залоговой стоимости имущества.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая что уменьшение исковых требования произведено в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 028,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 835 от 08.02.2018,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части неверного указания номера договора, по которому производится взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. 

Так в абзаце втором резолютивной части решения указано на взыскание 9 484 922,59 руб. задолженности по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017 и по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №462/КР от 10.03.2017, тогда как верным является указание Договора купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017. В абзаце десятом  резолютивной части решения указано на обращение на имущество по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №462/КР от 10.03.2017, тогда как верным является указание Договора купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017. Данное обстоятельство следует из материалов дела и Дополнения к исковому заявлению о 11.05.2018.

Суд считает, применительно к ч. 3 ст. 179 АПК РФ, возможным и необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не изменяет содержание решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» 9 484 922,59 руб. задолженности по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017г., 1 785 489,35 руб. неустойки по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 462/КР от 10.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017г., 110 028,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В счет погашения задолженности, неустойки, возмещения судебных расходов, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное 

по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г.:

- Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0ACR595018302); 

- Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0ACR595018309); 

- Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0PS0700019329);

-  Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0PS0700019330); 

установить начальную цену продажи в размере 16 511 068,38 рублей;

по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г.:

тандемная дисковая борона DX-850/880 (заводской номер R1DX0880000010); 

установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 866 578,79 рублей;

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                М.В.Голощапов