АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000 г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«03» сентября 2020 года  Дело №А49-4044/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2020

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября  2020

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело 

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452320, Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-он, 

<

...>)

к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>)

о взыскании 382 837 руб. 02 коп., в том числе: задолженность в сумме 380 595 руб. 16 коп. по муниципальному контракту № 0855300002819000217 от 28.05.2019г. и неустойка в сумме 2 048 руб. 87 коп. за период с 01.04.2020г. по 08.05.2020г. на основании п. 6.2.2 контракта

по встречному иску 

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452320, Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-он, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 11 652 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0855300002819000217 от 28.05.2019г. за период с 25.09.2019г. по 10.03.2020г. на основании п. 6.3.1 контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы с иском о взыскании суммы 382 837 руб. 02 коп., включающей задолженность 380 595 руб. 16 коп. по оплате работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Глазунова,  Пенза», выполненных по муниципальному контракту № 0855300002819000217 от 28.05.2019г., договорную неустойку 2 241 руб. 86 коп. за просрочку  оплаты работ, рассчитанную по 08.05.2020г.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по контракту, исковые требования не признал, так как на 2020г. ответчиком не предусмотрено финансирование по спорному контракту,  завершение которого планировалось в 2019 году. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме  11 652 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

После истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, Арбитражным судом Пензенской области 04.08.2020 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.08.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ) (п. 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Письмом от 10 августа 2020 года Арбитражный суд Пензенской области уведомил истца об изготовлении мотивированного решения после выхода судьи Кудрявцевой Ж.В. из очередного ежегодного отпуска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

По результатам электронного аукциона 28.05.2019г. стороны заключили муниципальный контракт №0855300002819000217 на выполнение иждивением истца работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Глазунова, Пенза». Содержание и виды работ стороны определили в техническом задании к контракту в приложение №1 (т. 1 л.д. 22-26). Цена контракта согласована сторонами в сумме 308 595 руб.16 коп. (НДС не облагается), работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента заключения контракта (с учётом срока на утверждение проекта планировки и проекта межевания), т.е. по 25.09.2019г.

Согласно п.8 Технического задания (ТЗ) порядок разработки проекта включал два этапа: сбор и получение исходных данных (1 этап), выполнение проектной документации в объёме п.10 ТЗ; подготовку  демонстрационных материалов для  публичных слушаний; корректировку проекта по результатам публичных слушаний и передачу подлинника проекта на утверждение Заказчику; размножение материалов утверждённой документации (2 этап).

Обязанность по сбору исходных данных для выполнения работы возложена на исполнителя согласно п.9 Технического задания. 

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Истец письмом от 28.05.2019г. №52/05-Д запросил у ответчика  необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе, результаты инженерных изысканий, в объёме, достаточном для проведения работ.

Письмом от 03.06.2019г. №4460 Управление предоставило исходные данные не в полном объеме, в том числе без инженерных изысканий (л.д. 86 т.1). В последующем, на запросы истца о предоставлении исходных данных для выполнения работ, в том числе инженерных изысканий, заказчик в письме №4694 от 24.06.2019г. (л.д. 31, 95 т. 1) сослался на обязанность истца провести инженерные изыскания для последующего использования их в разработке проекта планировки и проекта межевания, так как заказчик установил недостаточность  имеющихся материалов инженерных изысканий  (т. 1, л.д. 31, 95). В обоснование своего требования ответчик сослался на постановление администрации г. Пензы от 29.03.2019г. №552/1, указанное в техническом задании к контракту №0855300002819000217 от 28.05.2019г. в качестве основания для выполнения работ по контракту. 

Из содержания постановления администрации г. Пензы от 29.03.2019г. №552/1 следовало (т. 1 л.д.37), что оно принято с целью подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта  «Автомобильная дорога по ул. Глазунова, Пенза» и содержит перечень подготовительных мероприятий, которые необходимо провести для выполнения указанных работ. Так, постановлением было утверждено техническое задание на выполнение  инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, отличное от технического задания к контракту, заключённому сторонами. Контроль за выполнением постановления администрации г. Пензы от 29.03.2019г. №552/1 был возложен на ответчика.

С учётом положений ст.ст. 42, 43, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих разработку проекта планировки, проекта межевания территории и выполнение инженерных изысканий как самостоятельные виды проектно-изыскательских работ, суд признаёт необоснованным требование ответчика о выполнении иждивением истца инженерных изысканий, необходимых для последующего выполнения работ по контракту, в порядке сбора исходных данных согласно п.9 Технического задания.

Инженерные изыскания, как самостоятельный вид изыскательских работ, подлежали выполнению до заключения сторонами контракта №0855300002819000217 от 28.05.2019г. по отдельному договору или могли быть включены в техническое задание к контракту как отдельный вид работ. Заявление ответчика об обязанности истца выполнить инженерные изыскания в качестве сбора информации согласно п.9 Технического задания  не основано на законе и договоре. Сбор информации предполагает наличие необходимой информации у заинтересованных лиц, что позволило бы получить указанную информацию исполнителю, а не создание информационного продукта лицом, которому поручен сбор информации.

По сообщению истца, не опровергнутому ответчиком, подрядчик своими силами выполнял необходимый объем инженерно геодезических  изысканий, фактически инженерные изыскания выполнялись ООО «Вектор» параллельно с выполнением работ по контракту, что повлекло задержку выполнения работ, о которой истец уведомил ответчика письмом от 05.07.2019г. №80/06-Д (т. 1, л.д.32). 

27.08.2019г. истец направил ответчику документацию по планировке территории, 09.09.2019г. истец направил документацию по планировке территории Главе администрации г. Пензы. 07.10.2019г. истцу были направлены замечания  по проекту планировки письмом администрации г. Пензы №7422 (получены 25.10.2019г.), в ответ на которые истец 06.11.2019г. письмом №220/11-Д направил откорректированную документацию по планировке территории  на бумажном и электронном носителе (т. 1, л.д.35). 

Публичные слушания по утверждению проектов были назначены на 17.02.2020г., в результате чего 10.03.2020г. утвержден проект планировки. Согласно п.3.8. контракта результатом выполненных работ по контракту являлся утверждённый постановлением администрации г. Пензы проект планировки и проект межевания территории (постановление от 10.03.2010г. №313). Сдача результата работ подлежала оформлению  сторонами актом в течение 3-х рабочих дней после утверждения проектов администрацией города.      

Акт выполненных работ от 10.03.2020г. не подписан ответчиком до настоящего времени. Ответчик не отрицает факта выполнения работ истцом, но акт не подписал в связи с закрытием финансирования по контракту в 2019 году, денежные средства в бюджете города на 2020 год для оплаты спорных работ не предусмотрены.

Работа истцом выполнена, что не оспорено ответчиком, отсутствие лимита для финансирования работ не является основанием для отказа в оплате работ по гражданской сделке, исполненной стороной. Задолженность в сумме 380 595 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо стоимости работ истец согласно п.6.2.1. контракта просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 241 руб. 86 коп., рассчитанную по состоянию на 08.05.2020г., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

С учетом изложенного судом был произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 4,25%, с учетом Обзора Верховного Суда РФ N 3 (2016 год), что составило 2 048 руб. 87 коп. за период с 01.04.2020г. по 08.05.2020г.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  частично, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % в сумме 2 048 руб. 87 коп. 

Управление градостроительства и архитектуры  города Пензы обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Вектор» неустойки в сумме     11 652 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ по тому же контракту №0855300002819000217 от 28.05.2019г., неустойка рассчитана по 09.03.2020г. (10.03.2020 - дата утверждения проектов администрацией города). 

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ст.328 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной причиной неисполнения обязательства обществом к сроку, установленному контрактом, явилось отсутствие инженерных изысканий, в объёме, необходимом для выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории  объекта. 

При рассмотрении первоначального иска суд пришёл к выводу об обязанности  Управления градостроительства и архитектуры  города Пензы, как заказчика по контракту, обеспечить передачу исполнителю результатов инженерных изысканий, подлежавших выполнению согласно техническому заданию, утверждённому  постановлением  администрации г. Пензы от 29.03.2019г. №522/1 до заключения сторонами контракта. Недостаточность имевшихся материалов инженерных изысканий Управление подтвердило письмом от №4694 от 24.06.2019  (т. 1, л.д.31). Доказательства возложения обязанности проведения инженерных изысканий исполнителем в рамках обязательства по контракту Управление суду не представило.

Инженерные изыскания проводились одновременно с подготовкой проекта планировки и проекта межевания территории объекта, что задержало срок исполнения работ, и ответчиком не оспорено. Кроме того, заказчик не представил доказательства вины исполнителя в задержке проведения публичных слушаний по утверждению проектов планировки и межевания территории в период с ноября 2019г. по март 2020г. Аналогичная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4045/2020 от 30.07.2020г.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о просрочке кредитора в исполнении обязательства по контракту, и не находит оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. ст. 330, 406, 702, 711, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по первоначальному иску удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 382 644 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 380 595 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 2 048 руб. 87 коп. за период с 01.04.2020г. по 08.05.2020г. (исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%), а также судебные расходы по госпошлине в сумме 10 652 руб. 00 коп.  

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Исковые требования Управления градостроительства и архитектуры города Пензы по встречному иску оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяЖ.В. Кудрявцева