Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2210/2020

20.05.2020

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  ул. Сухэ-Батора, д. 4, 

<

...>

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536

о взыскании 37 484 000 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не участвовал, извещен;

ответчика – ФИО1 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик)   о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа по контракту от 19.12.2018 №0549600001718000172-0843155-02 в сумме 37 230 831 руб. 65 коп., неустойки за период с 14.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 253 169 руб. 65 коп., всего 37 484 000 руб. 65 коп., а также неустойки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.05.2020, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 36 230 831 руб., неустойку за период с 14.01.2020 по 20.05.2020 в сумме 849 807 руб. 85 коп., а также неустойку, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

19.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт № 0549600001718000172-0843155-02 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику уголь каменный марки Д (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно Графику и условиям поставки (Приложение № 2 к Контракту) поставка товара должна быть осуществлена в период с января по декабрь 2019 года в общем объеме 97 тонн на общую сумму 372 308 310 руб. (с учетом НДС 20%).

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет  37 230 831 руб. 

Истец платежным поручением от 18.12.2018 № 78642 перечислил сумму обеспечения исполнения Контракта в размере 37 230 831 руб.

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что Заказчик обязуется возвратить Поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения Контракта, в течение 5 рабочих дней со дня исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту при условии их надлежащего исполнения. 

Последняя партия товара истцом была поставлена в адрес ответчика по товарной накладной № ЧР01475У от 11.12.2019. 

Истец письмом от 17.12.2019 № КВСУ/П/2019-2529 просил ответчика вернуть обеспечительный платеж в сумме 37 230 831 руб., указав реквизиты для перечисления. 

21.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2020 №КВСУ/П-исх/2020-53, в которой просил вернуть обеспечительный платеж и уплатить пени за просрочку возврата. 

Ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено окончание действия Договора, при этом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в материалы не представлено, ответчиком о таких фактах не заявлено.

Принимая во внимание, что обязательства истца по Договору исполнены,  претензий к Поставщику со стороны Заказчика не было предъявлено, платеж, удерживаемый Заказчиком, утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, основания для его удержания отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение заказчика, которое подлежит возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено обязательное установление в контракте требования обеспечения исполнения контракта.

В  соответствии  с  частью  27  статьи  34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по смыслу статей 34 и 96 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, надлежащее исполнение подрядчиком контракта и возвращаются при условии надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта

Таким образом, удержание Заказчиком при отсутствии сведений о наличии конкретных обязательств из государственного контракта, не исполненных Поставщиком, противоречит указанным выше положениям Закона № 44-ФЗ.

На дату вынесения решения задолженность  по возврату обеспечительного платежа составила 36 230 831 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 36 230 831 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за период с 14.01.2020 по 20.05.2020 начислил неустойку в сумме 849 807 руб. 85 коп.

Факт просрочки возврата обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, ответчиком признаётся, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет судом проверен, принимается. Ответчик возражений по расчету не представил. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.02.2020 № 108071 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 140 000 руб. (70% от 200 000 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (30% от 200 000 руб.) подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» основной долг в сумме 36 230 831 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 20.05.2020 в сумме 849 807 руб. 85 коп., всего 37 080 638 руб. 85 коп., неустойку с 21.05.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020                          № 108071. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня принятия.     

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Копылова