Дело № А43-22822/2017

24 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-22822/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 440 203 руб. 51 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть НН» (далее - ООО «Транс-Нефть НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее - ООО «АгроСоюз», истец) о взыскании 640 642 руб. 25 коп. долга, 323 261 руб. 26 коп. пеней за период с 02.10.2016 по 01.06.2017 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроСоюз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец при предъявлении в суд настоящего требования в одностороннем порядке изменил стоимость поставленного ответчику товара, размер которой был согласован сторонами в универсальных передаточных документах. Ответчик считает, что сумма имеющейся у него перед истцом задолженности составляет 476 288 руб. 25 коп. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной с него неустойки, которую считает чрезмерно завышенной, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного в жалобе содержатся доводы о наличии ошибок в представленном истцом расчете пеней.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу изложил свою позицию по данному делу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.07.2016 № НП-207, согласно пункту 1.1 которого ООО «Транс-Нефть НН» (поставщик) передает ООО «АгроСоюз» (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом пункта 2.2 сделки (л.д. 14-27).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон.

Приложениями №1-11 к договору стороны согласовали даты оплат каждой партии товара. При этом в Приложениях № 6-11 сторонами согласованы две стоимости подлежащего поставке товара (обычная стоимость (таблица №1) и стоимость на случай досрочной оплаты (таблица № 2)).

Судом установлено и этом не противоречит материалам дела, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар, стоимость которого согласно приложениям № 1-11 составляет 6 729 102 руб. 65 коп. (л.д. 28-38, 61-64). При этом данная сумма складывается с учетом стоимости товара на случай досрочной оплаты, согласованной в Приложениях № 7, 8, которые оплачены ответчиком соответственно до 01.10.2016 и до 18.10.2016.

Ответчик в нарушение условий договора и приложений № 1-11 оплату товара производил частично несвоевременно и не в полном объеме (оплата произведена в общей сумме 6 088 460 руб. 40 коп.) (л.д. 48-59, 71-74, 81-96), в связи с чем его задолженность составила 640 642 руб. 25 коп.

Претензией от 09.06.2017 № 090617/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 12, 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что стоимость поставленного товара должна была определяться по цене, указанной в УПД, а не в приложениях к договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приложениями к договору поставки, оформленными на каждую партию товара, сторонами согласованы цены на нефтепродукты, как без, так и с учетом скидки, которая предоставляется только в случае оплаты 100% стоимости до конкретной даты. Данное требование было выполнено ответчиком лишь в отношении товара, поставленного в соответствии с Приложениями № 7 и № 8, цена которого истцом исчислена с учетом согласованной скидки. Основания для применения при расчете долга по остальным партиям товара цены со скидкой у истца не имелось, поскольку оплата товара по Приложениям № 6, 9, 10, 11 произведена ответчиком несвоевременно.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности на законных основаниях удовлетворено судом  в сумме 640 642 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.3 договора поставки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора. Размеры задолженности в конкретный период просрочки, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 02.10.2016 по 01.06.2017 в сумме 323 261 руб. 26 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения по расчету были предметом рассмотрения коллегии судей и признаны несостоятельными. Более того, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контррасчет суммы пени не составил.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство. 

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 101, 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также счел подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего спора документально подтвержден, а размер соответствует критерию разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-22822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова