ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1433/2023

02 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу № А70-1433/2023 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 7202247050, ОГРН 1137232027954) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФНС России – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 № 20-38/002,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 27.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1433/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ООО «Магеллан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов ООО «Магеллан» включено требование ФНС России: 

во вторую очередь задолженность в размере основной долг по НДФЛ – 4 278 720 руб., основной долг по страховым взносам в ПФ РФ – 7 759 111 руб. 28 коп.; 

в третью очередь задолженность в размере 35 529 453 руб. 93 коп.., из которых: налог – 16 670 098 руб. 46 коп., пени – 18 832 923,11 руб., штраф – 26 432 руб. 36 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Магеллан» в лице единоличного исполнительного органа должника общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованиям о включении в реестр задолженности по налогам, пени и штрафам в связи с истечением двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, начисленного за 2017-2018 годы. Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Магеллан» пени в размере 18 932 923,11 руб., не исключив из числа задолженности пени, которые были исчислены на задолженность 3 633 219,05 руб., признанную необоснованной.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Магеллан» необоснованно включена сумма налога по требованию № 31552 от 04.06.2018 (решение налоговой инспекции № 720532863 от 05.07.2018 в размерах: 4 790 980,00 руб., 1 456 руб., 257 руб.), т.к. на официальном сайте службы судебных приставов отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по указанной задолженности, следовательно, возможности определения соблюдения срока для повторного предъявления постановления налогового органа в службу судебных приставов не имеется.

По мнению апеллянта, в дело не представлено подтверждения того, что уполномоченным органом из расчета пени исключены периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Также отмечает, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. У ООО «Магеллан» отсутствуют средства, необходимые для организации процедуры банкротства и возмещения расходов, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом судом не учтено наличие имущества у ООО «Магеллан» в виде 90% доли уставного капитала в ООО «Инвестиции», что в свою очередь исключает возможность возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке, т.к. наличие имущества предполагает введения процедуру банкротства в общем порядке. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2023.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.10.2023 для представления дополнительных сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2023, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы дела от ФНС России поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов – развернутые пояснения относительно соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности по пеням, а также сведения о согласии налогового органа на финансирование процедуры банкротства, источник финансирования за счет должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

ООО «Магеллан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области с 26.07.2013 по адресу: 

<

...> Октября, д.14, учредителем является ООО «Инвестиции», руководителем является ФИО4 и ООО «Дружба». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. 

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. 

По расчетам уполномоченного органа по состоянию на 25.01.2023 размер задолженности ООО «Магеллан» по уплате обязательных платежей составляет 51 200 504,26 руб. (31 723 420,26 руб. - налог, 18 832 923,11 руб. - пени, 644 160,89 руб. - штраф), которая состоит из следующего: 

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, составляет 14 746 571 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) составляют 7 851 621,93 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, 6 месяцев и 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года; 

- налог на доходы физических лиц составляет 5 785 568,13 руб., из них: налог - 5 144 016 руб., штраф - 641 552,13 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 6 месяцев, 9 месяцев и год 2017, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года. Основанием возникновения задолженности является решение КНП № 128930 от 04.09.2017, № 134409 от 09.01.2018, № 138142 от 20.04.2018, № 138143 от 20.04.2018, № 139643 от 18.05.2018, № 144929 от 10.09.2018, № 146681 от 05.10.2018, № 150550 от 24.12.2018, № 153574 от 09.04.2019, № 154682 от 19.07.2019, № 3329 от 17.09.2019, № 8631 от 24.09.2020; 

- страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования составляют 2 440 693,58 руб. из них: налог – 2 440 675,09 руб., штраф – 18,49 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 год, год 2017, 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года;

- страховые взносы в бюджет ПФ РФ (167-ФЗ) истекшие до 1 января 2017 года составляют 1 385 921,13 руб. из них: налог – 1 385 841,38 руб., штраф – 79,75 руб.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) составляют 77 265,05 руб. из них: налог – 77 254,53 руб., штраф – 10,52 руб.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) составляют 57 353,33 руб. налога. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 года, 2017 год, 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2019 года, 1 квартал 2020 года; 

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации составляет 17 074 руб. налога. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 года, 1 квартал, 9 месяцев 2018 года, 1 квартал 2019 года; 

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет составляет 3 013,00 руб. из них налог - 3 013 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 года, 1 квартал, 9 месяцев 2018 года, 1 квартал 2019 года; 

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) составляют 2 500 руб. штрафа. Основанием возникновения задолженности является решение КНП № 7974 от 14.09.2021. 

В обоснование существования задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа, программный расчет пеней. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Таким образом, процессуальная возможность обращения в арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве связывается с налоговым решением, имеющим силу исполнительного документа и обязательность наряду с судебным актом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве – ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда. 

В этой связи включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства. 

Не может быть обращено к принудительному исполнению требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена. 

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Возможность принудительного взыскания утрачивается не только при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), но также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В результате сопоставления реквизитов представленных уполномоченным органом в дело документов со сведениями об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 47 567 285 руб. 21 коп. являются обоснованными, как подтвержденные налоговыми требованиями, решениями и постановлениями о взыскании данной задолженности за счет денежных средств, имущества должника (требования № 146725 от 05.07.2017, № 160585 от 05.10.2017, № 165375 от 02.11.2017, № 36621 от 02.07.2018, № 31552 от 04.06.2018, № 4315 от 05.02.2018, № 53414 от 03.10.2018, № 49034 от 03.09.2018, № 42755 от 31.07.2018, № 25872 от 08.05.2018, № 61104 от 07.11.2018, № 133460 от 10.05.2017, № 43957 от 01.08.2018, № 12196 от 14.04.2019, № 17870 от 10.04.2018, № 8628 от 21.02.2019, № 2385 от 19.02.2019, № 38040 от 12.11.2020, № 27010 от 13.10.2017, № 40241 от 22.09.2021). 

Срок для принудительного исполнения указанных выше требований в соответствии со статьями 21, 46 Закона об исполнительном производстве не пропущен, доказательств исполнения должником обязательств по оплате не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав задолженности, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника, суммы долга, основанной на требовании № 31552 от 04.06.2018, опровергается представленными в дело доказательствами, на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магеллан» срок принудительного взыскания задолженности не был пропущен, исполнительное производство по указанному требованию окончено 21.03.2023, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив необоснованность требований уполномоченного органа в части задолженности в размере 3 633 219 руб. 05 коп. основного долга (не представлено доказательств повторного предъявления указанных постановлений в службу судебных приставов, к моменту предъявления требования уполномоченного органа срок принудительного исполнения пропущен), тем не менее признал обоснованной задолженность по пеням на данную сумму долга.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции уполномоченным органом представлен развернутый расчет, из которого усматривается обоснованность требования по пеням в части суммы 17 650 424,60 руб.; в части задолженности по пеням на сумму 1 182 498,51 руб. уполномоченным органом также пропущен срок принудительного взыскания по требованиям №№ 131940 от 04.05.2017, 142780 от 06.06.2017, 9705 от 02.03.2018, 3303 от 28.01.2019, 151142 от 04.08.2017, 22750 от 14.08.2020, 3476 от 12.03.2018, 12196 от 14.04.2019, 54917 от 15.10.2018, 133680 от 11.05.2017, 16948 от 06.04.2018, 162618 от 11.10.2017, 161346 от 09.10.2017, 37656 от 05.07.2018, 351 от 11.01.2018, 172838 от 04.12.2017, 157957 от 07.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «Магеллан» в составе третьей очереди подлежит включению задолженность по пеням в размере 17 650 424,60 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств возможности финансирования процедуры банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства судом не выявлены. 

Вместе с тем, положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. Должник фактически предпринимательскую деятельность не ведет. 

Выбор уполномоченным органом способа погашения долга путем возбуждения дела о банкротстве осуществлён в пределах его правомочий. 

Наличие в деле на момент принятия обжалуемого решения суда доказательств, подтверждающих очевидную бесперспективность проведения процедуры банкротства и мероприятий по формированию конкурной массы (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и других) и необходимость исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как единственно возможного варианта прекращения должника, не усматривается. 

Более того, финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В то же время конкурсный управляющий вправе незамедлительно заявить о прекращении производства по делу о банкротстве по правилам статьи 57 Закона о банкротстве по результатам необходимой и достаточной деятельности, направленной на установление активов должника. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу № А70-1433/2023 подлежит изменению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по пеням.

Апелляционная жалоба ООО «Дружба» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу № А70-1433/2023 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по пеням. 

Включить в третью очередь реестра общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование Федеральной налоговой службы задолженность по пеням в размере 17 650 424,60 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части пеней отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу № А70-1433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов