/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37088/2018

Дело № А49-15518/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца до перерыва – Осиповой Е.Н. (доверенность от 02.02.2016 № Д/16-44), Старостиной М.В. (доверенность от 10.07.2018 № Д/18-218),

ответчика – Сухомлиновой О.И. (доверенности от 24.10.2017 б/н, от 10.01.2018 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-15518/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании задолженности по плате за технологическое присоединение и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании 7 309 283,74 руб., в том числе: 986 214,12 руб. долга, 6 323 069,62 руб. - неустойки за период с 22.08.2017 по 29.01.2018 и с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от 19.05.2015 №1491-000710 со сроком оплаты 19.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» взыскано 3 236 016,51 руб., в том числе: 986 214,12 руб. – долг, 2 249 802,39 руб. – пени, а также пени с 30.01.2018, исходя из действующей двукратной учетной ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 819 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета фактически выполненных подрядчиком работ противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки от всей цены договора независимо от стоимости фактически исполненного противоречит принципу соразмерности применяемой ответственности, тяжести допущенного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец представил свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 27.09.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2015 ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и ООО ПКФ «Термодом» (Заявитель) заключили договор № 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) (в редакции дополнительных соглашении № 1 от 24.12.2015, № 2 от 16.03.2016), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап - 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап - 10МВт, 4 этап - 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224,56 руб.  с НДС. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 2 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) установлен график платежей, состоящий из 34 этапов.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца и ответчика составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора). 

По условиям пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что двадцать первый платеж (19.08.2017) ответчиком не оплачен, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании суммы долга в размере 986 214,12 руб. и неустойки в сумме 6 323 069,62 руб.  за период с 22.08.2017 по 29.01.2018. 

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой  инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 986 214,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано. В части неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 2 249 802,39 руб., а также с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей двукратной учетной ставки Центрального Банка России, решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию, оставившую решение суда без изменения, а также в кассационную инстанцию. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Выполняя обеспечительную функцию, неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в заключенном сторонами соглашении.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Таким образом, при рассмотрении спора судам следовало определить, является ли требование истца о взыскании 6 323 069,62 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с неисполнением обязательства ответчиком, требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения авансового платежа. В зависимости от установленного, при необходимости, определить наличие явно выраженной в договоре воли сторон, направленной на возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на нарушение обязательства со стороны ответчика по внесению 986 214,12 руб. (промежуточного платежа), руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (34 003 224,56 руб.) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, судам при оценке расчета истца следовало установить, соответствует ли положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства, а также, не противоречит ли начисление неустойки исходя из общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения обязательства в части, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая выполнена надлежащим образом, либо срок исполнения которой не наступил.

С учетом того, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, определить правовую природу обязательств, изложенных в пункте 4.2 договора в целом, принимая во внимание волю сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А49-15518/2017 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А49-15518/2017 в части взыскания долга в сумме 986 214,12 руб. – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова