/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-498/2015

12 февраля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва:

арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Тондувая Евгения Александровича (доверенность от 10.04.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А69-498/2015 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

производство по делу № А69-498/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сат Чечены Киликовны (ОГРНИП 306171720500025, пгт.Каа-Хем Республики Тыва, далее – Сат Ч.К., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 года на основании заявления должника.

Определением от 22 апреля 2015 года заявление признано обоснованным. 

Мероприятия процедуры наблюдения в отношении Сат Ч.К., а с 20.07.2015 – конкурсного производства осуществлялись Монгушем Сергеем Дондуковичем (далее – Монгуш С.Д., арбитражный управляющий).

Определением от 23 января 2017 года конкурсное производство завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Тыва инициировала обособленный спор, обратившись 17.01.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение Монгушем С.Д. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неполном формировании отчета конкурсного управляющего от 29.12.2016, несвоевременных публикациях сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не проведении собраний кредиторов, неправомерном привлечении специалистов, необоснованном расходовании за счет конкурсной массы 341.530 рублей 75 копеек.

Определением от 26 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 31 июля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Монгуш С.Д., об инициированном ФНС обособленном споре.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября       2017 года определение от 26 мая 2017 года отменено, жалоба ФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Монгушем С.Д. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неполном формировании отчета от 29.12.2016, в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ, в не проведении собраний кредиторов, признаны необоснованными расходы в конкурсном производстве в общей сумме 118.097 рублей 75 копеек, из них 61.669 рублей 79 копеек коммунальные и эксплуатационные расходы, 400 рублей на услуги сотовой связи, 16.500 рублей на техобслуживание сетевого оборудования и интернет, 10.397 рублей 96 копеек на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), 28.800 рублей компенсации за использование личного транспорта, 330 рублей на канцтовары, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Монгуш С.Д. просит отменить постановление от 10 ноября 2017 года, оставить без изменения определение от 26 мая 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника полномочий на составление и подачу декларации 3-НДФЛ, о которой арбитражному управляющему не было известно; на то, что сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ», а для публикации названных сведений в ЕФРСБ не было денежных средств; на отсутствие необходимости проведения собраний кредиторов; на то, что коммунальные и эксплуатационные расходы понесены в связи с заключением договора субаренды для проведения процедур банкротства в отношении должников, не имевших для этого помещений; на то, что расходы на техническое обслуживание сетевого оборудования и интернет, на услуги сотовой связи, на компенсацию за использование личного транспорта и ГСМ требовались для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 9 января 2018 года о назначении на 06.02.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу                     № А69-498/2015 размещено 10.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402519114586).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Тыва  явились арбитражный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы Тондувай Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Монгуш С.Д. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФНС Тондувай Е.А. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 10 ноября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию обжалуемым судебным актом ненадлежащего исполнения Монгушем С.Д. обязанностей конкурсного управляющего Сат Ч.К., не оспаривая законности постановления от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Статья 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов для цели осуществления контроля за его деятельностью отчет, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информация не реже чем один раз в три месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора и видно из его материалов, Монгуш С.Д., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника с 20.07.2015 по 20.01.2017, представил отчет от 29.12.2016, не отразив в нем информации о текущих обязательствах по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год на основании декларации от 28.04.2016 в размере 69.528 рублей 48 копеек и об индивидуальном предпринимателе Сюрюне Евгении Шолбановиче, привлеченном в качестве оценщика по договору от 02.10.2015 № 030/15. 

Наряду с этим, Монгуш С.Д. не опубликовал в ЕФРСБ протоколы собраний кредиторов, проведенных 14.07.2015, 12.01.2016, 21.04.2016 и 25.05.2016, а также сообщения об открытии конкурсного производства, о проведении оценки с прикреплением отчета, о результатах инвентаризации; нарушил срок публикации сведений о проведении собрания кредиторов, назначавшегося на 14.07.2015 (уведомление опубликовано за 7 дней до проведения /№ 662543 от 07.07.2015/), о проведении торгов (прием заявок осуществлялся с 30.11.2015 по 30.12.2015, публикация произведена 28.12.2015 с опозданием на 28 дней с момента начала приема заявок, сведения о повторных торгах в форме открытого аукциона опубликованы 13.01.2016, тогда как прием заявок на участие в торгах начинался с 11.01.2016). 

В период с 25.05.2016 по 20.01.2017 собрания кредиторов должника не созывались, при этом кредиторами иная, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась. 

Арбитражным управляющим произведены расходы в общей сумме 117.767 рублей 75 копеек, из которых 61.669 рублей 79 копеек в виде коммунальных и эксплуатационных платежей на основании договора № 4-18 субаренды нежилого помещения и предоставления коммунально-эксплуатационных услуг, заключенного 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Уктус» и индивидуальным предпринимателем Монгушем С.Д., по условиям которого второй обязался ежемесячно уплачивать арендные плату и коммунальные услуги в сумме 15.379 рублей, тогда как на момент заключения названного договора (01.02.2014) и на момент окончания срока его действия (31.01.2015) процедуры банкротства в отношении Сат Ч.К. не осуществлялись; 16.500 рублей на техническое обслуживание сетевого оборудования и интернета;           400 рублей на услуги сотовой связи при непредставлении доказательств, подтверждающих заключение с должником договоров на предоставление услуг сотовой связи, интернета, принадлежности номера телефона, на которые зачислялись денежные средства, расходования названных денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства именно в отношении Сат Ч.К.; 28.800 рублей понесены на компенсацию использования личного транспорта и 10.397 рублей 96 копеек на ГСМ согласно приказу № 1 от 20.07.2015 о выплате ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, при этом представленные путевые листы в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997      № 78 выданы на три месяца (вместо одного дня или смены), а, кроме того, в них отсутствует информация о дате выезда, дате и времени возвращения транспортного средства, марке ГСМ, показаниях спидометра и количестве пройденного расстояния, создавая этим препятствия для соотнесения поездок с целями конкурсного производства, а равно фактическому расчету затрат на ГСМ. 

Частично удовлетворяя жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 12, 20.3, 20.6, 28, 32, 128, 129, 130, 143 Закона о банкротстве и статьями 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства нарушены в результате ненадлежащего осуществления Монгушем С.Д. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в не отражении в отчете о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение оценки и о привлечении оценщика; в не опубликовании сообщений в ЕФРСБ, в том числе, об открытии конкурсного производства, о проведении оценки, о результатах инвентаризации; в нарушении сроков публикаций сведений о проведении собрания кредиторов и торгов, в не проведении собраний кредиторов с установленной законодателем периодичностью один раз в три месяца; из того, что арбитражным управляющим необоснованно израсходованы 117.767 рублей 75 копеек для аренды на постоянной основе нежилого помещения, на коммунальные услуги, техническое обслуживание сетевого оборудования, интернет, на компенсацию использования личного транспорта и ГСМ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при повторном рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся в деле доказательствам, жалоба ФНС разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 10 ноября 2017 года.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения названным лицам.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа   2011 года № ВАС-8861/11 подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов признан соответствующим пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого такого лица, о характере и стоимости услуг, сведения об оплате.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий также обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), отчет об оценке имущества в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве), сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве), сообщение о продаже предприятия не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные Третьим арбитражным апелляционным судом, подтверждают правильность вывода, содержащегося в обжалуемом судебном акте, о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего положениям пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110, пункта 1         статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, соответственно, нарушение права уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим к процедуре конкурсного производства, о сумме текущих обязательств должника, о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

Публикация сведений об открытии конкурного производства в газете «Коммерсантъ» не освобождало арбитражного управляющего от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по внесению соответствующей информации в ЕФРСБ, то есть совершения действия, требовавшегося в силу названного Закона.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи по договору субаренды нежилого помещения, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Сат Ч.К., на техническое обслуживание сетевого оборудования и интернета при отсутствии заключенного договора на предоставление услуг сотовой связи, интернета для конкретного дела о банкротстве, на компенсацию за использование личного транспорта и ГСМ в отсутствие доказательств, позволяющих произвести расчет таких затрат и подтверждающих их отнесение на процедуру конкурсного производства именно в отношении Сат Ч.К., который, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию оценке доказательств и установленных при исследовании их совокупности обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А69-498/2015, принятое без нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому приложенная к дополнению к кассационной жалобе налоговая декларация не может быть принята в качестве доказательства, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября         2017 года по делу № А69-498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Монгушу Сергею Дондуковичу из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 07 декабря 2017 года (операция № 1524992).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

    И.Н.Умань 

    И.А.Бронникова 

    М.В.Зуева