﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2820/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны (ИНН 616500428655), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) и третьих лиц – саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадры» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу                     № А53-2820/2020, установил следующее.

ООО «Кадры» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Несмеяновой С.А. (далее – Несмеянова С.А.) о взыскании 313 472 рублей 13 копеек убытков (уточненные требования).

Несмеянова С.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о зачете 6297 рублей 08 копеек (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», ООО «Страховое общество "Помощь"».

Решением от 23.10.2020 с Несмеяновой С.А. в пользу общества взыскано 244 065 рублей 28 копеек убытков и 7495 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в части требований о взыскании 146 290 рублей 32 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части в иске отказано. Суд признал необоснованным привлечение Несмеяновой С.А. специалистов для выполнения услуг, являющихся обязанностью арбитражного управляющего, оплату расходов на аренду помещения, коммунальных платежей и услуг интернета, а также указал на неправомерное распределение денежных средств, оплату административного штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по руководству деятельностью общества. 

Требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 23.10.2020 отменено в части взыскания 226 874 рублей 28 копеек и 6987 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел неправомерными требования общества в части взыскания убытков, понесенных вследствие уплаты административного штрафа на основании постановления от 27.01.2020 № 5-98/2020, оплаты привлеченных специалистов, аренды помещения и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.04.2021 в части отказа во взыскании 226 874 рублей 28 копеек убытков и оставить в силе решение от 23.10.2020. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об обоснованности привлечения арбитражным управляющих для осуществления его деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам (суд не учел отсутствие необходимости их привлечения и незначительность выполненной ими работы). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает оплату расходов арбитражного управляющего на содержание  его офиса за счет имущества должника. Несмеянова С.А. была уведомлена о проведении проверки, однако не обеспечила защиту интересов должника и была привлечена к административной ответственности, уплата штрафа в этой ситуации представляет убытки общества. Требование о взыскании 4537 рублей                64 копеек расходов арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому апелляционный суд неправомерно отменил решение.  

В отзыве на жалобу Несмеянова С.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав Несмеянову С.А., поддержавшую доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-29550/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Несмеянова С.А. 

Решением от 13.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.  

Определением от 29.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедур банкротства должника Несмеянова С.А. оплатила 313 472 рублей 13 копеек расходов на осуществление процедур.

Ссылаясь на необоснованность названных расходов, общество обратилось к Несмеяновой С.А. с требованием об их возмещении. 

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29            «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что поведение бывшего руководителя общества способствовало невозможности исполнения Несмеяновой С.А. требований проверяющего органа и обеспечения проведения проверки по юридическому адресу общества, поскольку офис, в котором общество осуществляло свою деятельность, отчужден в пользу его учредителя и не поступил в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий привлекал бухгалтера и юристов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, истребованию документов у контролирующих должника лиц, ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Суд учел, что работа, проведенная арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, позволила должнику исполнить свою публично-правовую обязанность перед бюджетом, в то время как действия руководителя и учредителя общества были направлены на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов, и предпринимались меры по выведению имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей, апелляционный суд по результатам оценки проделанной этими специалистами работы счел расходы арбитражного управляющего на ее оплату обоснованными. 

Не противоречит материалам дела также вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату аренды помещения и коммунальных услуг во время процедур банкротства и после прекращения производства по делу о банкротстве общества  обусловлены выбытием из владения общества нежилого помещения, в котором оно осуществляло свою деятельность. Отсутствие доступа Несмеяновой С.А. в это помещение исключало ведение в нем деятельности арбитражного управляющего для осуществления возложенных на него функций при проведении процедур банкротства. Несение расходов на аренду помещения после прекращения производства по делу о банкротстве общества обусловлено необходимостью хранения документации и материальных ценностей общества вследствие неправомерно уклонения его руководителя от их приятия.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-2820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   М.Н. Малыхина

								                              Л.А. Трифонова