СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4011/2023(1)-АК

Дело № А71-4103/2020

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 марта 2023 года о взыскании с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 85 000 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-4103/2020

о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 21.04.2020) заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 220 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2-407/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.03.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 (резолютивная часть определения от 11.02.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 5 895 737 руб. 01 коп. (в том числе: 5 315 900 руб. – долг, проценты за пользование займом, 579 837 руб. 01 коп. – проценты); производство по требованию ФИО4 на сумму 38 167 руб. 04 коп. прекращено. 

Кредитор ФИО4 18.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021, общим обязательством (долгом) супругов ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании обязательств должника ФИО5 перед ФИО4 общими с ФИО2 в размере 5 895 737 руб. 01 коп. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов (с учетом утроений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 273 000 руб. 00 коп., в том числе: 213 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции; 60 000 руб. 00 коп. – расходы связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе указывает, что мотивировочная часть судебного акта содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют резолютивной части. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции был сделан вывод о том, что стороной ФИО4 не доказан факт чрезмерности несения расходов связанных с рассмотрением обособленного спора, указывает, что суд первой инстанции не указал оснований для уменьшения суммы взыскания. Кроме того, считает что суд первой инстанции вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 абсолютно произвольно установил расценки по оказанным услугам для сторон, при сложении которых, по мнению заявителя, жалобы размер судебных расходов составляет 100 000 руб., однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на взыскание 85 000 руб. Также оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 ошибочно приравнен по сложности и специфике спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области в деле № А41-3162/2020 к обособленному спору о признании обязательств супругов общими (совместными), настаивает на том, что вопрос о ценообразовании размера оказываемых услуг абсолютно сопоставим по сложности между рассмотрением вопроса о приведении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и вопроса о такой же финансовой ответственности для супруги должника на сумму кредиторской задолженности должника, к выплате которой она могла быть привлечена. Отмечает, что рынок услуг оказываемых для лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности рассчитывается от 4 до 10 процентов от суммы к которой привлекается лицо в случае, если спор закончился отказом суда в привлечении лица к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для отмены судебного акта и направления его для нового рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: 

- осуществлять устную консультацию в области законодательства РФ «О несостоятельности (банкротстве)» граждан РФ и Семейного Кодекса РФ (в том числе ст. 34 СК РФ); 

- осуществлять юридическое сопровождение в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина РФ ФИО5 по делу № А71-4103/2020 обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО2 общими (совместными);

- подготовку и подачу всех процессуальных документов (отзыва, пояснений, ходатайств) необходимых для достижения результата в виде цели, к которому исполнитель будет стремиться в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО4; 

- по заданию заказчика участвовать (осуществлять представительство ФИО3 и (или) ФИО8) во всех заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному обособленному спору; 

- при необходимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или по любым основаниям дающим право на взыскание судебных расходов, Заказчик дополнительно оплачивает за услуги по подготовке, подаче, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя (ей) сумму в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции (пункт 1 договора). 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет: 213 000 руб., включая все налоги. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (НДС не облагается). Дополнительно оплачиваются 30 000 руб. в случае необходимости подготовки, подачи, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: - до 20 мая 2022 года – 213 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО7; - до подачи заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО7 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 07.03.2023 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2022, заключенное между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого, стороны согласовали в связи с действиями лица (ФИО4), к которому предъявлено заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о признании обязательств супругов О-вых совместными, влекущими перерывы и отложения судебных заседаний, предоставление и истребование дополнительных доказательств, что существенно увеличивает объем указываемых и увеличили стоимость услуг в подпункт 5 пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 16.03.2023 и изложили его в следующей редакции: « … при необходимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или по любым основаниям дающим право на взыскание судебных расходов, заказчик дополнительно оплачивает за услуги по подготовке, подаче, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя (ей) сумму в размере 60 000 руб. в суде первой инстанции…» (вместо ранее установленных 30 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устные консультации и выработка правовой позиции заказчика; подготовка и подача процессуальных заявлений (отзыва) в суде первой инстанции; участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 в суде первой инстанции (22.03.2022, 31.05.2022, 17.08.2022, 26.08.2022, 02.09.2022); подготовка, сбор, направление и подача доказательств в обоснование возражений на заявление ФИО4 Общая стоимость оказанных услуг составила 213 000 руб. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: 

- № 51196 от 20.05.2022 на сумму 213 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «По договору оказания юридических услуг от 16.03.2022. НДС не облагается» 

- № 411124 от 21.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «По договору оказания юридических услуг от 16.03.2022 подпункт 5 п. 1 договора. НДС не облагается». 

- № 578652 от 08.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «Оплата по дополнительному соглашению от 07.03.2023 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.03.2022 г. НДС не облагается».

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, просил снизить размер судебных расходов, подлежащих с него к взысканию до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол № 4 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом уровня сложности обособленного спора, отсутствие статуса адвоката как у ФИО3 так и ИП ФИО7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей принципам соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания:

- 75 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО2 общими (совместными) (устные консультации и выработка правовой позиции – 5 000 руб.; подготовка и подача процессуальных заявлений (отзыва) в суде первой инстанции – 15 000 руб., участие представителя в суде по рассмотрению заявления ФИО4 за каждое судебное заседание по 10 000 руб. (всего 4 судебных заседания, с учетом объявленного в одном из них в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва); подготовка, сбор, направление и подача доказательств в обоснование возражений на заявление ФИО4 - 15 000 руб.);

- 15 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО4 в части представленных коммерческих предложений по оказанию юридических услуг, а также доводы ФИО2 о сопоставлении обособленного спора о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО2 общими (совместными) по сложности со спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области в деле № А41-31162/2020, поскольку в первом случае – в расчет коммерческого предложения не взяты особенности рассмотрения дела о банкротстве, сложности, их специфики, а во втором – ФИО2 ошибочно приравнен по сложности и специфике спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области в деле № А41-31162/2020 к обособленному спору о признании обязательств супругов общими (совместными).

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности обособленного спора для сторон и разумном размере возмещения понесенных стороной спора судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует суммам, определенным судом для взыскания по каждому заявленному ФИО2 требованию.

При указанных обстоятельствах обжалованное определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу № А71-4103/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по обособленному спору о признании общими обязательств супругов и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова