ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-31471/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22648/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-31471/2024 (судья Корушова И.М.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.  

Финансовый управляющий 22.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.  

Определением арбитражного суда от 22.07.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 81 036,93 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что судебная корреспонденция в его адрес не поступала, в связи с чем должник не был осведомлён о том, что в отношении его процедуры рассматривается ходатайство о прекращении производства по делу. Поскольку должник специальными знаниями и навыками не обладает, указывает на обращение за юридической помощью и получение информации о ходе дела устно от своего представителя, который впоследствии перестал выходить на связь. При этом ФИО1 перечислял представителю денежные средства с целью финансирования текущих расходов, о наличии задолженности не знал. Апеллянт отмечает, что в определении о введении процедуры реструктуризации его долгов от 25.05.2024 суд указал на внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счёт арбитражного суда, в этой связи даже при получении данного определения должник не имел возможности узнать о фактическом отсутствии денежных средств. Податель жалобы считает, что судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования, выражает согласие на несение соответствующих расходов, в том числе при помощи родных.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.  

Из отчета финансового управляющего ФИО2 и представленных документов следует, что за время проведения в отношении ФИО1 процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:  

1. В соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы сведения: объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ»: № 34230221843 стр. 283 / № 188(7878) от 12.10.2024. Объявление о банкротстве в ЕФРСБ: 15605969 07.10.2024;  

2. Направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;  

3. Сформирован реестр требований кредиторов должника (дата закрытия реестра 12.12.2024);  

4. Подготовлен Анализ финансового состояния должника по состоянию на 16.09.2024;  

5. Подготовлено Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства по состоянию на 16.09.2024;  

6. Финансовым управляющим приведена опись имущества должника 01.07.2024.  

Финансовым управляющим в собственности должника не выявлены объекты недвижимого и движимого имущества, подлежащие реализации в ходе процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.  

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО1, согласно которому требования кредиторов первой, второй, очередей не установлены; в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования трёх кредиторов в сумме 383 878 руб. 57 коп.  

 Из отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 10.03.2025 следует, что расходы на проведение процедуры составили 81036 руб. 93 коп., которые до настоящего времени не погашены.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2025 в электронном виде через систему «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).  

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

В определении арбитражного суда от 09.04.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества на 27.05.2025 лицам, участвующим в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено: представить отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 27.05.2025 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено на 15.07.2025, финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения относительно того, какие именно расходы необходимо понести в рамках дела о банкротстве, расчёт указанных расходов; лица, участвующие в деле, приглашены в судебное заседание.  

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества, прекращении полномочий финансового управляющего и взыскании в его пользу вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что определением суда от 22.02.2025 по настоящему делу прекращено исполнение решения от 03.10.2024 в части перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего, в связи с тем, что при исполнении судебного акта установлено, что должник денежные средства на депозит суда не перечислил; должник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по существу спора или доказательств оплаты расходов финансового управляющего и его вознаграждения не представил.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 удовлетворил, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, в определении от 09.04.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы на ходатайство финансового управляющего.  

При этом указанное определение должником не получено (возвращено в суд за истечением срока хранения). В судебное заседание 27.05.2025 участвующие в деле лица явку не обеспечили.  

Определением от 27.05.2025 об отложении судебного заседания суд пригласил участвующих в деле лиц в судебное заседание. Указанное определение опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 03.06.2025. В судебное заседание 15.07.2025 участвующие в деле лица явку не обеспечили.  

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что должник намеренно не исполнил определения суда.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения  

арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.  

Суд первой инстанции в полной мере не учел, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

В рассматриваемом случае должник фактически лишен этого права, несмотря на то, что проведена полноценная процедура реструктуризации долгов и с 01.10.2024 введена процедура реализации имущества, в рамках которой управляющий также осуществлял определенные мероприятия.  

Апелляционный суд учитывает намерение должника о продолжении проведения процедуры банкротства, отмеченное им в апелляционной жалобе, а также то, что процедуры банкротства проводились на основании заявления должника о собственном банкротстве.  

Должником фактически не утрачен интерес к проведению процедуры банкротства, ФИО1 настаивает на её продолжении, на что указывает в апелляционной жалобе, выражая намерение внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования расходов по делу, указывая, в числе прочего на то, что в условиях отсутствия специальных познаний предполагал надлежащее исполнение поручения со стороны юриста, в том числе по вопросу перечисления денежных средств на депозит суда, при этом в отсутствие первоначальных претензий от суда по вопросу финансирования процедуры должник не предполагал прекращение процедуры банкротства по указанному основанию.  

Кроме того, следует дополнительно отметить, что в настоящем деле суд первой инстанции не предложил участвующим в деле лицам (кредиторам и должнику) представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, не предложил внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не убедился в том, что должнику известно об определениях от 09.04.2025 и 27.05.2025, при условии его неявки в судебные заседания, не выяснил в полной мере его правовую позицию относительно продолжения процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, как полагает апелляционный суд, на новом рассмотрении суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника, при условии окончания соответствующих мероприятий в процедуре  

реализации, с разрешением вопроса о возложении на должника расходов по финансированию процедуры, фактически понесенных управляющим.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.07.2025 по делу № А56-31471/2024 отменить. 

Направить вопрос о прекращении производства по делу на новое  

рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов