АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-933/2022

г. Курган

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) № 20-19-331-113 от 24.12.2021 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступили дополнительные документы: ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, пояснения к дополнительным доводам заявителя от 26.05.2022, пояснения к возражениям заявителя от 26.05.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 20-19-331-113 от 24.12.2021, в обоснование своей позиции указывает на неисполнимость предписания, отсутствие реальной возможности его исполнения. Как следует из заявления, выданное предписание обязывает общество в течение трех месяцев с 27.07.2021 по 27.10.2021 выполнить и устранить 102 пункта нарушений требований промышленной безопасности и страхового законодательства в отношении 28 опасных производственных объектов (далее – ОПО); вместе с тем перед регистрацией ОПО в государственном реестре необходимо произвести идентификацию каждого ОПО. Кроме того, для регистрации ОПО в государственном реестре необходимо осуществить постановку на учет в территориальном органе Ростехнадхора каждого, входящего в состав ОПО, сосуда, работающего под давлением. Заявитель приводит довод, что при значительном количестве ОПО (28 опасных производственных объектов, включающих 308 сосудов, работающих под давлением), учитывая необходимость проведения значительного объема мероприятий, сбора и разработки большого количества документации, учитывая сроки рассмотрения государственными органами заявлений, сроки совершения регистрационных действий, небольшой штат сотрудников Общества (является микропредприятием), ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» не имела возможности исполнить все 102 пункта предписания в установленный срок. 

Подробно позиция Общества изложена в заявлении (т.1, л.д. 3-12).

Заинтересованное лицо представило отзыв (т.2, л.д. 104-111), считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***> (т. 1, л.д. 67-68).

Согласно предостережению прокуратуры города Кургана от 28.06.2021 (т. 2, л.д. 175), Общество является уполномоченной организацией на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения бытовых нужд населения на территории Курганской области.

На основании Решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от 25.11.2021 № Р-331-113-рш была проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2021 №П-331-2480, результаты которой зафиксированы в акте Уральского управления Ростехнадзора от 21.12.2021 №-А-331-113.

Нарушения требований промышленной безопасности ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» при эксплуатации опасных производственных объектов первоначально были выявлены Управлением во внеплановой документарной проверке (30 июня - 27 июля 2021 года) проводимой с целью подтверждения фактов, изложенных в мотивированном представлении о необходимости проведения внеплановой документарной проверки государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 30.06,2021, вынесенного по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами на основании пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от 30.06.2021 № РП-33 l-2480-о «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание».

В рамках данной проверки у ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» письмом от 25.11.2021 №331-3422 были запрошены необходимые документы (т.1, л.д. 144-145).

В ответ на данное обращение Обществом было направлено письмо от 09.12.2021 №269 с приложением запрашиваемых документов (т.1, л.д.146148).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки выполнения ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» требований предписания Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2021 № П-331-2480 (срок для исполнения которого истек 27.10.2021) установлено, что Обществом не устранены в установленный срок (до 27.10.2021) нарушения, отраженные в пп. 1-25, п. 27, п. 29, п. 31, п. 33 , п. 35 , п. 37, п. 39; п. 41, п. 43, п. 45 , п. 49 , п. 539 п. 57, п. 61, п. 63, п. 65 , п. 67 , п. 69, п. 71, п. 73, п. 75, п. 77 , п. 79 , п. 81, п. 83 , п. 85 , п. 87, п. 89, п. 91, п. 93, п. 95 , 

<

...> предписания Уральского управления Ростехнадзора от 27-07.2021 №П-331-2480.

Нарушения, отраженные в п. 26, п. 28, п. 30, п. 32, п. 34, п. 36, п. 38, п. 40, п. 42, п. 44, п. 46, п. 47, п. 48, п. 50, п. 51, п.-52, п. 54, п. 55, п. 56, п. 58, п. 59, п. 60; и, 62, п. 64, п. 66, п. 68, п. 70, п. 72, п., 74, п. 76, п. 78, п. 80,п. 82, п. 84, п. 86, п. 88, п. 90, п. 92, п. 94, п. 96, предписании Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2021 № П-331-2480 устранены в установленные сроки.

Нарушения, отраженные в п. 26, п. 30, п. 34, п. 38, п. 42, п. 46, п. 50, п. 54, п. 58, п. 62, п. 66, п. 68, п. 70, п. 74, п. 78, п. 80, п. 82, п. 84, п. 88, п. 92, п. 94 устранены после 27.10.2021, а именно 5 полисов обязательного страхования гражданской ответственности датированы 2 декабря, 17 полисов – 30 ноября.

Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 21.12.2021 №А-331-113 (т.2, л.д. 1-59).

По данному факту 22.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» к административной ответственности за указанное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб. (т.1, л.д. 111-136).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д. 86, отметка о получении уведомления 21.12.2021).

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемое предписание обжаловалось Обществом и было признано незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из материалов административного дела, в том числе оспариваемого постановления, нарушения требований промышленной безопасности ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» при эксплуатации опасных производственных объектов первоначально были выявлены Управлением во внеплановой документарной проверке (30 июня - 27 июля 2021 года), проводимой с целью подтверждения фактов, изложенных в мотивированном представлении о необходимости проведения внеплановой документарной проверки государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 30.06.2021, вынесенного по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами на основании пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от 30.06.2021          № РП-33 l-2480-о «О проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля Промгазиспытание».

В результате данной проверки был выдан акт № A-331-2480-O и предписание № П-331-2403 от 27.07.2021 со сроком устранения 102 нарушений требований промышленной безопасности до 27.10.2021.

ООО «ЛНК Промгазиспытание» в Уральское управление Ростехнадзора подавалось заявление с пакетом документов для перерегистрации опасных производственных объектов (вх. от 12Л 1.2021 № ЗД.55.001220.21), на которое Уральским управлением Ростехнадзора подготовлено уведомление (исх. от 18.11.2021 № ОП.55.002131.21) об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО «ЛНК Промгазиспытание» в Уральское, управление Ростехнадзора подавалось заявление (вх. от 24.09.2021 № ВХ.ЗД.55.000378.21) с пакетом документов для получения лицензии на опасный производственный объект (далее по тексту - ОПО) «Станция газозаправочная (автомобильная) г. Шумиха», peг. № А55-04286-0001 (III класс опасности), адрес: 641100, 

<

...>. По данному заявлению Уральским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная, проверка на основании: распоряжения №РП-331-3817-0 от 12.10.2021 заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора, по результатом которой составлен акт от 19.11.2021 № А-331-3817 и подготовлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии. Данный объект отсутствует в акте № A-331-24-80-O и предписании № Пг331-2480 от 27.07.2021. На объекты, указанные в акте №A-331-2480-O и предписании № П-331-2480 от 27.07.2021, ООО «ЛНК Промгазиспытание» документы на получение лицензии по эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не подавало.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Согласно преамбулы Закона о промышленной безопасности от 21.07.1997 (далее - Закон № 116-ФЗ), данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в соответствии со статьей 1 которого под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно материалам административного дела, Обществу в срок до 27.10.2021 было предписано устранить 102 пункта нарушений требований промышленной безопасности (стр. 3-23 постановления). 

Общество, не оспаривая существо выявленных правонарушений, ссылалось на невозможность устранить их в трехмесячный срок, кроме того часть требований предписания была исполнена, Обществом принимались и принимаются меры к устранению нарушений (ходатайство о приобщении доказательств от 19.04.2022 №94, т. 2, л.д. 121), о регистрации сосудов, работающих под давлением с приложением соответствующих уведомлений в количестве 28 ед.

Заинтересованное лицо возражало против доводов заявителя, указывая, что согласно пунктам 222 и 224 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней с начала эксплуатации оборудования должна направить в Ростехнадзор заявление о постановке его на учёт в территориальном органе Ростехнадзора. Сосуды, работающие под избыточным давлением газа, эксплуатируются заявителем с 01 апреля 2021 года без постановки на учёт.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, сведения о каждом опасном производственном объекте должны быть предоставлены в Ростехнадзор для регистрации в государственном реестре не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации. Опасные производственные объекты, полученные заявителем от ООО «ГЭС Оренбург», эксплуатируются заявителем с 01 апреля 2021 года.

В силу статьи 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий должна планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на протяжении всего срока эксплуатации таких объектов.

Планы действуют 5 лет и пересматриваются не менее чем за 15 календарных дней до истечения предыдущего плана мероприятий (пп. «в» пункта 5, пп. «а» пункта 7 Положения о разработке планов, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2021 №1437). С 01 апреля 2021 года заявителем эксплуатировались 28 ОПО без планов локализации и ликвидации последствий аварий.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ), для чего разрабатывать положение о производственном контроле, проводить внутренние проверки состояния технических устройств на ОПО, проверки соблюдения требований безопасности работниками и др. (пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168). Заявитель с 01 апреля 2021 года эксплуатировал опасные производственные объекты без организации и без осуществления производственного контроля.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и III классов опасности может осуществляться только при наличии лицензии (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приёма заявления о предоставлении лицензии.

Как указывает административный орган, и не было опровергнуто заявителем, все эти сроки были нарушены Обществом ещё до выдачи предписания 27.07.2021, за невыполнение которого оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф. Указанный в предписании трёхмесячный срок является достаточным для выполнения требований безопасности, при этом значительно превышает сроки, установленные федеральным законом и постановлениями Правительства РФ. Ходатайство заявителя о продлении срока выполнения предписания №П331-2480 было правомерно отклонено Управлением, так в нарушение пункта 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (приказ Ростехнадзора от 03,07.2019 №258) содержало требование о продлении срока выполнения всего предписания, а не отдельных его пунктов, к ходатайству не были приложены материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также документы, подтверждающие принятие заявителем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений, указанных в предписании. При этом заявитель в нарушение пункта 8 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обращался за получением лицензии только по одному месту осуществления деятельности, а не по всем адресам, где находятся эксплуатируемые им взрывопожароопасные производственные объекты II и III классов опасности, эксплуатация которых возможна исключительно при наличии соответствующей лицензии.

Возражая против довода заявителя о небольшом штате сотрудников Общества, Управление указывает следующее. В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность работников заявителя составляет 4 человека, при том что заявитель именует себя газораспределительной организацией, эксплуатирующей порядка 308 (по иным данным заявителя - свыше 450) единиц оборудования, работающего под избыточным давлением сжиженного углеводородного газа, относящегося к категории воспламеняющихся веществ (подпункт «а» пункта 1 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Микроскопичность предприятия заявителя - одна из главных причин эксплуатации большого количества взрывопожароопасных производственных объектов с грубыми нарушениями требований безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью населению г. Кургана и Курганской области. Данное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, не может являться основанием для снижения размера штрафа и тем более для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6, пп. «д» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, отсутствие в штате лицензиата работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, является грубым нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

Вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом первой инстанции не установлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность Общества нарушает не только требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, но и непосредственно охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель с 2021 года эксплуатирует 28 опасных производственных объектов (более 380 единиц взрывопожароопасного оборудования) без лицензии, что создает непосредственную угрозу населению Курганской области.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что Обществом своевременно не предпринимались все зависящие от него меры для устранения нарушения; что объективных причин неисполнения предписания в срок не установлено.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Указанный в постановлении о назначении административного наказания размер штрафа 400 000 руб. соответствует минимальному размеру, указанному в санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом суд учитывает также повышенные требования к осуществлению деятельности по эксплуатации ОПО, тот факт, что Общество является уполномоченной организацией на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения бытовых нужд населения на территории Курганской области. Совершенное правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), которым с 6 апреля 2022 года в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено судом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отнесено к категории микропредприятие.

Согласно применяемой редакции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена в виде административного штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные частями 11, 31 и 32 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, согласно части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, предусмотренные статьей 4.1.2 КоАП РФ в настоящем случае не применимы.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет оспариваемое постановление в части размера штрафа и удовлетворяет требования заявителя в части.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) №20-19-331-113 от 24.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

В.В. Скиндерева