Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-627/2019

03 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Альфа-банк»: ФИО2, по доверенности от 27.04.2018; 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности                    от 20.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Альфа-банк»

на определение от  29 декабря 2018 г.

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 

к ФИО3

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО «Альфа-Банк», в отношении акционерного общества  «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.  Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240, объявление  № 59030159318.  Определением от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 27.11.2017.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс» от 04.04.2016, заключенного между АО «Буреягэсстрой» и гр. ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права АО «Буреягэсстрой» на 100 % доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс»; права   ФИО3 к АО «Буреягэсстрой» - на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 29 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс» от 04.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный  кредитор АО «Альфа-Банк» просит отменить принятый судебный акт, иск конкурсного управляющего удовлетворить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и необоснованном  непринятии  судом  результатов экспертного  заключения OOO «Группа компаний «Метрике», повлиявшим на принятое судом решение.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, приводит доводы о порочности экспертной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. 

Представитель ФИО3 дал свои пояснения по апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный   и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается              в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ                с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и объяснений  участвующих             в судебном заседании  лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона           о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,                 с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеназванного постановления).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016  АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении               АО «Буреягэсстрой» продлен до 27.11.2017.

04.04.2016 между ООО «Буреягесстрой» (продавец) и                   ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли                     в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс». 

Размер принадлежащей АО «Буреягесстрой» доли в уставном капитале составляет 100 % (сто процентов). Стороны согласно пункту 4 оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб. 

Расчет произведен полностью до подписания договора.

Посчитав, что продажа доли в уставном капитале общества была осуществлена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что доля в уставном капитале была отчуждена по номинальной стоимости.  В связи, с чем просил признать сделку недействительной.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления. 

Не установлено судом и факта злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку, оспариваемую конкурсным управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае. 

Судом в рамках настоящего заявления установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли уставного капитала общества от 04.04.2016 заключен менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2016),  и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи стоимости доли его реальной стоимости на момент отчуждения.

Согласно  пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Указанная норма права регулирует расчеты между участником и обществом.

С целью определения рыночной стоимости отчуждаемой  доли в рамках рассматриваемого производства судом назначалась судебная экспертиза в ООО «ЖКХ-Ресурс» (стоимость  доли (100% уставного капитала)  определена                   1 рубль),  повторная – в OOO «Группа компаний «Метрике» (стоимость доли (100%)   -10 000 руб., затем комиссионная судебная экспертиза – в Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и ООО «АБК - Активные Бизнес Консультации». 

Комиссионная экспертиза не состоялась, представлено  заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (стоимость доли (100%)   определена 1 000 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поступившие экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к  выводу, что рыночная стоимость 100 % уставного капитала ООО «ЖКХ-Ресурс», определенная «методом чистых активов» в рамках затратного подхода                                  по состоянию на 04.04.2016 не подтверждает, что цена сделки существенно                  в худшую для должника сторону, отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. 

Заключение эксперта OOO «Группа компаний «Метрике» судом не  принято во внимание  ввиду неверных расчетов чистой прибыли ООО «ЖКХ-Ресурс», повлиявших на результат исследований.

Таким  образом, неравноценность встречного исполнения обязательств  по оспариваемой  сделке в рамках  настоящего  дела не  подтверждена.

Недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  влечет отказ в признании договора недействительным.

Приведенные в связи с этим  акционерным обществом «Альфа-банк»              в апелляционной жалобе  доводы подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2018 г. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря          2018 г. по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь