ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12934/2024

Дело № А40-180668/22

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-180668/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) ООО "Кудиново-М" (ИНН 

<

***>), 2) ООО "База УПТК" (ИНН 

<

***>) , 3) АО "Газпромбанк" (ИНН 

<

***>), 4) ООО "Русэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), 5) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: 

1) ООО "Кудиново-М": не явился, извещён,

2) ООО "База УПТК": не явился, извещён,

3) АО "Газпромбанк": не явился, извещён, 

4) ООО "Русэнергосбыт": ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

5) ОАО «Российские железные дороги»: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 5 664 826 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 19.08.2021 по 31.07.2022 в размере 1 105 835 руб. 49 коп., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 664 826 руб. 72 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кудиново-М"; ООО "База УПТК"; АО "Газпромбанк"; ООО "Русэнергосбыт", ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 22 февраля 2023 года по делу № А40-180668/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года  по делу № А40-180668/22 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-180668/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 При новом рассмотрении истец увеличил размер неустойки за период с 19.08.2021 по 30.10.2023 до 5 538 390 руб.77 коп.

Решением от 23 января 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 5 664 826 руб. 72 коп. задолженности, 5 538 390 руб. 77 коп. неустойки, всего 11 203 217 руб. 49 коп., а также 57 222 руб. госпошлины; начиная с 31.10.2023 на задолженность в размере 5 664 826 руб.72 коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 21 794 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица ООО "Русэнергосбыт" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные представители  третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска). При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ответчика.

 Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Из мотивировки исковых требований следует, что между истцом и ответчиком  возникли разногласия по объему электрической энергии по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей: ООО «Кудиново-М», ЗАО «База УПТК Управление содержания автомобильных дорог №1», АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт» (потребитель структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

 Согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №7 от 31.07.2021, общая стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года составила 14 135 970 023 руб. 58 коп. (14 125 006 353 руб. 88 коп. - в редакции протокола разногласий МЭС). 

Согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8 от 31.08.2021, общая стоимость оказанных МЭС услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года составила 13 871 974 373 руб. 57 коп. (13 767 649 368 руб. 44 коп. - в редакции протокола разногласий МЭС). 

В соответствии с Актом №Э/ОД/434 от 31.07.2021, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 442 461 284 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 528 727 603,94 руб. (1 504 686 895 руб. 24 коп. - в редакции протокола разногласий ПАО "Россети Московский регион"). 

В соответствии с Актом №Э/ОД/494 от 31.08.2021 г., объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 411 701 424 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 475 060 015 руб. 62 коп. (1 340 726 882 руб. 53 коп. - в редакции протокола разногласий ПАО "Россети Московский регион").

Истец не согласился с правомерностью составления Актов в отношении указанных потребителей, и считает, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях. 

Также истец полагает, что акты в отношении ООО "Кудиново-М"; ООО "База УПТК"; АО "Газпромбанк"; ООО "Русэнергосбыт" (ОАО РЖД) были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объемы электрической энергии подлежат включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно оплатить задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  установил, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные ответчиком по факту безучетного потребления электрической энергии в отношении спорных потребителей составлены с нарушениями законодательства, в связи с чем  не могут подтверждать факт безучетного потребления; таим образом, спорный объем электрической энергии не должен быть учтен при расчетах с ПАО «Россети Московский регион», а сетевая организация обязана оплатить АО «Мосэнергосбыт» стоимость неоплаченных потерь электрической энергии, в связи с наличием у ответчика неоплаченной задолженности перед гарантирующим поставщиком электрической энергии, требование о взыскании с ответчика установленной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ неустойки рассчитанной за период с 19.08.2021 по 30.10.2023 в размере 5 538 390,77 руб. а также за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  не может оставить в силе и решение суда первой инстанции, поскольку оно содержит существенные противоречия и принято при неполном исследовании обстоятельств дела. В частности, по потребителям ООО «Кудиново-М», ООО «Русэнергосбыт» в решении не отражено каким образом порядок уведомления о проведении проверки может влиять на законность и обоснованность составления самого акта без надлежащей проверки по существу наличия факта безучетного потребления.

Ответчик полагает, что данные замечания при новом рассмотрении судом первой инстанции не учтены.

Так, признавая неправомерным составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2021 № 012332/С-МУЭ в отношении ООО «Русэнергосбыт» (потребитель СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД»), суд первой инстанции исходил из того, что  потребитель не уведомлен о проведении проверки.

Однако, согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 №302-ЭС22-19764: отсутствие уведомления о предстоящей проверке системы учета не является основанием для признания акта о неучтенном потреблении недействительным. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 169 Основных положений представителями ответчика проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, а именно: «подключение нагрузки кабелем типа ВВГнг LS 4х16 мм до расчетного прибора учёта № 1110160259 в границах балансовой принадлежности потребителя… Нагрузка на кабеле ВВГнг LS 4х16 мм составляет: ф. «А» 0А, ф. «В» - 0А, ф. «С» - 0,18А». 

Данные нарушения были зафиксированы в Акте проверки узла учета электроэнергии от 07.07.2021 № 145827, подписанном представителем потребителя и представителем ООО «Русэнергосбыт» (т. 4 л.д.22). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела,   потребитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, что подтверждается участием потребителя при проведении проверки и акт проверки подписан со стороны потребителя (т. 4 л.д.22).

При этом, участниками процесса не оспорено, что спорный кабель подключен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, поскольку это прямо следует из акта о технологическом присоединении №1/ИА-17-305- 489(906530). 

В акте о технологическом присоединении №1/ИА-17-305-489(906530) и схеме подключений, представленной потребителем при проведении проверки, спорный кабель отсутствует, что подтверждает факт незаконности подключения спорного кабеля. 

ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ООО «Русэнергосбыт» (энергосбытовая организация) являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики и не могли не знать о незаконности произведенного подключения вне рамок технологического присоединения. 

Ни истцом, ни ОАО «РЖД», ни ООО «Русэнергосбыт» доказательств того, что спорный кабель смонтирован в рамках мероприятий о техническом присоединении в материалы дела не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что от спорного кабеля происходит питание для собственных нужд ответчика – РУ-10 кВ, силовых трансформаторов Т1, Т2, Т3, Т4, противоречит акту проверки и документам о технологическом присоединении, поскольку присоединение находится после перечисленного оборудования и находится в границах балансовой принадлежности ОАО «РЖД». 

Указанные факты истцом и потребителем не оспорены.

Согласно п. 2 Основных положений, все нарушения в границах балансовой принадлежности потребителя, являются фактом безучетного потребления. 

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от ОАО «РЖД» от 14.06.2021 №ИСХ-196/МОСК НТЭЛ1 (сетевой организации и профессионального участника рынка электроэнергетики), в котором ОАО «РЖД» указывает «прошу Вас считать факт подключения цепей собственных нужд до вводных приборов учета как неумышленную ошибку и не применять в адрес ОАО «РЖД» штрафных санкций» (т. 4 л.д. 24). 

Принимая во внимание изложенное, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от 19.07.2021 № 012332/С-МУЭ в отношении ООО «Русэнергосбыт» (потребитель СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД») составлен  в соответствии с п. 177, 178 Основных положений и является достоверным и допустимым доказательством.

В отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.05.2021 № 012029/НВЭС-МГИК-Ю и от 28.05.2021 № 012030/Н-ВЭС-МГИК-Ю составленных в отношении ООО «Кудиново-М» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уведомления потребителя о проведении проверки. 

 

Из представленного в материалы дела  отзыва на исковое заявление ООО «Кудиново-М» усматривается, что  потребитель не отрицает сам факт выявленного неучтенного потребления, а возражает лишь относительно факта надлежащего уведомления о составлении указанного акта ссылаясь, что уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении было направлено ему не со стороны ответчика, а со стороны ООО «Интрига», ввиду чего у него отсутствует обязанность получать указанную почтовую корреспонденцию. 

Вопреки доводам потребителя, ООО «Кудиново-М» было уведомлено ответчиком по поручению на основании договора возмездного оказания услуг от 14.04.2021 №200008- 21-42937, заключенного между ответчиком и ООО «Интрига», согласно которому ООО «Интрига» является лицом, осуществляющим всю почтовую корреспонденцию от лица ПАО «Россети Московский регион». 

Ответчиком в материалы дела представлен Список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2021 № 193, согласно которому в адрес ООО «Кудиново-М» направлено письмо от 17.05.2021 №ЭУ/03/144 (почтовое отправление № 80090260043813). На указанном реестре имеется оттиск печати почтового отделения (т. 4 л.д. 48). 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного, неполучение потребителей почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, независимо от адресата её направления, нельзя считать добросовестным и осмотрительным. 

Таким образом, ООО «Кудиново-М», в нарушение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направленного в его адрес уведомления, а значит считается надлежащим образом извещенным о дате составления акта. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверность адреса юридического адреса» юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

С учетом изложенного, потребитель был надлежаще извещен о составлении акта о неучтенном потреблении. Доступ к приборам учета у потребителя имелся, поскольку они установлены в ВРУ-1 и ВРУ-2 0,4 кВ, которые согласно Акту об осуществлении технологического присоединения №1/В8-15-302-12433(914650) находятся на балансе потребителя, более того данный факт потребитель не оспаривает. Потребитель также указывает на наличие пломб.

Вместе с тем, согласно Акту проверки узла учета электроэнергии от 12.05.2021 №102081/Н-ВЭС-МГИКЮ в ходе проверки установлено нарушение (отсутствие) пломбы сетевой/сбытовой организации. На момент проверки на ПУ №32944053 и КИК были установлены неизвестные пломбы без оттиска сетевой/сбытовой организации. Пломба на КИК была установлена с нарушением (пломбировочная проволока не проходит через пломбировочное ушко). Есть возможность снять крышку КИК не нарушив пломбу, на клеммах имеются механические следы систематического изменения схемы включения расчетного ПУ. 

Факт установки пломб на ПУ №32944053 и КИК подтверждается Актом предыдущей проверки от 27.02.2020 №004505/Н-ВЭС-Ю, подписанным со стороны потребителя.  

В соответствии с актом проверки узла учета электроэнергии от 12.05.2021 №102083/Н-ВЭС-МГИКЮ в ходе проверки было установлено нарушение целостности самоклеящейся пломбы на крышке клеммной колодки ПУ №03375976 (проявлена надпись «ВСКРЫТО». Нарушена (отсутствует) пломба сетевой/сбытовой организации. На момент проверки на КИК была установлена неизвестная пломба без оттиска сетевой/сбытовой организации, пломба была установлена с нарушением (пломбировочная проволока не проходит через пломбировочное ушко). Есть  возможность снять крышку КИК не нарушив пломбу, на клеммах имеются механические следы систематического изменения схемы включения расчетного ПУ. 

Факт установки пломб подтверждается Актом выполненных работ от 07.09.2016. 

С учетом изложенного, акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от 28.05.2021 № 012029/Н-ВЭС-МГИКЮ, № 01230/Н-ВЭС-МГИК-Ю в отношении ООО «Кудиново-М» составлены  в соответствии с п. 177, 178 Основных положений.

В отношении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2021 № 012597/ЮМУЭ составленным в отношении АО «Газпромбанк» истец ссылался на то, что второй кабель, на который был составлен акт о неучтенном потреблении, является линией АВР и нагрузка на нем отсутствовала. 

Вместе с тем, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте проверки узла учета электроэнергии от 12.05.2021 № 092117: «Цепи подключения АВР подключены до расчетных трансформаторов тока, проводом ПВ-3, 2,5 мм2. Имеется напряжение. Нагрузка Ia 0,04A, Iв – 0,02 А, Iс – отсутствует возможность замера». Акт проверки подписан потребителем без замечаний.

Так суд первой инстанции указывает, что нагрузка могла быть лишь на одном из кабелей, при этом доказательства указанного обстоятельства отсутствуют в материалах дела. Замеры, указанные в акте проверки подтверждают позицию ответчика о том, что в момент проведения проверки нагрузка имелась на обоих спорных кабелях. 

Данное обстоятельство ни истцом, ни потребителем не оспорено.

С учетом изложенного, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от 03.06.2021 № 012597/Ю-МУЭ в отношении АО «Газпромбанк» составлен законно и обоснованно.

В отношении потребителя ООО «База УПТК» судом первой инстанции было установлено, что потребителю вменяется факт безучетного потребления в виде несоответствия токов да дисплее, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам.

В отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2021 №012035/Т-НМ-МГИК-Ю в соответствии с которым, на ИК расчетного ПУ № 29870096 отсутствует пломба сетевой/сбытовой организации. Факт установки пломб подтвержден актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2017 № 306. 

Срыв пломб согласно п. 2 Основных положений является самостоятельным основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Также вопреки выводам суда первой инстанции потребитель надлежащим образом уведомлен о составлении акта БУП. В материалы дела представлено Уведомление от 09.06.2021 №ЭЦУ/03/186 (почтовое отправление № 80087761901186), получено потребителем 22.06.2021 (т.3 л.д. 24-27).

Таким образом, поскольку спорные акты о безучетном потреблении составлены в отношении потребителей ООО "Кудиново-М"; ООО "База УПТК"; АО "Газпромбанк"; ООО "Русэнергосбыт" (ОАО РЖД) с соблюдением требований  Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при этом, акты, оспариваемые истцом, в полной мере соответствуют требованиям п. 7 Приложения № 7, соответственно у истца отсутствуют основания не учитывать в расчетах сторон в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 акты, составленные ПАО «Россети Московский регион» в отношении спорных потребителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях по данным актам следует отказать.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу       № А40-180668/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.