ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86144/2020

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-34165/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору №А56-86144/2020/сд.3 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесная сырьевая компания»,

ответчик: ИП  ФИО2, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве ООО «Лесная сырьевая компания» (далее – должник), возбужденное определением от 29.10.2020 по заявлению ООО «Фишт».

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021. 

Решением арбитражного суда от 12.01.2022 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.

Конкурсный управляющий 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств между должником и ИП ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 1 005 065,86 рублей, применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 005 065,86 рублей.

Определением от 05.09.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, признав платежи недействительными сделками и взыскав с ответчика в пользу ООО «Лесная сырьевая компания» денежные средства в размере 1 005 065,86 рублей, а в доход федерального бюджета – 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение арбитражного суда 05.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что платежи производились не в его пользу. Ссылаясь на договоры от 10.01.2018 и 10.01.2019, ИП ФИО2 утверждает, что у него с ООО «Лесная сырьевая компания» сложились длительные отношения, продиктованные намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности. Сделки не могут быть признаны мнимыми.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в период с 21.08.2018 по 27.06.2019 денежных средств в общем размере 1 005 065,86 рублей на счета ООО «Русэнергосбыт», ОАО «РЖД» в счет погашения задолженности ИП  ФИО2 за услуги электроэнергии, за подачу и уборку вагонов. 

Платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Генеральным директором и учредителем ООО «Лесная сырьевая компания» с даты его создания (14.11.2017) до признания должника банкротом (11.01.2022) являлся ФИО2

На дату совершения платежей должник имел неисполненные с 2018 года обязательства, в частности перед кредиторами ООО «Фишт» (заявитель по делу), ООО «Стаблес», требования которых включены в реестр.

По мнению конкурсного управляющего, платежи совершены в период неплатежеспособности должника в счет погашения долга заинтересованного лица (руководитель являлся выгодоприобретателем по сделке) и в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными сделками, причинившими вред кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела два договора, аналогичного содержания, от 10.01.2018 и 10.01.2019, согласно которым ИП ФИО2 (исполнитель) по заданию должника (заказчика) обязался оказывать услуги по хранению лесоматериалов в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 и с 10.01.2019 по 31.12.2019. Стоимость услуг  - 70 000 рублей в месяц. В дополнительных соглашениях стороны согласовали, что расчеты будут производиться заказчиком путем принятия на себя обязательств по оплате за исполнителя задолженности по договорам энергоснабжения от 01.11.2017, договора субаренды земельного участка от 29.12.2016, договора на подачу и уборку вагонов ИП ФИО2 на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по станции Шарья Северной железной дороги. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), статьи 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признав платежи недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка ответчика на то, что платежи совершены не в его пользу, подлежит отклонению. Как верно установил суд и подтверждается материалами дела, бенефициаром сделок выступил ответчик, поскольку в результате расходных операций должника погашены обязательства ИП ФИО2

При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств равноценного встречного исполнения ответчиком не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы сами по себе договоры от 10.01.2018, 10.01.2019 не подтверждают факт выполнения ФИО2 работ, оказания услуг для должника. 

К ФИО2, как заинтересованному по отношению к ООО «Лесная сырьевая компания» лицу, должен быть применен повышенный стандарт доказывания при установлении обстоятельств реальности сложившихся между ним и должником правоотношений. Между тем, подателем жалобы не представлено даже минимального набора доказательств, подтверждающего оказание услуг (акты отсутствуют). Равным образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия у ответчика средств и возможности для хранения лесоматериалов и т.д.

Обращает внимание и то, что предъявленные суду договоры, ФИО2 как бывший руководитель должника, конкурсному управляющему не передавал, что обязан был сделать на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство обязывает суд подойти к оценке таких доказательств критически, поскольку инициатива  их предъявления была вызвана исключительно угрозой признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим обращено внимание и на иные дефекты в оформлении договоров (использование печати должника, не свойственной для такого рода документов).

Выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63). 

ФИО2 является бывшим руководителем должника, то есть лицом, достоверно осведомленным о его финансовом положении на дату совершения платежей.

Обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых платежей, верно квалифицировано судом как подтверждение факта неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

   Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным  управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что платежи за ответчика осуществлены в отсутствие встречного предоставления и направлены на вывод активов из конкурсной массы, то есть сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт вынесен при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору №А56-86144/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

года