﻿﻿182/2019-694896(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9142/2017-25

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю. при участии: от ООО «Балтекс-КП»: не явился, извещен, от АО «Корпорация развития КО»: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «ЦКП» Романенко Т.Ф.: не явился,  извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25488/2019) АО «Корпорация развития  Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.07.2019 по делу № А21-9142/2017-25 (судья Е.В. Ковалев), принятое  

по заявлению ООО «Балтекс-КП» о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «ЦКП»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦКП» (далее - ООО  «ЦКП», Общество, должник) введена процедура наблюдение, временным  управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии N 60 от 07.04.2018.  

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 в отношении ООО «ЦКП»  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Романенко Т.Ф.  

В арбитражный суд 01.04.2019 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Балтекс-КП» (далее – ООО «Балтекс-КП») о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦКП» с суммой требований  1 035 660, 09 руб.  

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд посчитал установленными  требования ООО «Балтекс-КП» в размере 1 035 660, 09 руб. неустойки. Во  включении установленного требования в реестр требований кредиторов ООО  «ЦКП» отказал. Указал на необходимость конкурсному управляющему ООО  «ЦКП» осуществить удовлетворение требований кредитора в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с указанным определением, АО «Корпорация развития  Калининградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 17.07.2019 отменить в части установления требований  ООО «Балтекс-КП» в размере 1 035 660, 09 руб. неустойки, принять новый  судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 490 261, 34 руб. АО  «Корпорация развития Калининградской области» в обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная ООО «Балтекс-КП»  сумма неустойки является явно несоразмерной последствия нарушения  обязательства, поскольку сумма неустойки составляет больше половины  суммы основного долга.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между  должником (заказчик) и ООО «Фундаментстрой» (далее - подрядчик, ООО  Фундаментстрой») заключены договор строительного подряда № 19/12/2014-Т от  19.12.2014, дополнительные соглашения № 1 от 05.06.2015, № 2 от 01.06.2015, № 3  от 07.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 03.08.2015, № 6 от 10.06.2015, № 7 от  05.11.2015, № 8 от 02.12.2015, № 9 от 04.12.2015, № 10 от 04.12.2015, № 11 от  04.12.2015 к договору строительного подряда № 19/12/2014-Т от 19.12.2014 (далее -  договор подряда).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда расчеты производятся  сторонами по акту выполнения работ на основании стоимости предоставленных  Подрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок  о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).  

Пунктом 10.6 договора подряда за задержку расчетов за выполненные  работы, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной  суммы платежа за каждый день просрочки.  

ООО «Фундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ЦКП» требования  основного долга, возникшего из исполнения договора, в размере 1 430 638,95 руб.  оплаты за выполненные работы.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по  делу № А21-9142/2017, удовлетворено заявление ООО «Фундаментстрой», в реестр  требований кредиторов ООО «ЦКП» включены требования ООО «Фундаментстрой»  в размере 1 430 638,95 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в  третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве.  

11.12.2018 подрядчик (цедент) и гражданин Общанский Игорь Владимирович  (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому к  последнему перешли права требования, возникшие из договора подряда, в том  числе требования оплаты за выполненные работы по актам выполненных работ КС- 2 № 1 от 25.05.2015, № 2 от 29.05.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от  29.07.2015, № 6 от 21.08.2015, № 7 от 21.08.2015, № 8 от 21.08.2015, № 9 от  31.08.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 09.10.2015, № 12 от 02.11.2015, № 13 от  02.11.2015. № 14 от 23.11.2015, № 15 от 23.11.2015, № 16 от 03.12.2015, № 17 от  08.12.2015, № 18 от 10.12.2015, № 20 от 21.12.2015. № 21 от 22.12.2015, № 22 от  16.02.2016, № 23 от 16.02.2016, № 24 от 29.02.2016 и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат формы; № 1 от 25.05.2015, № 2 от 29.05.2015, № 3 от  26.06.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 2015, № 6 от 21.08.2015, № 7 от 21.08.2015, № 8  от 21.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 09.10.2015, № 12 от  02.11.2015, № 13 от 23.11.2015, № 14 от 03.12.2015, № 15 08.12.2015, № 16 от  10.12.2015, № 18 от 21.12.2015, № 19 от 22.12.2015, № 20 от 16.02.2016, № 21 от  16.02.2016, № 22 от 29.02.2016 в размере 1 430 638,95 руб., НДС 18% не  предусмотрен (далее - требование).  

02.04.2019 между Общанским И.В. и ООО «Балтекс-КП» был заключен  договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым вышеуказанные права  требования перешли к новому кредитору - ООО «Балтекс-КП».  

Таким образом, к ООО «Балтекс-КП» перешло требование к цеденту оплаты  неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 договора подряда.  

С учетом того, что неустойка в соответствии с правилами, установленными 

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» должна исчисляться до момента принятия судом к производству  заявления о признании должника банкротом, то размер неустойки должен  начисляться до 31.01.2018.  

Период просрочки исполнения обязательства определен заявителем, исходя  из даты составления последнего акта выполненных работ, и на 31.01.2018 составил  693 дня. Размер неустойки на 31.01.2018 составляет 1 035 660,09 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Балтекс-КП» обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). 

В пункте 10.6 договора подряда за задержку расчетов за выполненные  работы, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной  суммы платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету представленному в суд первой инстанции размер  

неустойки, исходя из суммы долга в размере 1 494 459 руб., за период с  10.03.2016 по 31.01.2018 составил 1 035 660,09 руб.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об установлении требования  ООО «Балтекс-КП» в размере 1 035 660, 09 руб. неустойки, не усмотрел, вместе  с тем, оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного  управляющего должником и АО «Корпорация развития Калининградской  области», указав, что не представлены доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация развития  Калининградской области», суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки (1 035 660,09  руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  поскольку сумма неустойки составляет больше половины суммы основного  долга (1 494 459 руб.), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости  использования неустойки в качестве средства обогащения, суд  апелляционной инстанции считает необходимым применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку  до 490 261, 34 руб., что является справедливым и достаточным для компенсации  потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного  Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.01.2019 по делу № А56-45813/2018.  

Также принимая во внимание необходимость единообразия практики  применения закона в рамках одного дела о банкротстве суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при  включении требований других кредиторов в реестр требований кредиторов  ООО «ЦКП» были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (обособленные споры № А21-9142-24/2017, № А21-9142- 23/2017).  

С учетом изложенного определение суда от 17.07.2019 подлежит  изменению с указанием на то, что установленным является требование  ООО «Балтекс-КП» в размере 490 261, 34 руб. неустойки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по  

делу № А21-9142/2017-25 в обжалуемой части изменить. Считать установленными требования ООО «Балтекс-КП» в размере 490 261, 34 руб. неустойки. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева